Апелляционное постановление № 22-810/2021 от 10 мая 2021 г. по делу № 4/1-112/2020

Дело № 22-810/2021 судья Борисова Д.Н.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 11 мая 2021 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,

при секретаре Скородумовой Ю.В.,

с участием прокурора Тетеркиной О.В.,

адвоката Баскаковой Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 29 декабря 2020 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>,

об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Баскаковой Е.О., поддержавшей доводы жалобы осужденного ФИО1, мнение прокурора Тетеркиной О.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 24 июля 2018 года ФИО1 осужден по п. «а» ч. 4 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч.ч. 3, 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанность с управлением транспортными средствами, на срок 8 месяцев 14 дней.

ФИО1 отбывает наказание с 24 июля 2018 года. Конец срока – 29 мая 2021 года. На день рассмотрения ходатайства судом первой инстанции неотбытая часть наказания составила 5 месяцев.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ссылаясь на то, что отбыл 1/2 срока наказания, режим содержания соблюдает, взысканий не имеет, имеет поощрения. Ущерб, причиненный преступлением, частично возмещен. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается, отказывается от преступных деяний в дальнейшем. Связь с родственниками не утрачена.

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не согласившись с постановлением, указал, что имелись все предусмотренные законом обстоятельства для его условно-досрочного освобождения, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства по формальным основаниям, приняв во внимание только мнение прокурора. Обращает внимание, что администрацией исправительного учреждения он характеризуется положительно, как вставший на путь исправления, имевшиеся в начале срока отбывания наказания взыскания, погашены, получены поощрения, трудовую дисциплину не нарушает, выполняет все указания и требования администрации, полностью признал свою вину, раскаялся, поддерживает связь с родственниками, имеет место жительства, возможность трудоустройства, положительно характеризуется по прежнему месту работы. Ссылаясь на несущественное погашение им иска как одну из причин отказа в условно-досрочном освобождении, суд не учел, что сразу после приговора его родственники выплатили потерпевшему ФИО6 половину суммы иска, что подтверждается распиской. За время отбывания наказания погашал иск из заработной платы, а также написал заявление на снятие денежных средств с его лицевого счета в зависимости от возможностей, то есть погашение иска носило регулярный характер. Находясь на свободе, он может быстрее погасить оставшуюся часть иска, а также помочь своим родителям, которые в силу возраста нуждаются в его поддержке. Просит отменить постановление и передать материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции в другом составе.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учете и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 судом были учтены все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства.

Данных, которые безусловно бы свидетельствовали об отсутствии необходимости продолжать мероприятия по исправлению ФИО1 в условиях его изоляции от общества, после отбытия им определенного срока наказания, из материалов дела не усматривается.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне, объективно, обеспечив индивидуальный подход к осужденному.

Как установлено судом первой инстанции, осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области 23 августа 2018 года, трудоустроен на промышленной зоне учреждения, с порученной работой справляется, нарушений трудовой дисциплины не допускает. К работам без оплаты труда, согласно ст. 106 УИК РФ, относится добросовестно. Мероприятия воспитательного характера посещает. Из воспитательной работы, проводимой с ним, делает правильные выводы. Активно принимает участие в общественной жизни отряда. В свободное время принимает меры к самообразованию и повышению общеобразовательного и культурного уровня, пользуется библиотекой. Связь с родственниками поддерживает через переписку, пользуется свиданиями. Имеет иск на общую сумму 777090,14 рублей, который регулярно выплачивает.

Суд при принятии решения в полной мере учел данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. За время отбывания наказания осужденный не только имел 3 поощрения, но и допустил 11 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые наложено 3 дисциплинарных взыскания в виде устных выговоров, проведено 8 профилактических бесед. Несмотря на то, что все нарушения сняты в порядке поощрения, что не исключает необходимости учитывать сам факт нарушения порядка отбывания наказания, это является недостаточным для вывода о полном исправлении осужденного и достижении целей наказания.

Тот факт, что после постановления приговора, но до принятия решения суда по гражданскому иску родственниками ФИО1 был частично возмещен ущерб потерпевшему ФИО6, не ставит под сомнение выводы суда о несоразмерном возмещении ущерба в июле и сентябре 2020 года на общую сумму 550 рублей – непосредственно перед подачей ходатайства за время отбывания осужденным наказания, поскольку к таким выводам суд пришел, исходя из суммы ущерба 772800 рублей, которая взыскана с ФИО1 решением суда по гражданскому делу после постановления приговора, без учета суммы, возмещенной ФИО6, указанной в расписке от 25 августа 2018 года, копия которой представлена с апелляционной жалобой.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного, суд учел как позицию прокурора, полагавшего ходатайство не подлежащим удовлетворению, так и позицию администрации исправительного учреждения, полагавшей условно-досрочное освобождение ФИО1 целесообразным, однако не согласился с последней, мотивировав свое решение в постановлении.

Вопреки доводам ФИО1, положительные моменты в его поведении сами по себе не могут рассматриваться в качестве безусловного основания для признания осужденного заслуживающим условно-досрочного освобождения.

Суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного свидетельствуют о таком поведении, которое исключит совершение им преступлений в дальнейшем.

При таких обстоятельствах, учитывая всю совокупность имеющихся сведений о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, которое не свидетельствовало, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 29 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.А. Каминская