Решение № 2-474/2020 2-474/2020~М-281/2020 М-281/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 2-474/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2020 года г.Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Урусова М.А.,

при секретаре судебного заседания – Коркмазовой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Усть-Джегутинского районного суда гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Финансового уполномоченного (далее-Финансовый уполномоченный),

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просит суд отменить решение Финансового уполномоченного ФИО1 от 20 февраля 2020г. по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3К-Г. №(номер обезличен)

Надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представитель заявителя, заинтересованные лица – Финансовый уполномоченный ФИО1 и потребитель финансовой услуги ФИО3 К-Г. в судебное в судебное заседание не явились. В адресованных суду письменных заявлениях представители заявителя и Финансового уполномоченного просили рассмотреть дело без их участия. ФИО3 К-Г. о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанных участников процесса.

В письменном отзыве представитель Финансового уполномоченного просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив доводы искового заявления, и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

24 февраля 2018г. в г.Черкесске на (адрес обезличен ) произошло столкновение принадлежащей ФИО3 К-Г. автомашины (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) с автомашиной (данные изъяты), с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), принадлежащей К., под управлением ФИО2 В результате разрешения административного материала, виновным в ДТП признан водитель автомашины (данные изъяты) ФИО2, нарушивший п.п. 8.1, 13.1 ПДД РФ, и на него по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ наложено взыскание в виде штрафа в размере 1 000 руб. Гражданская ответственность владельца автомашины (данные изъяты) застрахована ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования транспортного средства серии (номер обезличен) (далее- договор ДСАГО) на период с 26 марта 2017г. по 25 марта 2018г.; страховая сумма установлена в размере 1 000 000 руб. 29 марта 2018г. ФИО3 К-Г. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано. Решением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 20 декабря 2018г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 06 марта 2019г., постановлено взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3К-Г. страховое возмещение в размере 251 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 484,68 руб., штраф в размере 125 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500руб., судебные расходы в размере 10 310 руб., расходы на представителя в размере 5 000руб., всего – 405 794,68 руб.

24 декабря 2019г. ФИО3 К-Г. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией) с требованием произвести выплату неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, финансовой санкции по договору ДСАГО. ООО «СК «Согласие» письмом от 30 декабря 2019г. отказало ФИО3 К-Г. в удовлетворении претензии, в связи с чем он обратился к Финансовому уполномоченному. Рассмотрев его заявление, Финансовый уполномоченный вынес оспариваемое решение, в соответствии с которым с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3К-Г. взыскана неустойка начиная с 15.05.2018г. по дату фактической выплаты страхового возмещения согласно решению Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 20 декабря 2018г., исходя из ставки 3% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 36 423,28 руб., но не более 36 423,28 руб.

ООО «СК «Согласие», не согласившись с данным решением Финансового уполномоченного, обратилось в суд с заявлением о его отмене. По мнению заявителя, рассмотрение вопроса о взыскании неустойки является исключительной прерогативой суда, и в компетенцию Финансового уполномоченного не входит. Также заявитель полагает необоснованным размер взысканной неустойки, поскольку его расчет должен был производиться исходя из страховой премии по данному случаю, которая составляет 47 877,77 руб. Кроме того, ООО «СК «Согласие» указывает на незаконность отказа Финансового уполномоченного применить по делу положения ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Доводы заявителя в этой части суд находит необоснованными. В соответствии со ст.1 Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч.1 ст.15 указанного закона, Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Таким образом, рассмотрение вопроса о взыскании неустойки при нарушении финансовой организацией своих обязательств перед потребителем услуг входит в компетенцию Финансового уполномоченного. Ссылка заявителя на положения п.9 ч.1 ст.19 Закона о том, что Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации не является правомерной, поскольку рассмотренный Финансовым уполномоченным предмет спора не подпадает под перечисленные в законе категории вопросов.

Также суд приходит к выводу, что принимая решение о взыскании неустойки, Финансовый уполномоченный правильно применил положения п.5 ст.28 Закона от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при определении размера неустойки Финансовый уполномоченный правомерно исходил из суммы страховой премии, которая по договору добровольного страхования транспортного средства серии (номер обезличен) составляет 36 423,28 руб. Указание заявителя на то, что неустойка должна была быть рассчитана исходя из страховой премии в размере 47 877,77 руб. материалами дела не подтверждается, и противоречит интересам самого заявителя.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Суд также не находит оснований для применения в рассматриваемых спорных правоотношениях положений ст.333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, поскольку он соразмерен последствиям нарушенных заявителем своих обязательств перед ФИО3 К-Г.

В то же время, суд не соглашается с решением Финансового уполномоченного в части определения периода времени, за который должна быть взыскана неустойка.

Решением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 20 декабря 2018г., вступившим в законную силу, постановлено взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3К-Г., в том числе, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 484,68 руб. за период с 18 апреля 2018г. по 20 декабря 2018г.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Следовательно, в рассматриваемых спорных правоотношениях невозможно одновременное взыскание за один и тот же период времени и неустойки, и процентов за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, неустойка подлежала взысканию за период времени не с 15 мая 2018г., а с 21 декабря 2018г. по дату фактического исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «СК «Согласие» об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций удовлетворить частично.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 20 февраля 2020г. по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3К-Г. №(номер обезличен) изменить, определив, что взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 подлежит неустойка начиная с 21 декабря 2018г. по дату фактической выплаты ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 251 000 рублей согласно решения Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 20 декабря 2018г. по гражданскому делу (номер обезличен), исходя из ставки 3% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму 36 423 рубля 28 копеек, но не более 36 423 рублей 28 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 31 июля 2020г.

Председательствующий Урусов М.А.

1версия для печати