Решение № 2-448/2019 2-448/2019~М-421/2019 М-421/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-448/2019

Дело №2-448/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Бологое 18 сентября 2019 года

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Борисова С.П.,

при секретаре Филипповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что 13.07.2015 г. ПАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 договор №..., в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 366600,00 рублей 00 копеек на срок по 13.07.2019 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых. Денежные средства в сумме 366600,00 рублей 00 копеек были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, 28.12.2015 г. ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк". 12.12.2018 г. ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору №... от 13.07.2015 г., заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №У77-18/3138, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №... от 13.07.2015 г., заключенному между ПАО "Лето Банк" и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по договору №... составила 561136,34 руб., а именно: задолженность по основному долгу в сумме 345 265,99 руб., задолженность по процентам в сумме 206 570,35 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 9300,00 руб. С даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало. На основании изложенного, в соответствии со ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского Кодекса РФ, ст. 131, 132, 133 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 561 136 рублей 34 копейки, а именно: задолженность по основному долгу в сумме 345 265 рублей 99 копеек, задолженность по процентам в сумме 206 570 рублей 35 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 9 300 рублей 00 копеек; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8 811 рублей 36 копеек. Итого общая сумма, подлежащая взысканию: 569 947 рублей 70 копеек.

В порядке досудебной подготовки определением суда на основании ст.43 ГПК РФ к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено АО «Почта Банк».

В своих возражениях по делу ответчик ФИО1 указал, что считает исковые требования незаконными, не подлежащими удовлетворению, по причине пропуска истцом исковой давности, поскольку последний платеж по договору был им внесен 08.08.2015 г. Больше никаких платежей он не вносил, никаких требований по возврату кредита в его адрес не поступало. В связи с чем, просит в иске отказать.

В судебное заседание ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явился, в телефонограмме просил о рассмотрении в свое отсутствие, при этом указал, что иск не признает по изложенным в возражениях основаниям.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, при этом в отзыве на возражение ФИО1 указал, что с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности не согласно в части сумм, подлежащих взысканию, при применении срока исковой давности. Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года. В случае применения судом срока исковой давности, отмечает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. С исковым заявлением в суд ООО «Филберт» обратилось в августе 2019 г., следовательно, крайний платеж для которого срок исковой давности не прошел, датируется от 13.08.2019 г. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком по частям, ежемесячно. Таким образом, за данный период в соответствии с графиком платежей должны были быть произведены погашения по прилагаемому графику. Следовательно, в случае применения судом срока исковой давности, взысканию подлежит сумма задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом в размере 474 056,44 руб.). ООО «Филберт», на удовлетворении исковых требований настаивает, просит удовлетворить, в случае применения срока исковой давности настаивает, что срок давности не применим к платежам с 13.08.2016 г.

Третье лицо АО «Почта Банк», надлежаще извещенное о слушании дела, своего представителя в судебное заседание не направило, возражений не представило, об отложении не ходатайствовало.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

12 декабря 2018 между АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав (требований) №..., согласно которому АО «Почта Банк» уступил истцу права требования по кредитному договору №... от 13.07.2015 г. с ответчиком ФИО1, на общую сумму задолженности в размере 561136,34 рублей, согласно выписке из акта приема-передачи от 13.12.2018 г. к договору уступки прав требований.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч.2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования по обязательству, подтвержденному судебным актом арбитражного суда, осуществляется в общем порядке, установленном статьями 382, 384 ГК РФ.

По правилам, установленным статьями 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Исходя из смысла названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

В соответствии с пунктом 12 согласия ФИО1 с индивидуальными условиями договора потребительского кредита от 13.07.2015 г. он согласен на передачу и уступку банком своих прав/ требований по кредиту/договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у них лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, истец ООО «Филберт» является правопреемником АО «Почта Банк» в силу договора цессии и вправе предъявлять требование к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статья 434 ГК РФ предусматривает, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Согласно ч.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 13 июля 2015 года ФИО1 обратился в ПАО «Лето Банк» (фирменное название изменено на ПАО «Почта Банк») с заявлением о предоставлении потребительского кредита в сумме 300000 рублей 00 копеек под процентную ставку 29,90% годовых, на срок по 13.07.2019 года, с ежемесячным платежом 13200 рублей.

Кроме того, ответчиком было подписано заявление на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» в страховой компании ООО СК «Кардиф», а также согласие с индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» с лимитом кредитования 366600,00 рублей.

В подтверждение заключения договора в материалы дела представлены также декларация ответственности заемщика, график платежей, условия предоставления потребительских кредитов, копия паспорта ответчика.

13 февраля 2019 года в адрес ответчика истцом было направлено уведомление об уступке прав денежного требования с требованием погасить задолженность в размере 561136,34 рублей.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Исходя из разъяснений, приведенных в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43).

Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 1 и 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) влечет изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), при этом не прерывает течение срока исковой давности.

Как указано выше, 13.07.2015 г. между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №14559597, кредитор предоставил заемщику денежные средства.

Также из материалов дела следует, что обязательства по договору заемщиком не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по договору цессии была уступлена банком истцу ООО «Филберт» 12 декабря 2018 года.

Вместе с тем, согласно расчета исковых требований по кредитному договору №..., с 28 декабря 2015 года ответчик не производил платежей, в связи с чем на момент уступки 12 декабря 2018 года права требования общая задолженность составила 561136 рублей 34 копейки.

Суд приходит к выводу о том, что истец знал о предполагаемом нарушении своего права с 28 декабря 2015 года.

Таким образом, учитывая, что с 28 декабря 2015 года (28.12.2015 + 3 года=28.12.2018) прошло более 3 лет, срок исковой давности за обращением в суд с исковыми требованиями истцом безусловно пропущен.

Судом установлено, что истцом по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору пропущен срок исковой давности, о применении которого просит ответчик, ходатайство о его восстановлении истцом не заявлялось, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в иске, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий

Мотивированное решение суда изготовлено 20 сентября 2019 года