Решение № 2А-321/2017 2А-321/2017~М-300/2017 М-300/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2А-321/2017

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Татарский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи: Полтинниковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Перковой Н.А..,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика старшего участкового уполномоченного отделения полиции «Усть-Таркское» ФИО2,

представителя административного ответчика отделения полиции «Усть-Таркское» межмуниципального отдела МВД РФ «Татарский» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к административным ответчикам старшему участковому уполномоченному отделения полиции «Усть-Таркское» ФИО2, отделению полиции «Усть-Таркское» на действия должностного лица, суд,

установил:

ФИО1 обратился в Татарский районный суд Новосибирской области с исковым заявлением к административным ответчикам старшему участковому уполномоченному отделения полиции «Усть-Таркское» ФИО2, отделению полиции «Усть-Таркское» на действия должностного лица, в обоснование требований указал следующее, ДД.ММ.ГГГГ, он обратился с устным заявлением в дежурную часть отделения полиции «Усть-Таркское», о том, что его сосед ФИО4, проживающий по адресу: <адрес>, на своем тракторе Т-40, затолкал тракторную телегу в ограду к ФИО1 При этом он сломал столб из бруса и свалил штакетник, то есть самовольно разгородил приусадебный участок и занял его. На следующий день - 28 октября, к ФИО1 приехал участковый уполномоченный полиции ФИО2, которому поручили рассмотрение обращения. Осмотрев место происшествия, ФИО2 взял с ФИО1 объяснение, назвав "очевидным" сам факт захвата земельного участка. Кроме того, ФИО1 передал участковому письменное заявление на имя начальника отделения полиции с просьбой о привлечении ФИО12 к административной ответственности по статье 7.1. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации "Самовольное занятие земельного участка".

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получил по почте постановление участкового ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 330-й УК РФ. ФИО1 не просил полицию о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12, просил полицию о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ, так как имелись все признаки данного правонарушения. ФИО1 просил полицию принять меры по удалению телеги ФИО12 с ограды, тем самым восстановить право пользования земельным участком, который ему предоставили в 1991 году. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ, участковый ФИО13 должен был рассмотреть в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях РФ, Федеральным законом "О полиции" и Приказами МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. По факту бездействия участкового уполномоченного ФИО13, ФИО1 обращался с жалобой в прокуратуру Усть-Таркского района, на что ДД.ММ.ГГГГ, прокурором района было вынесено постановление об удовлетворении жалобы.

Отказ участкового уполномоченного ФИО2 привлечь ФИО4 к административной ответственности по ст.7.1. КоАП РФ, ФИО1 расценивает как бездействие нарушающее право пользования земельным участком. ФИО1 просил суд: признать бездействие участкового уполномоченного отделения полиции «Усть-Таркское» ФИО6 незаконным. Обязать отделение полиции «Усть-Таркское» принять меры по удалению телеги ФИО4 с приусадебного участка.

В судебном заседании административный истец ФИО1 воспользовался ст. 46 КАС РФ ходатайствовал об уточнении заявленного требования, представил дополнение к административному исковому заявлению, где указал следующее, признать бездействие участкового уполномоченного отделения полиции «Усть-Таркское» ФИО2 В заседании подержал изложенные требования и просил их удовлетворить в полном объеме. ФИО1 пояснил, что считает участковый ФИО2 нарушает закон, что было установлено в ответах прокурора Усть-Таркского района. Участковый ФИО2 отказал в возбуждении уголовного дела. Сосед ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ затолкал в ограду к ФИО1 телегу, тем самым разгородил его участок, теперь заходят на участок коровы, табун лошадей. Полиция в течение полгода не принимает мер, чтобы ФИО4 убрал телегу с участка, полиция может вынести предупреждение. Согласно наставлений, в которых прописаны обязанности участкового, ФИО2 не исполнял установленные обязанности, бездействовал, полиция бездействовала, так как заявление было написано на имя начальника полиции, они должны были письменно предупредить ФИО4 и восстановить нарушенные права. ФИО1 не может пояснить, в каком из нормативных актов установлены обязанности полиции по предупреждению и восстановлению нарушенного права. ФИО1 пояснил, что ему не вручалось определение № от 22.11.2016г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО4, также ему не вручалось определение № о продлении срока проведения административного расследования от 22.12.2016г.

Представитель административного ответчика отделения полиции «Усть-Таркское» межмуниципального отдела МВД РФ «Татарский» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что с юридической точки зрения закона обоснованно при уголовно –процессуальной проверки принимается одно из трех решений, в том числе об отказе в возбуждении уголовного дела, прокурором было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с выделением административного расследования, было возбуждено административное расследование, привлечь ФИО4 к административной ответственности не представилось возможным, так как нет собственника земельного участка, административное расследование было прекращено. Действия участкового уполномоченного были законными. По каждому поступившему заявлению в ОП «Усть-Таркское» совершаются процессуальные действия, предусмотренные приказом МВД РФ №. ФИО3 не может пояснить, почему постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесено только ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик старший участковый уполномоченный отделения полиции «Усть-Таркское» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что не помнит, когда назначен на должность старшего участкового уполномоченного. По заявлению ФИО1 был выделен материал и возбуждено административное расследование от ДД.ММ.ГГГГ. Административное расследование проводится в течение месяца, срок административного расследования ФИО2 продлил на месяц, предоставив время для уточнения границ земельного участка. ФИО2 пояснить не может, почему не вручалось ФИО1 определение № от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО4 и определение № о продлении срока проведения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд выслушав объяснения сторон, исследовал письменные материалы дела, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности приходит к следующему: в соответствии со статьей 53 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О полиции» действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.

Из материалов дела установлено, что административный истец ФИО1 обратился отделение полиции «Усть-Таркское» с сообщением о том, что ФИО4 поставил телегу на территорию, принадлежащую ФИО1, что подтверждается сообщением, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением к начальнику ОП «Усть-Таркское» зарегистрированное за № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором просил привлечь ФИО4 к административной ответственности по факту самоуправства и самовольного захвата земельного участка и принятии мер по удалению телеги с его приусадебного участка.

ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ОУУП и ПДН ОП «Усть-Таркское» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 330 УК РФ в отношении ФИО4, за отсутствием состава преступления.

Административный истец ФИО1 обжаловал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.10.2016г. прокурору Усть-Таркского района, рассмотрев материалы проверки № прокурором Усть-Таркского района вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки от 16.11.2016г. в котором указано вернуть материалы для дополнительной проверки в ОП «Усть-Таркское» МО МВД России «Татарский», в ходе которой необходимо устранить недостатки, препятствующие принятию законного и обоснованного решения, а именно из материалов уголовно-процессуальной проверки выделить материалы для проведения административного расследования по фактам самовольного захвата земельного участка и самоуправства.

Судом установлено, что после вынесения прокурором <адрес> постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки от 16.11.2016г. административный ответчик старший участковый уполномоченный отделения полиции «Усть-Таркское» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вновь выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, утвержденное начальником ОП «Усть-Таркское», в котором указывает возбудить дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО4, предусмотренное ст.7.1 КоАП РФ.

Статья 28.1 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень поводов к возбуждению дела об административном правонарушении. В пункте 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ изложен повод к возбуждению дела об административном правонарушении: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Согласно части 2, 3 ст. 28.1 КоАП РФ указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункта 4.3. раздела 4 Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Приказом МВД России от 05.05.2012 N 403 (ред. от 07.11.2016) "О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию" (Зарегистрировано в Минюсте России 26.06.2012 N 24709) к должностным лицам, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях относятся старшие участковые уполномоченные полиции, которые вправе составлять протоколы об административных правонарушениях по составам административных правонарушений, перечисленных в части 1 статьи 23.3 и пункте 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса, часть 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Пункт 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции) - об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе и ст.7.1 КоАП РФ.

Согласно выписки из приказа начальника Муниципального отдела МВД РФ «Татарский» по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с ФИО2 назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции «Усть-Таркское» Межмуниципального отдела МВД России «Татарский» с 19.07.2011г.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с ФИО2 присвоено звание капитан полиции.

Пункты 36.2., 37.2, 37.12 приказа МВД России от 31.12.2012 N 1166 (ред. от 08.09.2016) "Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции" (Зарегистрировано в Минюсте России 19.03.2013 N 27763), также пп. 3.2., 6.1, 6.11 должностной инструкции старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП «Усть-Таркское» МО МВД РФ «Татарский» ФИО2 регламентируют обязанности участкового уполномоченного полиции, обязан знать и использовать формы и методы предупреждения преступлений и иных правонарушений, порядок производства и оформления неотложных следственных действий, производства по делам об административных правонарушениях. Осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ старший участковый уполномоченный отделения полиции «Усть-Таркское» ФИО2 вынес определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО4

Согласно абзаца 5,6 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному.

Судом из материалов административного расследования, представленных ОП «Усть-Таркское» МО МВД РФ «Татарский» установлено, что материал административного расследования состоит из заверенных копий документов, а именно объяснений от 28.10.2016г. ФИО1, ФИО4, ФИО8 отобранных в рамках уголовно-процессуальной проверки.

Срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен: решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца (ч.5 ст. 28.7 КоАП РФ).

Судом из материалов административного расследования, представленных ОП «Усть-Таркское» МО МВД РФ «Татарский» также установлено, что в пределах срока одного месяца административного расследования старший участковый уполномоченный отделения полиции «Усть-Таркское» ФИО2 совершил одно процессуальное действие отобрал объяснение у ФИО9, при этом не совершил процессуальный действий по отобранию объяснений у ФИО4 и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГг. старший участковый уполномоченный отделения полиции «Усть-Таркское» ФИО2 вынес определение № о продлении срока проведения административного расследования, в связи с тем, что границы не определены между участками ФИО1 и ФИО4

При вынесении определения о продлении срока проведения административного расследования старший участковый уполномоченный отделения полиции «Усть-Таркское» ФИО2 нарушил порядок продления, установленный пунктом 1 ч.5 ст. 28.7 КоАП РФ, ч. 5.1 ст. 28.7 КоАП РФ решение о продлении срока проведения административного расследования принимается в виде определения. В определении о продлении срока проведения административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, основания для продления срока проведения административного расследования, срок, до которого продлено проведение административного расследования. Определение о продлении срока проведения административного расследования подписывается вынесшим его в соответствии с частью 5 настоящей статьи руководителем или его заместителем.

Судом установлено, что определение № о продлении срока проведения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено и подписано не уполномоченным на продление срока административного расследования должностным лицом, также не указан срок, до которого продлено проведение административного расследования.

В судебном заседании установлено, что административный истец не получал определение № от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО4, также ему не вручалось определение № о продлении срока проведения административного расследования от 22.12.2016г., в графах определений «копию определения получил» и «подпись потерпевшего» ФИО1 не расписывался.

Старший участковый уполномоченный отделения полиции «Усть-Таркское» ФИО2 нарушил порядок вручения копии определений, установленный ч. 5.2 ст. 28.7 КоАП РФ Копия определения о продлении срока проведения административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых проводится административное расследование, а также потерпевшему.

Старший участковый уполномоченный отделения полиции «Усть-Таркское» ФИО2 продлив срок административного расследования без указания, срока до которого продлено проведение административного расследования ДД.ММ.ГГГГг. отбирает объяснения у ФИО4, в последующем еще раз 18.01.2017г. отбирает объяснения у ФИО4

ДД.ММ.ГГГГг. начальник ОП «Усть-Таркское» ФИО3 выносит постановление № о прекращении административного дела производства, в связи с тем, что в действиях ФИО4 отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Согласно ч.6 ст. 28.7 КоАП РФ По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении, старший участковый уполномоченный отделения полиции «Усть-Таркское», вынесенное постановление о прекращении административного дела производства, название которого противоречит выше указанной норме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что старший участковый уполномоченный отделения полиции «Усть-Таркское» ФИО2 допускал бездействия в рамках проведения административного расследования, что привело к затягиванию срока административного расследования, также допустил превышение должностных полномочий, самостоятельно не имея на то, законных оснований продлил срок административного расследования.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГг. о прекращении административного дела производства в отношении ФИО4 административным истцом ФИО1 не обжаловалось, в судебном заседании истец подтвердил данные обстоятельства.

Пункт 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются следующие обязанности: пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

При таких обстоятельствах, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования административного истца ФИО1 о признании бездействия участкового уполномоченного ФИО2 незаконным.

Разрешая требования административного истца об обязании отделения полиции «Усть-Таркское» принять меры по удалению телеги ФИО4 с приусадебного участка ФИО1 суд приходит к следующему: согласно пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются следующие обязанности: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; участвовать в пропаганде правовых знаний.

Статья 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О кадастровой деятельности" регламентирует порядок согласования местоположения границ земельных участков. Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно пункта 8, 9 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости" Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. Вышеуказанные данные отражаются в межевом плане земельного участка

Судом установлено из кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. № с кадастровым номером 54:26:030702:17, площадь 2400 кв.м, в котором правообладатель значится ФИО1 в графе «15. Особые отметки», указано, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Также не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства границы земельного участка площадью 1800 кв.м, принадлежащего ФИО10, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Поскольку по сообщению, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. и заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированному за № от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждалось дело об административном правонарушении, в действиях ФИО4 не установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. Суд находит требования административного истца об обязании отделения полиции «Усть-Таркское» принять меры по удалению телеги ФИО4 с приусадебного участка ФИО1 незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что решение по настоящему делу не подлежит опубликованию в официальном печатном издании.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В соответствии с пунктом 1, 5 Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указ Президента РФ от 21.12.2016 N 699 "Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации" Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти. МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. Соответственно, отделение полиции «Усть-Таркское» как орган исполнительной власти освобождено от уплаты госпошлины.

Согласно пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 111 КАС РФ,) не подлежат применению при разрешении: требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Должностное лицо старший участковый уполномоченный отделения полиции «Усть-Таркское» ФИО2, чьи действия обжаловались в рамках административного дела не освобождено от уплаты судебных расходов, с учетом положения процессуального законодательства о, том, что не подлежит применению пропорциональное возмещение (распределение) судебных издержек. При таких обстоятельствах суд, считает, что расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с должностного лица ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-179, ст. 227 КАС РФ, суд,

решил:

административные исковые требования ФИО1 к административным ответчикам старшему участковому уполномоченному отделения полиции «Усть-Таркское» ФИО2, отделению полиции «Усть-Таркское» на действия должностного лица удовлетворить частично.

Признать бездействия старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции «Усть-Таркское» Межмуниципального отдела МВД России «Татарский» капитана полиции ФИО2 незаконными.

Начальнику Межмуниципального отдела МВД России «Татарский» провести служебную проверку, в связи с допущенными нарушениями законодательства об административных правонарушениях Российской Федерации и превышения должностных полномочий, в отношении старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции «Усть-Таркское» Межмуниципального отдела МВД России «Татарский» капитана полиции ФИО2.

Сообщить об исполнении решения по административному делу в Татарский районный суд Новосибирской области и административному истцу ФИО1, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении требований об обязании отделения полиции «Усть-Таркское» Межмуниципального отдела МВД России «Татарский» принять меры по удалению телеги ФИО4 с приусадебного участка ФИО1, ФИО1 отказать.

Взыскать со старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции «Усть-Таркское» Межмуниципального отдела МВД России «Татарский» капитана полиции ФИО2 государственную пошлину в пользу ФИО1 в сумме 300рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Новосибирского областного суда путём подачи жалобы через Татарский районный суд в течение месяца со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Е.А. Полтинникова