Решение № 2-1849/2018 2-1849/2018~М-1863/2018 М-1863/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-1849/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Корсаковой Т.С.,

с участием:

представителя истицы ФИО1 по ордеру №005386 от 10 октября 2018 года - адвоката Сенюшкиной Н.В.,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 по ордеру №915723 от 24 октября 2018 года - адвоката Суслова О.М.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1849/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков,

у с т а н о в и л:

3 сентября 2018 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (ФИО1) с одной стороны и ФИО2 с другой стороны заключен договор займа, в соответствии с которым последнему был предоставлен займ в размере 400000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик до настоящего времени ей (истице) возвратил только 100 долларов США. Истица в силу ст.ст. 807, 808 ГК РФ просила взыскать с ФИО2 в ее (ФИО1) пользу в качестве задолженности суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 394416 рублей (400000 рублей - 100 долларов США).

30 октября 2018 года в Пролетарский районный суд г.Тулы от ФИО1 поступило уточненное исковое заявление, в котором было изменено основание иска и указывается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между (ФИО1) с одной стороны и ФИО2 с другой стороны была достигнута договоренность, оформленная распиской ФИО2. Согласно этой договоренности последний должен вернуть ФИО1, которые она ранее потратила на его содержание. Истица в силу ст.15 ГК РФ просила взыскать с ФИО2 в ее (ФИО1) пользу в качестве возмещения убытков в виде задолженности по возврату суммы, потраченной на содержание ответчика, денежные средства в размере 394416 рублей (400000 рублей - 100 долларов США).

Истица ФИО1 в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление ФИО1, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее ФИО1 в судебном заседании поясняла, что она сожительствовала с ФИО2 в период с 2008 года по 2014 год. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО2 приобрела дом <адрес> (по ? доли каждый). Дом находился в плохом состоянии, поэтому она вложила много своих личных денежных средств на ремонт данного дома и возведения капитальной пристройки к дому. В период с 2010 года по 2013 год она потратила на ФИО2 денежные средства в общем размере 1248125 рублей, в том числе: 140000 рублей она в 2010 году передала ответчику для приобретения автомобиля модели «Niva Chevrolet»; 150000 рублей она в 2010 году передала ответчику для погашения половины суммы взятого им кредита в размере 300000 рублей; 400000 рублей она в 2011 году передала продавцу при заключении договора купли-продажи дома; 100105 рублей она в 2011 году потратила на приобретение строительных материалов для ремонта дома; 159820 рублей она в 2012 году потратила на приобретение строительных материалов для ремонта дома; 95000 рублей она в 2012 году оплатила за организацию юбилея ФИО2; 133200 рублей она в 2013 году потратила на приобретение строительных материалов для ремонта дома; 70000 рублей она в 2013 году передала ответчику для приобретения автомобиля модели «Niva Chevrolet». Из потраченных на ФИО2 денежных средств в общем размере 1248125 рублей она 448125 рублей «простила ему», то есть подарила, 400000 рублей должна была получить от него по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а 400000 рублей он должен был ей вернуть по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ФИО1.

Представитель истицы ФИО1 по ордеру - Сенюшкина Н.В. в зале судебного заседания поддержала уточненное исковое требование ФИО1 и просила его удовлетворить. Первоначальное исковое требование по основанию договора займа просила не рассматривать. Заявила о том, что наличие обязательства ФИО2 по передаче ФИО1 денежных средств в размере 400000 рублей, потраченных ранее истицей на содержание ответчика, подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, решением Советского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО3 и предоставленными истицей документами по приобретению строительных материалов. Эти же обязательства ранее подтверждал и сам ФИО2 при рассмотрении гражданского дела в Советском районном суде г.Тулы.

Ответчик ФИО2 в зале судебного заседания уточненное исковое требование ФИО1 не признал и в его удовлетворении просил отказать. Пояснил, что он от ФИО1 денежных средств в размере 1248125 рублей в 2010-2013 годах не получал. При этом покупал автомобили, организовал юбилей и приобретал строительные материалы на ремонт дома за счет собственных средств. Расписку от ДД.ММ.ГГГГ он написал в подтверждение своего обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обязательство он выполнил, а расписка ФИО1 уничтожена не была.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру - адвокат Суслов О.М. в зале судебного заседания уточненное исковое требование ФИО1 не признал и в его удовлетворении просил отказать, полагая его необоснованным. Пояснил, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает факт траты ФИО1 денежных средств на содержание ФИО4. В этой расписке указывается о наличии заемных обязательств, которых в действительности не было. Истицей не предоставлено доказательств того, что ФИО1 тратила денежные средства на содержание ФИО2. А наличие расписки и факт выплаты ФИО2 истице 100 долларов США, можно объяснить тем, что ответчик на тот момент питал чувства к истице, поэтому выполнял требуемые ФИО1 действия, чтобы не испортить с ней отношения. Заявил, что у ФИО2 имелись наличные денежные средства на свое содержание и на улучшение дома.

Выслушав пояснения Сенюшкиной Н.В., ФИО2, Суслова О.М., показания свидетелей ФИО3, ФИО5, исследовав письменные материалы дела, изучив гражданское дело №2-2778/15 Советского районного суда г.Тулы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в числе прочего из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.421 ГК РФ: граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороной ФИО1 в подтверждение долгового обязательства ФИО2 в распоряжение суда предоставлена расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что последний взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 400000 рублей, которые обязуется возвратить до ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ФИО2 заявлено о том, что: расписку от ДД.ММ.ГГГГ он написал в подтверждение своего обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; данное обязательство он выполнил, а расписка ФИО1 уничтожена не была.

Суд не может согласиться с указанной правовой позицией и считает ее необоснованной.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Тулы в рамках гражданского дела №2-2778/15 постановлено решение, которым было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи ? доли <адрес>. В дальнейшем ФИО1 отказалась о государственной регистрации данной сделки, написав соответствующее заявление в Управление Росреестра Тульской области. В связи с чем суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 в качестве возврата переданной по договору суммы денежные средства в размере 387350 рублей. Здесь же был сделан вывод о том, что расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ никакого отношения к заключению договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не имеет, поскольку в расписке нет прямого указания на то, что заемные денежные средства были взяты на покупку недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда вынесла апелляционное определение, которым решение Советского районного суда <адрес> оставила без изменения.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности в числе прочего возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из чего следует, что установленные указанными судебными актами обстоятельства обязательны для суда по настоящему гражданскому делу, в рамках которого эти обстоятельства не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию.

Из буквального толкования расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что между ним и ФИО1 заключен договор займа на сумму 400000 рублей.

Согласно ст.807 ГК РФ: по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ: договор займа должен быть заключен в письменной форме; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Согласно ст.434 ГК РФ: договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма; договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем из данных в ходе судебного разбирательства пояснений ФИО1 однозначно следует, что ФИО1 в долг ФИО2 денежных средств в размере 400000 рублей не передавала.

При этом сторона ФИО1 настаивает на том, что эта расписка подтверждает обязательство ФИО2 по компенсации расходов ФИО1 на его содержание.

Суд не может согласиться с данной правовой позицией и считает ее необоснованной, так как из буквального толкования расписки вовсе не усматривается обязательство ФИО2 по компенсации расходов ФИО1 на его содержание. В расписке ФИО2 об этом не указано.

А вот в отношении довода стороны ФИО1 о том, что это обязательство ФИО2 по компенсации расходов ФИО1 подтверждается решением Советского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, следует отметить, что этим судебным актом такая обязанность ФИО2 не устанавливалась и суждения по данному поводу не давалось, там было установлено только, что расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не имеет отношения к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Что касается абзаца № сверху листа № решения, то здесь приводятся только пояснения ФИО2 и его согласие на возврат денежных средств в размере 400000 рублей, однако Советский районный суд г.Тулы своим решением правомерность такого возврата денежных средств не определял. При этом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО2 от данных в Советском районном суде г.Тулы пояснений отказался. Поэтому на них Пролетарский районный суд г.Тулы основываться не может.

Истица ФИО1 в зале судебного заседания заявила о том, что она в период с 2010 года по 2013 год потратила на ФИО2 денежные средства в размере 1248125 рублей, в том числе:

- 140000 рублей она в 2010 году передала ответчику для приобретения автомобиля модели «Niva Chevrolet»;

- 150000 рублей она в 2010 году передала ответчику для погашения половины суммы взятого им кредита в размере 300000 рублей;

- 400000 рублей она в 2011 году передала продавцу при заключении договора купли-продажи дома;

- 100105 рублей она в 2011 году потратила на приобретение строительных материалов для ремонта дома;

- 159820 рублей она в 2012 году потратила на приобретение строительных материалов для ремонта дома;

- 95000 рублей она в 2012 году оплатила за организацию юбилея ФИО2;

- 133200 рублей она в 2013 году потратила на приобретение строительных материалов для ремонта дома;

- 70000 рублей она в 2013 году передала ответчику для приобретения автомобиля модели «Niva Chevrolet».

При этом стороной ФИО1 в распоряжение суда не предоставлено ни одного надлежащим образом оформленного письменного доказательства, содержащего прямое указание на то, что она передавала ФИО2 денежные средства для приобретения двух автомобилей и организации юбилея.

ФИО2 же в зале судебного заседания не подтвердил факты получения денег от ФИО1 по указанным позициям, заявив о том, что на приобретение двух автомобилей и организацию своего юбилея он тратил свои личные денежные средства.

Между тем согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Более того вопрос по взысканию с ФИО2 денежных средств за автомобиль, приобретенный последним в 2010 году, уже являлся предметом исследования Пролетарского районного суда г.Тулы, который ДД.ММ.ГГГГ постановил решение, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, где в числе прочего ФИО1 было отказано во взыскании с ФИО2 денежных средств за транспортное средство.

Также стороной ФИО1 в распоряжение суда не предоставлено ни одного надлежащим образом оформленного письменного доказательства, содержащего прямое указание на то, что она передавала ФИО2 денежные средства для приобретения ? доли <адрес> и для погашения кредита.

ФИО2 же в зале судебного заседания не подтвердил факт получения денег от ФИО1 по указанным позициям, заявив о том, что на приобретение ? доли дома и на погашение кредита он тратил свои личные денежные средства.

Более того, остается непонятной логика ФИО1 о том, что ФИО2 должен ей вернуть стоимость всего дома в размере 400000 рублей, в то время как ? доля этого дома была оформлена на ее имя.

Что касается трех позиций по приобретению строительных материалов на ремонт дома, то: во-первых, в то время ФИО1 также являлась собственником дома, соответственно всеми пришедшимися на дом улучшения пользовалась и она в части ? доли; во-вторых, из содержания предоставленных ФИО1 товарных чеков, заказов, накладных, товарно-транспортных накладных, вовсе не следует, что именно она приобретала строительные материалы, более того в некоторых накладной, товарно-транспортных накладных, квитанциях к приходному кассовому ордеру грузополучателем, покупателем значится ФИО2; в-третьих, при продаже своей ? доли ФИО2, сначала ДД.ММ.ГГГГ (государственная регистрация сделки прекращена по инициативе ФИО1), а затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имела право и должна была определять продажную цену своей ? доли дома с учетом ранее (в период с 2011 года по 2013 год) произведенных улучшений, то есть вопрос о стоимости ее доли в объекте недвижимости был уже определен, а она по возмездной сделке уже получила стоимость ? доли улучшенного дома, поэтому вновь к этому вопросу она возвращаться не может.

При этом суд обращает внимание на то, что для установления ответственности ФИО2 по компенсации расходов на его содержание показания свидетеля ФИО3 являются недопустимым доказательством, поскольку: во-первых, такие расходы должны подтверждаться только в письменном виде; во-вторых, ФИО3 по отношению к ФИО1 находится в дружеских отношениях.

Также суд обращает особое внимание на то, что стороной ФИО2 в распоряжение суда предоставлено достаточно допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик имел материальную возможность приобретать за свой счет строительные материалы и что он нес фактические затраты на улучшение дома.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказа ФИО1 в удовлетворении искового требования о взыскании с ФИО2 в качестве возмещения убытков в виде задолженности по возврату суммы, потраченной на содержание ответчика, денежных средств в размере 394416 рублей.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании уточненных требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении искового требования о взыскании с ФИО6 ФИО13 в качестве возмещения убытков в виде задолженности по возврату суммы, потраченной на содержание ответчика, денежных средств в размере 394416 рублей ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

Председательствующий