Решение № 2-1849/2018 2-1849/2018~М-1754/2018 М-1754/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-1849/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьева С.Ф.,

при секретаре Колосовой Н.Г.,

с участием помощника прокурора г. Новомосковска Чистяковой Е.С.,

ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1,

представителя третьего лица ГУ МЧС России по Тульской области специалиста отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Новомосковскому району УНД ГУ МЧС России по Тульской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1849 по иску Новомосковского городского прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о запрете эксплуатации нежилого здания,

установил:

прокурор г. Новомосковска обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц с вышеназванным иском, в котором просил: запретить ФИО3 и индивидуальному предпринимателю ФИО1 эксплуатация нежилого здания с расположенным в нем кафе «Мане», по адресу: <адрес>, до выполнения следующих мероприятий:

восстановления работоспособности автоматической пожарной сигнализации (далее АПС); заключения договора на обслуживания АПС; проверки работоспособности АПС; обеспечения световым табло «Выход» на основном эвакуационном выходе; выполнения плана эвакуации людей при пожаре в соответствии с ГОСТ; обозначения мест размещения первичных средств пожаротушения (огнетушителей) знаками пожарной безопасности (далее ПБ); прохождения руководителем и лицами ответственными на ПБ обучения по пожарно-техническому минимуму; назначения ответственного лица за ПБ; разработки инструкции о мерах пожарной безопасности для кафе; заведения журналов учета огнетушителей инструктажа работников о мерах пожарной безопасности; обеспечения работоспособности ручного пожарного извещателя, расположенного на стене в зале кафе; обеспечения работоспособности одного из пожарных извещателей в зале кафе; оборудования защитными колпаками (рассеивателями) электросветильников в помещении мангальной, кухне и в коридоре основного эвакуационного выхода, предусмотренного конструкцией электросветильника; наличия в помещении кафе табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны; обеспечения металлического шкафа для хранения газовых баллонов замком и жалюзями для проветривания, а также предупреждающей надписью «Огнеопасно. Газ»; расположения газового баллона на расстоянии не менее 5 метров от входа в здание кафе; определения порядка и сроков проведения работ по очистке вентиляционных камер, фильтров и воздуховодов от горячих отходов, с составлением соответствующего акта работы должны проводится не реже одного раза в год); обеспечения объекта защиты огнетушителями по нормам, согласно пунктам 468 и 474 Правил и приложений № 1 и 2, а также обеспечения соблюдения сроков их перезарядки, освидетельствования своевременной замены, указанных в паспорте огнетушителя; обеспечения выполнения указаний (инструкций) о предприятиях-изготовителях видов продукции – металлического мангала, а также требований норм проектирования, предъявляемых в данному виду оборудования в пристройке к кафе; расположения в помещении мангальной товаров, стеллажей, шкафов и другого оборудования на расстоянии не менее 0,7 м от мангала; недопущения эксплуатации мангала без противопожарных разделок (отступок) от горючих конструкций потолка, а также устранения прогаров и повреждений в разделках (отступках) потолка; обеспечения второго эвакуационного выхода из зала кафе.

В обоснование исковых требований указал, что в ходе проведения проверки в нежилом здании с расположенном в нем кафе «Мане», в котором ответчики осуществляют свою деятельность, выявлены нарушения законодательства о пожарной безопасности, которые создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, посещающих указанное здание, являющееся досуговым сооружением.

В судебном заседании помощник прокурора Чистякова Е.С. исковые требования изменила. Просила запретить ФИО3 и индивидуальному предпринимателю ФИО1 эксплуатация нежилого здания с расположенным в нем кафе «Мане», по адресу: <адрес>, до выполнения мероприятий: обеспечения выполнения указаний (инструкций) предприятий-изготовителей видов продукции – металлического мангала, а также требований норм проектирования, предъявляемых в данному виду оборудования; расположения в помещении мангальной товаров, стеллажей, шкафов и другого оборудования не менее 0,7 м от мангала; недопущения эксплуатации мангала без противопожарных разделок (отступок) от горючих конструкций потолка. С учетом изменений заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик ИП ФИО1 иск не признал, по тем основаниям, что после повторной проверки мангал демонтировал, однако доказательств устранения в полном объеме нарушений правил пожарной безопасности не представил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения была извещена надлежащим образом.

Представитель ГУ МЧС России по Тульской области ФИО2 с иском согласился, так как ответчики полностью не устранили нарушения пожарной безопасности которые ставят под угрозу жизнь и здоровье посетителей кафе.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав, участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, а именно руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, обучать своих работников мерам пожарной безопасности, а также содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В силу ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Из анализа приведенной правовой нормы следует, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, следовательно, таким лицом может быть как собственник здания, так и лицо осуществляющее в нем предпринимательскую деятельность, которыми являются ответчики.

Согласно ч. 1 ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения.

Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО3 является собственником нежилого здания кафе «Мане», расположенного по адресу: <адрес> и земельных участков, площадью <данные изъяты> и <данные изъяты>, земли населенных пунктов, расположенных по данному адресу.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ здание кафе «Мане», расположенное по адресу: <адрес>, передано в безвозмездное пользование ИП ФИО1 для осуществления предпринимательской деятельности (л.д. 18-28).

В соответствии с поручением заместителя прокурора г. Новомосковска № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки исполнения законодательства о пожарной безопасности, исполнения требований санитарно-эпидемиологического законодательства и защите прав потребителей, в кафе «Мане», расположенном по адресу: <адрес>, проведена проверка (л.д. 17).

В ходе проверки установлено, что в помещении «Мане» по адресу: <адрес>, выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

не восстановлена работоспособность автоматической пожарной сигнализации (далее АПС); отсутствует договор на обслуживания АПС; отсутствует акт проверки работоспособности АПС; на основном эвакуационном отсутствует световое табло «Выход»; план эвакуации людей при пожаре не соответствует ГОСТ; места размещения первичных средств пожаротушения (огнетушителей) не обозначены знаками пожарной безопасности (далее ПБ); руководитель и лица, ответственными за ПБ, не прошли обучение по пожарно-техническому минимуму; отсутствуют приказы о назначении ответственного лица за ПБ; не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности для кафе; отсутствуют журналы учета огнетушителей инструктажа работников о мерах пожарной безопасности; ручной пожарный извещатель, расположенный на стене в зале кафе не работоспособен (сломан корпус); один из пожарных извещателей в зале кафе не работоспособен (закрыт транспортировочной крышкой); на электросветильниках в помещении мангальной, кухне и в коридоре основного эвакуационного выхода отсутствуют защитные колпаки (рассеивателями) предусмотренные конструкцией электросветильника; в помещении кафе не обеспечено наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны; металлический шкафа для хранения газовых баллонов не заперт на замок и не имеет жалюзи для проветривания, а также предупреждающей надписи «Огнеопасно. Газ»; газовый баллон расположен на расстоянии менее 5 метров от входа в здание кафе; руководитель организации не определил порядок и срои проведения работ по очистке вентиляционных камер, фильтров и воздуховодов от горячих отходов, с составлением соответствующего акта (работы должны проводится не реже одного раза в год); руководитель организации не обеспечил объект защиты огнетушителями по нормам, согласно пунктам 468 и 474 Правил и приложений № 1 и 2, а также не обеспечил соблюдение сроков их перезарядки, освидетельствования и своевременной замены, указанных в паспорте огнетушителя; руководителем организации не обеспечено выполнение указаний (инструкций) предприятий-изготовителей видов продукции – металлического мангала, а также требований норм проектирования, предъявляемых в данному виду оборудования в пристройке к кафе; в помещении мангальной товары, стеллажи, шкафы и другое оборудование расположено на расстоянии менее 0,7 м от мангала; допущена эксплуатация мангала без противопожарных разделок (отступок) от горючих конструкций потолка, а также имеются прогары и повреждения в разделках (отступках) потолка; из зала кафе отсутствует второй эвакуационный выход.

По ходатайству ответчиков, помощником прокурора Чистяковой Е.С. совместно со специалистом отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Новомосковскому району УНД ГУ МЧС России по Тульской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ проведено повторное комиссионное обследование, в ходе которого установлено, что нарушения правил пожарной безопасности полностью не устранены. В пристройке к кафе, установлен металлический мангал. Руководителем организации не обеспечено выполнение указаний (инструкции) о предприятий-изготовителей видов продукции – металлического мангала, а также требований норм проектирования, предъявляемых в данному виду оборудования; в помещении мангальной товары, стеллажи, шкафы и другое оборудование располагается на расстоянии менее 0,7 м от мангала; допущена эксплуатация мангала без противопожарных разделок (отступок) от горючих конструкций потолка.

В связи с тем, что объект не прошел в установленном порядке проверку государственными органами на соответствие требованиям пожарной безопасности, ответчиками, как того требует ст. 57 ГПК РФ, не представлены доказательства соответствия объекта требованиям пожарной безопасности, суд приходит к выводу, что такой объект как кафе «Мане» не может эксплуатироваться до устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск прокурора г. Новомосковска о запрете эксплуатации указанного здания до устранения выявленных нарушений требований противопожарной безопасности, подлежит удовлетворению, поскольку осуществление ответчиками деятельности по эксплуатации указанного здания с нарушением требований правил пожарной безопасности влечет риск возникновения пожара, не обеспечивает безопасную эвакуацию неопределенного круга лиц, создает реальную угрозу их жизни и здоровью.

Часть 1 статьи 212 ГПК РФ предусматривает, что суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Суд считает, что решение подлежит немедленному исполнению, поскольку эксплуатация здания ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина от уплаты которой прокурор освобождается, подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Новомосковск в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 212 ГПК РФ, суд

решил:

иск прокурора г. Новомосковска в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о запрете эксплуатации нежилого здания удовлетворить.

Запретить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и индивидуальному предпринимателю ФИО1, ИНН <***> эксплуатацию нежилого здания с расположенным в нем кафе «Мане», по адресу: <адрес>, до выполнения следующих мероприятий: обеспечения руководителем организации выполнения указаний (инструкций) о предприятиях-изготовителях видов продукции – металлического мангала, а также требований норм проектирования, предъявляемых в данному виду оборудования; расположения в помещении мангальной товаров, стеллажей, шкафов и другого оборудования на расстоянии не менее 0,7 м от мангала; недопущения эксплуатации мангала без противопожарных разделок (отступок) от горючих конструкций потолка.

Решение суда обратить к немедленному исполнению.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и индивидуальному предпринимателю ФИО1, ИНН <***> в бюджет муниципального образования г. Новомосковск государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 16 ноября 2018 года.

Судья