Решение № 2-7078/2017 2-7078/2017~М-6201/2017 М-6201/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-7078/2017

Дело № 2-7078/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Одинцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, судебных расходов

В обоснование требований указала, что 27 июня 2016 года в районе <адрес> Архангельской области по вине водителя ФИО произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 67 700 руб., штраф в размере 10 000 руб., убытки в размере 8 000 руб., компенсация морального вреда в размере100 руб., расходы на изготовление копии отчета в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 130 руб. 43 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 августа 2017 года решение суда оставлено без изменения. Полагая, что ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, ФИО1 обратилась в суд с данным иском и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 24 июля 2016 года по 14 августа 2017 года в размере 249 742 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., расходы на претензию в размере 5 000 руб.

Истец ФИО1 в суд не явилась, ее представитель ФИО2 в судебном заседании на иске настаивала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился. Указал, что истцом к заявлению о выплате страхового возмещения не были предоставлены банковские реквизиты получателя платежа. Заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ, возражал против взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал, обозрев гражданское дело №, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, истец является собственником автомобиля №

Судом установлено, что 27 июня 2016 года в 20 часов 30 минут в районе <адрес> произошло столкновение автомобилей №, под управлением ФИО и №, под управлением ФИО

Автомобиль истца получил механические повреждения, в том числе повреждение фары передней левой.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с произошедшим ДТП истец 04 июля 2016 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил необходимые документы

05 июля 2016 года страховщик предложил ФИО1 представить транспортное средство на осмотр, предоставить банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения.

Осмотр транспортного средства страховщиком был осуществлен, 06 июля 2016 года проведена оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

23 января 2017 года ФИО1 обратилась к страховщику с претензией.

Письмом от 26 января 2017 года истцу разъяснено о необходимости предоставления банковских реквизитов.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 67 700 руб., штраф в размере 10 000 руб., убытки в размере 8 000 руб., компенсация морального вреда в размере100 руб., расходы на изготовление копии отчета в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 130 руб. 43 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 августа 2017 года решение суда оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В установленный законом срок ответчик страховое возмещение не выплатил, поэтому за весь период просрочки возмещения страховой выплаты подлежит начислению неустойка.

Истец просит взыскать неустойку за период с 24 июля 2016 года по 14 августа 2017 года в размере 249 742 руб.

Указанный период взыскания, равно как арифметическая верность расчета, ответчиком не оспаривались, положениям Закона об ОСАГО не противоречат.

Размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2000№ 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст. 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Право суда снижать размер неустойки предусмотрено также положениями п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012№ 17 при наличии исключительных обстоятельств, и п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013№ 20 в случае несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права, следовательно, превышение неустойки по отношению к сумме страхового возмещения свидетельствует о реализуемом властном полномочии суда вопреки принципу обеспечения равных прав участников гражданских правоотношений.

Разрешая данный спор, суд полагает ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживающим внимания. При этом суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения истца и влечь его необоснованное обогащение.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, мнение сторон по делу, суд находит возможным применительно к правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки до 65 000 руб. Указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, с учетом периода нарушения сроков выплаты, и не нарушает права истца.

Снижая заявленный ко взысканию размер неустойки, суд также принимает во внимание период нарушения сроков выплаты, действительный размер причиненного истцу ущерба, сумму невыплаченного своевременно страхового возмещения, размер уже взысканных штрафных санкций.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец также просит взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на составление досудебной претензии в размере 5 000 руб.

Ответчик ходатайствовал относительно снижения размера взыскания указанных расходов в заявленном размере.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, а также принимая во внимание предусмотренный законодательством об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора, возражения ответчика, суд приходит к выводу, что произведенные трудозатраты на составление досудебной претензии страховщику подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., за составление искового заявления в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор № 21/01/2017 от 20 января 2017 года, и квитанция на сумму 10 000 руб.

Сторона ответчика возражала относительно заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, невысокую степень сложности дела, возражения ответчика, рассмотрение дела в одном судебном заседании, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 5 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3 000 руб. Данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным доказательствами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 2 150 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 65 000 руб., в возмещение расходов на составление претензии 1 000 руб., судебные расходы в размере 8 000 руб., всего ко взысканию: 74 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 150 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2017 года.

Председательствующий Л.В. Ушакова