Решение № 2-5491/2018 2-5491/2018~М-5373/2018 М-5373/2018 от 30 октября 2018 г. по делу № 2-5491/2018

Копия Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018 года <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Агзамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее по тексту – ФИО2 истец) обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах», страховая компания, ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2 на праве собственности. Виновником ДТП признан ФИО3 Согласно договору цессии №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уступила право требования невыплаченной части страхового возмещения ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой было подано заявление с приложением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение вышеперечисленных положений, произвел осмотр транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату возмещения в размере 11900 рублей и УТС в размере 5700 рублей, что подтверждается платежным поручением № и доплату в размере 24700 рублей, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ был, расторгнут договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с суммой выплаты, истец обратилась в ООО «Партнер». Согласно экспертному заключению № № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 83696,91 руб.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 47096,91 руб., неустойку в размере 82419,60 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы за услуги аварийного комиссара в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., расходы связанные с оплатой услуг по дефектовке ТС в размере 2000 руб., расходы за составление дубликата отчета в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, предоставив суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковое требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражала против результатов судебной экспертизы, поддержала ранее предоставленные суду возражения на исковое заявление (л.д. 77-81), просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.

Пунктом "б" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер <***> под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО4 ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, бланк извещения о ДТП был заполнен обоими водителями причастных к ДТП ТС, в котором указано, что водитель ФИО3 признал вину в ДТП в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП произошедшего по вине ФИО3 в силу нарушения им Правил дорожного движения, истцу как собственнику автомашины <данные изъяты> государственный номер №, был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему автомобиля и необходимостью осуществления затрат по его восстановлению.

Согласно договору цессии №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уступил право требования юсупову З.М. ДД.ММ.ГГГГ 2018 года в адрес страховой компании было подано заявление по прямому возмещению для выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела осмотр повреждённого автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 11900 рублей и УТС в размере 5700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата в размере 24700 рублей (л.д. 82,83)

ДД.ММ.ГГГГ договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО5 был расторгнут.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Партнер» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа государственный номер №, о дате и месте проведения независимой экспертизы ответчика надлежащим образом уведомив.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер № с учетом износа составляет 83696,91 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензионное письмо с предоставлением оригинала отчета, страховая компания письмом отказала истцу в доплате страхового возмещения.

На основании определения Приволжского районного суда <адрес> от 02 октября 218 года по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено ООО «Судэкс».

В соответствии с заключением данной экспертизы, составленной на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа государственный номер №, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов работ утвержденных РСА составляет 29800 рублей.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы ООО «Судэкс», так как экспертное заключение проводилось экспертом, имеющими опыт работы в данной области, с высоким уровнем профессиональной подготовки, исследование было проведено с изучением всех представленных фотоматериалов и документов, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, не запрашивалось и не представлено. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, поэтому не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Судэкс», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Суд, проанализировав вышеуказанное заключение ООО «Судэкс», приходит к выводу о том, что заключение является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения, как достоверное и обоснованное.

Исходя из вышеизложенного, страховой компанией в досудебном добровольном порядке в установленные законом сроки была произведена выплата страхового возмещения в размере 36600 рублей, величины УТС ТС в размере 5700 рублей. Таким образом, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, а также производных от него требований о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку ответчиком сумма страхового возмещения выплачена истцу в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения через Приволжский районный суд <адрес>

Копия верна. Судья подпись

Судья Приволжского

районного суда <адрес> А.Е.Алтынбекова