Апелляционное постановление № 22К-1085/2017 от 13 февраля 2017 г. по делу № 22К-1085/2017

Судья Чепик С.А. Дело <данные изъяты>


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск 14 февраля 2017 года

Судья Московского областного суда Черных И.Н.,

при секретаре Михайловой П.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Калякина А.Ю.,

представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя – представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО2 на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 29 декабря 2016, которым

жалоба ООО «<данные изъяты>» о признании незаконными и необоснованными действий следователя СО МВД России по Солнечногорскому району Г в отказе передать заявителю самосвалы М4 МК 41.540.4 государственный номер <данные изъяты> регион и государственный номер <данные изъяты> регион – оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Черных И.Н., выступление представителя заявителя ФИО1, мнение прокурора Калякина А.Ю., полагавшего постановление суда оставить без изменения.

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от 29 декабря 2016 года жалоба заявителя – ООО «<данные изъяты>» о признании незаконными и необоснованными действий следователя СО МВД России по Солнечногорскому району в части препятствий в выдаче заявителю автомобилей – самосвалов М4 МК 41.540.4 государственный номер <данные изъяты> регион и государственный номер <данные изъяты> регион – оставлена без удовлетворения.

В постановлении судом указано на то, что принимая решение о признании самосвалов вещественными доказательствами и месте его хранения – специализированную стоянку, следователь действовал в рамках предоставленных ему ст. 38 УПК РФ полномочий, с соблюдением требований ст. 176, 177 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель – ООО «<данные изъяты>» просит постановление суда отменить как необоснованное, признать действия должностного лица следователя СО ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области незаконными и необоснованными, обязав его устранить допущенные нарушения, и передать изъятые автомобили – 2 самосвала на хранение собственнику – ООО «<данные изъяты>».

В жалобе указывается, что постановление суда является незаконным и необоснованным, а материалы дела рассмотрены судом формально.

К уголовному делу по факту хищения песка из карьера ООО «<данные изъяты>» не имеет никакого отношения, его статус по уголовному делу не определен. В настоящее время предварительное следствие по делу приостановлено, сведения о транспортных средствах – самосвалах закреплены материалами дела, необходимости их нахождения на специальной стоянке нет, возвращение самосвалов законному владельцу – ООО – возможно без ущерба доказыванию, что предусмотрено положениями ст. 82 УПК РФ и разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 16.12.2008 № 1036-ОП.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования.

Из представленных материалов следует, что <данные изъяты> в ходе осмотра места происшествия, расположенном вблизи <данные изъяты> были изъяты грузовые автомобили - самосвалы М4 МК 41.540.4 государственный номер <данные изъяты> регион и государственный номер <данные изъяты> регион - и помещены на специализированную стоянку.

<данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 171 ч. 2 п. «б» УК РФ;

<данные изъяты> изъятые при осмотре места происшествия самосвалы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу, а так же определено место хранения указанной техники.

<данные изъяты> предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиянемого.

Установлено, что собственником изъятой техники – самосвалов М4 МК 41.540.4 государственный номер <данные изъяты> регион и государственный номер <данные изъяты> регион – является ООО «<данные изъяты>», который передал указанные транспортные средства по договору финансовой аренды (лизинга) от <данные изъяты> ИП Р, который использовал их по назначению.

ООО «<данные изъяты>» в лице руководителей предприятия к хищению полезных ископаемых не имеет никакого отношения, их статус по уголовному делу не определен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественными доказательствами признаются любые предметы: которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления; на которые были направлены преступные действия; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Согласно ст. 82 УПК РФ, вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом.

Вещественные доказательства в виде: предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, фотографируются или снимаются на видео - или кинопленку, возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, вещественные доказательства возвращаются их законным владельцам, только если это не может причинить ущерба доказыванию по делу (пп. "б" п. 1 ч.2 ст. 82 УПК РФ).

В зависимости от указанных обстоятельств как следователь, так впоследствии и суд, решая вопрос о признании имущества вещественным доказательством и о режиме его хранения, должны обосновать либо необходимость изъятия имущества, либо то, что оно может быть сфотографировано, снято на видео- или кинопленку и возвращено владельцу на ответственное хранение до принятия окончательного решения по уголовному делу.

Оценка судом законности и обоснованности изъятия у собственника или законного владельца того или иного имущества в связи с приобщением его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства не может, по смыслу ст.ст. 81 и 82 УПК РФ, ограничиваться установлением формального соответствия закону полномочий применяющих данную меру должностных лиц органов предварительного расследования, - суд должен прийти к выводу, что иным способом обеспечить решение стоящих перед уголовным судопроизводством задач невозможно.

В таких случаях должны приниматься во внимание как тяжесть преступления, в связи с расследованием которого решается вопрос об изъятии имущества, так и особенности самого имущества, в том числе его стоимость, значимость для собственника или законного владельца, возможные негативные последствия изъятия имущества.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако указанные требования закона судом не соблюдены.

Суд фактически уклонился от решения вопроса о целесообразности содержания изъятых автомобилей на специализированной стоянке.

При разрешении жалобы, судом оставлены без внимания доводы заявителя об отсутствии оснований для дальнейшего содержания самосвалов на стоянке, а равно такие вопросы как значимость имущества для владельца, его особенности и возможные негативные последствия изъятия, а так же остались непроверенными доводы заявителя о нарушении требований уголовно процессуального закона.

Хотя при разрешении вопроса о возможности и необходимости применения меры в части изъятия самосвалов у собственника в порядке ст. 82 УПК РФ суд не вправе окончательно разрешать вопрос о том, имеется ли в инкриминируемом обвиняемому деянии признаки состава преступления и какого именно, однако позиция стороны обвинения по этому поводу подлежит проверке судом с точки зрения вышеприведенных критериев.

Учитывая то, материалы не содержат сведений о причастности ООО «<данные изъяты>» к добыче полезных ископаемых, о также то, что <данные изъяты> следствие по делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, по принятие судом решения о наличии у органов предварительного следствия разумных оснований для осуществления именно уголовного изъятия у собственника, который не является обвиняемым по делу, автомобилей - самосвалов М4 МК 41.540.4 государственный номер <данные изъяты> регион и государственный номер <данные изъяты> регион, не может признаваться законным и обоснованным.

В нарушении требований ст. 7 УПК РФ ни на один из доводов заявителя и его представителя не дано мотивированного ответа в постановлении судом.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда об отказе в удовлетворении жалобы заявителя несостоятельными, а действия следователя в части отказа в возврате автомобилей – 2 самосвалов М4 МК 41.540.4 гос номера <данные изъяты> регион и гос номер <данные изъяты> регион, собственнику необоснованными.

Органами следствия не приведено обоснованных выводов о необходимости изъятия у собственника его имущества - автомобиля, и его дальнейшего хранения на специализированной стоянке.

Нарушения уголовно - процессуального закона, допущенные судом при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекут безусловную отмену постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

П О СТ А Н О В И Л

Постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 29 декабря по жалобе ООО «<данные изъяты>» - отменить.

Жалобу ООО «<данные изъяты>», поданную в порядке ст. 125 УПК РФ – удовлетворить.

Признать незаконными действия следователя СО МО МВД России по Солнечногорскому району Московской области в части отказа передать заявителю принадлежащую ему технику – 2 самосвала М4 МК 41.540.4 государственный номер <данные изъяты> регион и государственный номер <данные изъяты> регион, обязать его устранить допущенные нарушения.

Обязать следователя СО МО МВД России по Солнечногорскому району Московской области вернуть самосвалы М4 МК 41.540.4 гос. Номер <данные изъяты> регион и гос. номер <данные изъяты> регион собственнику – ООО «<данные изъяты>» на ответственное хранение.

Апелляционную жалобу заявителя – ООО «<данные изъяты>» удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья