Решение № 2-1397/2020 2-1397/2020~М-1310/2020 М-1310/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-1397/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2020 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Климовой О. В.,

при секретаре Донюшкиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1397/2020 по иску ФИО1 к ООО «Сбербанк страхование жизни» о взыскании денежных сумм,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сбербанк страхование жизни» о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Сетелем Банк» кредитный договор о предоставлении ему потребительского кредита на общую сумму 2 303 085 руб.95 коп со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

При оформлении кредита он был вынужден приобрести дополнительную платную услугу по страхованию жизни в ООО «Сбербанк страхование жизни», страховая премия в сумме 256 895 руб. 95 коп была включена в сумму кредита, ему был выдан страховой полис, согласно которому он являлся страхователем по рискам «Смерть застрахованного лица», «Инвалидность 1 или 2 группы». Срок действия договора страхования аналогичен сроку действия кредитного договора. Данный договор страхования заключен исключительно для предоставления кредита, все условия договора страхования обусловлены предоставлением кредита и условиями кредитного договора. Страховая сумма по договору страхования зависит от остатка задолженности по кредиту, поскольку она ежемесячно уменьшается ровно на сумму очередного месячного платежа по кредиту. Также полагает, что страхование фактически обеспечивает исполнение его обязательств по кредиту. В связи с досрочным погашением кредита он обращался к ответчику с претензией о возврате страховой премии за неиспользованный период страхования, однако ему было отказано в возврате денежных средств. Впоследствии он обратился к финансовому уполномоченному по вопросу возврата страховой премии, однако было принято решение финансовым уполномоченным об отказе в удовлетворении его требований. Считает, что поскольку договор страхования прекратил свое действие в момент полного погашения кредита, то ему подлежит возврату сумма страховой премии в сумме 248 333 руб.72 коп, рассчитанная пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно. Просит взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" часть страховой премии в размере 248 333 руб.72 коп, неустойку в размере 256 896 руб.95 коп, возместить моральный вред в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные ее доверителем исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассматривать дело без их участия, в удовлетворении требований истцу просили отказать.

Третье лицо - ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №,по условиям которого ФИО1, предоставлен кредит на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12,5% годовых на оплату стоимости автотранспортного средства в размере 1 889 000 руб, а также на оплату иных потребительских нужд в размере 314 085 руб.95 коп (57189 руб. - для оплаты по договору КАСКО, 256 896 руб. 95 коп – для оплаты добровольного личного страхования)

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключен договор страхования № на добровольное страхование жизни. Страховыми рисками являлись смерть застрахованного лица, инвалидность I или II группы.

Срок действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составила 1946189 руб., страховая премия – 256896 руб.95 коп.

Согласно справке ООО «Сетелем Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1. по кредитному договору полностью погашена.

ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с претензией о возврате страховой премии пропорционально периоду, на который договор страхования, по его мнению, прекратился досрочно.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК "Сбербанк страхование жизни" отказал ФИО1 в возврате денежных средств.

Согласно ст.ст.420,421 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п.2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

П.1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п.1 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п.1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п.3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации и касающихся возможности возврата части страховой премии.

При обращении в суд с настоящим иском ФИО1 в обоснование своих доводов о взыскании части страховой премии ссылался на то, что услуга страхования ему навязана, поскольку без заключения договора страхования банк не предоставил бы ему кредит, что страхование произведено в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства, что досрочное погашение кредита влечет досрочное прекращение договора страхования, а также что страховая сумма тождественна сумме кредитных обязательств и уменьшается вместе с погашением этой задолженности.

Факт заключения договора страхования подтверждается полисом N № СП.2.2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано (п.5.3), что текст договора страхования, его значение, юридические последствия заключения договора страхования ему понятны, что страхование его жизни и здоровья по договору страхования является добровольным и не является обязательным условием представления банковских либо каких-либо иных услуг, не указанных в настоящем договоре страхования, что он прочитал, понял и согласен со следующими положениями Правил страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования: а) установленными лимитами ответственности (лимитами страхового обязательства. б) основаниями отказа в страховой выплате, в) с тем, что в случае отказа от договора страхования, когда договор страхования считается прекращенным по истечении периода охлаждения, возврат страхователю страховой премии(ее части) не производится.

Страхователь подтверждает, что договор страхования с приложением № 1 к нему, Правила страхования, включая приложение № 1 (Памяткой страхователю) ознакомлен и согласен, экземпляр Памятки страхования на руки получил, что удостоверено подписью ФИО1 в полисе. Факт собственноручного подписания полиса страхования сторона истца в суде не оспаривала.

Из заявления, с которым истец обратился к Банку за предоставлением кредита, а также п. 9 Индивидуальных условий кредитного договора следует, что ФИО1 просил предоставить ему кредит на условиях, предусматривающих снижение процентной ставки, установленной Тарифами Банка на 4,6 % при условии заключения им договора добровольного личного страхования с любой страховой компанией, соответствующей требованиям Банка к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги.

Условиями кредитования предусмотрено, что кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка. Между тем, разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования являлась разумной. Согласно заявке на выдачу кредита, подписанной заемщиком, он выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из условий страхование жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой, что свидетельствует о добровольности выбора.

Данные обстоятельства подтверждают, что услуга по страхованию выбрана истцом добровольно по его желанию и согласию.

Из п.3,4 Памятки страхователю, которая носит справочный характер и которая также собственноручно подписана истцом, также следует, что страхование является добровольным, оформление договора страхования не является необходимым условием выдачи кредита Банком, что только в период охлаждения 14 дней со дня заключения договора страхования, страхователь может отказаться от договора страхования с возвратом части страховой премии(при отсутствии событий, имеющих признаки страховых случаев). При досрочном отказе же страхователя от договора страхования после окончания периода охлаждения, составляющего 14 дней, возврат страховой премии не предусмотрен.

Досрочное расторжение договора страхования предусмотрено и в п.4.2 договора страхования, а также в п.п.7.2.2 и 7.2.3 Правил страхования, где указана возможность и последствия отказа от договора страхования в период охлаждения (14 дней), а также по истечению установленного договором страхования периода охлаждения.

Поскольку истец обратился с заявлением о возврате части страховой премии по истечении 14 дней с момента заключения договора страхования, то ответчик обоснованно отказал истцу в возврате части страховой премии.

Из анализа положения договора страхования в совокупности с п.7.3 Правил страхования и положениями ч.3 ст. 958 ГК РФ, установлено, что ни договором страхования, ни законом не предусмотрена возможность возврата части страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования.

При досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредиту договор страхования продолжает действовать в отношении застрахованного лица до окончания определенного в нем срока или до исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что, вопреки доводам стороны истца, условия договора страхования не предусматривают возврат части платы за добровольное страхование жизни в случае досрочного погашения кредита, а также в случае отказа от участия в программе страхования по истечении 14 дней со дня его заключения.

Что касается довода истца о том, что договор страхования является обеспечительной мерой исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, то необходимо учитывать следующее.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из договора страхования страховая компания принимает на себя обязательство при наступлении события, признанного ею страховым случаем, произвести страховую выплату выгодоприобретателю.

При этом в рамках услуги страхования ООО СК "Сбербанк страхование жизни" производит страховую выплату не в силу просрочки ФИО1 по кредитному обязательству, а в силу произошедшего страхового случая независимо от того, будет ли ФИО1 допущено нарушение обязательств по кредитному договору.

Доводы истца относительно того, что страховая сумма тождественна сумме кредитных обязательств противоречит пункту 4.6 договора страхования, согласно которому страховая сумма по всем страховым рискам устанавливается совокупно и в день заключения договора страхования равна 1946189 руб. При этом, страховая сумма является изменяемой и уменьшается в дальнейшем согласно графику уменьшения страховой суммы, содержащемуся в приложении № 1 к договору страхования, страховая сумма в любой день срока страхования определяется в соответствии с указанным графиком, исходя из периода, на который приходится конкретная дата.

Таким образом, если страхователь произведет досрочное погашение кредита, то страховая сумма не изменится, а будет соответствовать графику страховых сумм на определенную дату и страховщик несет обязательство до момента окончания срока действия договора страхования.

Конкретного условия о том, что выплата страховой суммы ставится в прямую зависимость от размера задолженности по кредитному договору, условия заключенного между сторонами договора страхования не содержат. Страховая сумма не равна нулю ни в один из периодов страхования.

Таким образом, из условий договора и Правил страхования следует, что возможность наступления страхового случая не поставлена в зависимость от исполнения обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возврате части уплаченной суммы денежных средств за оплату по добровольному личному договору страхования.

Иные требования: о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от первоначальных исковых требований и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сбербанк страхование жизни» о взыскании денежных сумм отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 13 ноября 2020 года.

Председательствующий Климова О.В.