Решение № 2-254/2019 2-254/2019~М-231/2019 М-231/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-254/2019

гражданское дело № 2-254/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Абаза 19 сентября 2019 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего - судьи Абумова В.Ю. при секретаре судебного заседания Елпатовой Е.Г. с участием:

истца ФИО2,

представителя ответчика - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - Банк) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истец указал, что 17.01.2019 с его лицевого счета в безакцептном порядке ответчиком произведено списание в размере 5 324 рублей 73 копеек. На претензию Банк ответил, что 05.12.2014 по карте совершена приходная операция в сумме 8 000 рублей, а 09.12.2014 Банком произведено ее списание в рамках исполнительного производства. Поскольку истец распорядился указанными средствами по своему усмотрению, а операция отразилась в Банке лишь 09.12.2014, Банк предоставил истцу кредит в форме офердрафта при исполнении исполнительного документа. Истец полагает, что кредитование Банком по своему усмотрению незаконно, Банк причинил ему моральный вред, который он оценивает в 5 000 рублей. Ссылаясь на нормы Закона о защите прав потребителей, просит взыскать с Банка в его пользу денежные средства в размере 5 324 рублей 73 копеек, штраф - 2 662 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, судебные расходы - 2 000 рублей.

26.08.2019 истец уточнил заявленные требования, просит признать действия Банка по списанию денежных средств с его лицевого счета незаконными; взыскать с Банка в его пользу денежные средства в размере 10 053 рублей 11 копеек, штраф - 5 026 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, судебные расходы - 2 000 рублей.

Уточнив 13.09.2019 заявленные требования, истец просит признать действия Банка по предоставлению ему кредита в форме овердрафта и начисления процентов незаконными; взыскать с Банка в его пользу денежные средства в размере 12 753 рублей 63 копеек, штраф - 5 376 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, судебные расходы - 3 000 рублей.

19.09.2019 истец отказался от заявленных требований о взыскании с Банка денежных средств в размере 4 360 рублей 57 копеек, поскольку ответчиком добровольно произведен возврат указанных процентов на счет истца, на удовлетворении исковых требований в остальной части настаивает.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнительно указав, что в заявлении на получение международной дебетовой карты не расписывался, а, следовательно, с условиями использования карт и тарифами Банка ознакомлен не был, согласия на предоставление овердрафта не давал. Кроме того, срок исковой давности им не пропущен, поскольку о нарушенном праве он узнал в январе 2019 года при получении письменного ответа Банка на его обращение от 20.12.2018, на момент первоначального списания с его счета вопросов не возникало, так как он полагал что списание происходит по исполнительному производству.

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО1 поддержала доводы, изложенные в дополнительном отзыве на иск, пояснив, что 09.12.2014 по счету ФИО2 образовался неразрешенный овердрафт по причине проведения истцом операции по перечислению денежных средств в пользу третьего лица в сумме 8 000 рублей. В счет погашения задолженности по овердрафту было списано со счета истца: 15.01.2015 - 2 675 рублей 73 копейки (задолженность), 324 рубля 38 копеек (проценты); 21.01.2019 - 1 018 рублей 54 копейки (задолженность), 4 306 рублей 19 копеек (проценты); 12.09.2019 - 2 700 рублей (задолженность); 16.09.2019 - 1 605 рублей 84 копейки (задолженность). Таким образом, сумма начисленных и списанных со счета истца процентов на овердрафт - 4 630 рублей 57 копеек, образовалась с мая 2015 года по март 2017 года, после проценты не начислялись, начисление произведено из расчета 40% годовых согласно тарифов Банка для дебетовых зарплатных карт «MasterCard Standart». Согласие с указанными тарифами клиентом выражается при подписании заявления на получение карты. По результатам рассмотрения претензии истца на его счет возвращена сумма - 4 630 рублей 57 копеек (проценты). Банк принял это решение в рамках урегулирования оплошности по списанию, поскольку по ошибке программного обеспечения сумма - 1 605 рублей не была списана в тот момент, когда на счет истца поступила сумма 1 700 рублей, которая была зарезервирована. В целом начисленные проценты по овердрафту Банком списаны правомерно, но по заключению службы «центр заботы о клиентах» в данном случае в рамках претензии истца от 13.09.2019 возвращены. Требования истца с учетом уточнения в судебном заседании не признала, указав, что 8 000 рублей были перечислены на погашение задолженности по исполнительному производству в отношении истца за счет средств Банка.

В письменном отзыве на исковое заявление от 04.07.2019 ФИО1 указала, что Банк не согласен с доводами истца в виду следующего. 22.11.2013 в Банк поступило постановление судебного пристава-исполнителя Абазинского городского отдела судебных приставов УФССП России по РХ по исполнительному производству о взыскании денежных средств с ФИО2 05.12.2014 по карте совершена приходная операция в сумме 8 000 рублей, а также операция перевода денежных средств на сумму 8 000 рублей которые по счету карты отражены 09.12.2014. Согласно исполнительному производству 09.12.2014 со счета карты истца произведено списание денежных средств - 8 000 рублей. Отражение расходной операции, совершенной по карте, по счету карты прошло после списания денежных средств по исполнительному документу, то есть по счету первично была отражена операция списания по постановлению, а далее - расходная операция, совершенная 05.12.2014. В связи с недостаточностью денежных средств для отражения на счете расходной операции произошло образование неразрешенного овердрафта на общую сумму 8 000 рублей, за пользование которым происходило начисление процентов по ставке, установленной тарифами Банка. 15.01.2015 в счет погашения овердрафта со счета истца списано 324 рубля 38 копеек и 2 675 рублей 62 копейки; 21.01.2019 - 5 324 рубля 73 копейки. Полагает, что в силу ст. 850 ГК РФ предоставление лимита овердрафта является кредитным договором, который является договором присоединения к договору банковского счета. Истец был ознакомлен и согласился с условиями использования банковских карт Банка, которые содержат условия предоставления клиенту овердрафта, содержащиеся в пунктах 3.8, 3.9 тарифов Банка, памятки держателя карт, руководств по использованию «мобильного банка» и «сбербанк онлайн», что подтверждается его подписью в заявлении на получение международной карты, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии заключенного между клиентом и Банком договора о выпуске и обслуживании банковских карт. Таким образом, Банком произведено правомерное списание денежных средств в размере 5 324 рублей 73 копеек в счет погашения задолженности по неразрешенному овердрафту. Полагает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку его требования основаны на голословных утверждениях и не подтверждаются достоверными обстоятельствами.

В дополнении к отзыву на иск представитель ответчика ФИО1 просила применить срок исковой давности, поскольку истцу о нарушенном праве стало известно еще 15.01.2015 при первом списании денежных средств в счет погашения задолженности по овердрафту и процентам, следовательно, трехлетних срок на обращение в суд истек 15.01.2018. В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, является основанием для принятия решения об отказе в иске. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ранее, в судебном заседании 09.09.2019, представитель ответчика - ФИО1 возражала против заявленных истцом требований, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, указав, что в заявлении на получение международной дебетовой карты истец не расписывался, вместе с тем, картой он пользовался, в дальнейшем при ее перевыпуске в заявлении расписывался, следовательно, с условиями использования карты и тарифами Банка согласился.

Заслушав стороны, исследовав дело, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании заявления на получение международной дебетовой карты от 13.02.2012 Банк выпустил и выдал истцу международную банковскую дебетовую карту «MasterCard Standart». Бланк указанного заявления содержит графу «дополнительные сведения», где предусмотрена строка, в которой держателем карты ставится подпись и дата при условии подтверждения сведений и условий Банка, в том числе при его согласии с условиями использования карт и тарифами Банка и получении указанных документов (п.п. 4 и 5).

Вместе с тем, в заявлении на получение международной дебетовой карты, датированном 13.02.2012, имеется подпись сотрудника Банка, принявшего заявление, а подпись ФИО2 отсутствует (строки «подпись держателя» и «дата» не заполнены).

Для осуществления расчетов по операциям с использованием данной карты Банком на имя ФИО2 открыт счет №.

В рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении ФИО2 13.09.2013, судебным приставом-исполнителем Абазинского городского отдела судебных приставов УФССП России по РХ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Из отчета и выписок по счету № за период с 01.01.2014 по 30.06.2019/01.07.2019 следует:

- 05.12.2014 по карте совершена приходная операция в сумме 8 000 рублей, которая по счету карты отражена 09.12.2014;

- 09.12.2014 со счета карты на основании исполнительного документа произведено списание денежных средств в сумме 8 000 рублей;

- 05.12.2014 по карте совершена операция перевода денежных средств на сумму 8 000 рублей, которая по счету карты отражена 09.12.2014.

Усматривается, что по состоянию на 09.12.2014 остаток денежных средств вкладчика ФИО2 составлял 0 рублей, вместе с тем, Банк в этот день перечислил в счет погашения задолженности ответчика по исполнительному производству денежные средства, зачисленные на данный счет в форме неразрешенного овердрафта.

Письменные обращения ФИО2 от 20.12.2018 и 09.01.2019 по вопросам возникновения неразрешенного овердрафта рассмотрены Банком, даны ответы, из которых следует, что 09.12.2014 со счета карты на основании исполнительного документа произведено списание денежных средств в сумме 8 000 рублей, и, поскольку 05.12.2014 по карте совершена операция перевода денежных средств на сумму 8 000 рублей, которая по счету карты отражена только 09.12.2014, в связи с недостаточностью денежных средств для отражения на счете расходной операции 09.12.2014 произошло образование неразрешенного овердрафта на общую сумму 8 000 рублей, за пользование которым происходило начисление процентов по ставке, установленной тарифами Банка. Кроме того, Банком указано, что по состоянию на 09.01.2019 задолженность по карте не погашена и составляет 9 630 рублей 57 копеек (5 324 рубля 38 копеек - сумма основного долга, 4 306 рублей 19 копеек - сумма начисленных процентов за пользование неразрешенным овердрафтом).

Согласно расширенной выписке по счету № с 15.01.2015 по 21.01.2019, выписке из лицевого счета № с 01.01.2019 по 29.01.2019, отчетов о всех операциях с 01.12.2014 по 10.09.2019, с 05.01.2019 по 18.09.2019, расчета задолженности по состоянию на 01.09.2019, в счет погашения неразрешенного овердрафта со счета истца списаны следующие суммы:

- 15.01.2015 списано 2 675 рублей 62 копейки (задолженность по овердрафту) и 324 рубля 38 копеек (проценты);

- 21.01.2019 списано 1 018 рублей 54 копейки (задолженность по овердрафту) и 4 306 рублей 19 копеек (проценты);

- 12.09.2019 списано 2 700 рублей (задолженность по овердрафту);

- 16.09.2019 списано 1 605 рублей 84 копейки (задолженность по овердрафту).

Таким образом, общая сумма задолженности по неразрешенному овердрафту с выставленными Банком ФИО2 процентами составила 12 630 рублей 57 копеек (8 000 рублей - задолженность по овердрафту и 4 630 рублей 57 копеек - начисленные проценты), из которых 15.01.2015 удержано 3 000 рублей, 21.01.2019 - 5 324 рубля 73 копейки, 12.09.2019 - 2 700 рублей, 16.09.2019 - 1 605 рублей 84 копейки.

Из представленной выписки о состоянии вклада ФИО2 следует, что 18.09.2019 на счет истца зачислены денежные средства в размере 4 630 рублей 57 копеек, что соответствует сумме начисленных Банком процентов за пользование овердрафтом.

Представителем ответчика - ФИО1 в судебном заседании подтвержден факт возврата истцу процентов по овердрафту, решение о возврате всей суммы начисленных и списанных процентов принято в рамках урегулирования спора, возникшего при рассмотрении претензии истца от 13.09.2019, и не свидетельствует о признании Банком исковых требований.

Вместе с тем, при установленных судом обстоятельствах действия Банка по предоставлению истцу неразрешенного овердрафта и начислению на него процентов в соответствии с тарифами Банка нельзя признать законными.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

Статьей 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (гл. 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Вместе с тем, ст. 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств с банковского счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1).

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Порядок исполнения банками исполнительных документов предусмотрен ст. 70 Закона об исполнительном производстве.

В силу ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или, когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. Если имеющихся на счетах должника денежных средств н едостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (ч.ч. 8 и 9 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Из содержания указанных правовых норм в их системном толковании следует, что, возлагая на банки в порядке исполнения судебных актов обязанность производить списание с банковского счета принадлежащих должнику денежных средств, Закон об исполнительном производстве вместе с тем не предусматривает возможность кредитования банками счета должника по своему усмотрению.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Правовые особенности кредитного договора в форме овердрафта по банковскому счету определяются п. 1 ст. 850 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Таким образом, условие о предоставлении банком кредита при временном отсутствии средств на счете клиента (овердрафт) должно быть предусмотрено в договоре банковского счета.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Центральным банком РФ 24.12.2004, № 266-П (далее - Положение).

Согласно п. 1.12 Положения клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету (далее - соответственно счет физического лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица), открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее - договор банковского счета).

В соответствии с п. 2.7 Положения, в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием расчетной (дебетовой) карты, клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Из смысла приведенных выше норм права следует, что банк, осуществивший платежи со счета при отсутствии денежных средств, считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму (овердрафт) лишь в том случае, если возможность кредитования предусмотрена договором банковского счета.

Судом установлено, что выданная Банком ФИО2 карта «MasterCard Standart» является дебетовой, в заявлении отсутствует согласие истца с условиями использования карт и тарифами Банка, предусматривающих в числе прочего условия предоставления овердрафта, следовательно, договором по счету указанной карты овердрафт не предусмотрен, а истец не давал Банку распоряжения на списание денежных средств со счета при их отсутствии, то есть не совершал действий, которые можно было бы расценить как направленные на заключение кредитного договора.

Доводы представителя ответчика основаны на иной оценке исследованных доказательств и ином толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из того, что во исполнение требований исполнительного документа или судебного пристава-исполнителя Банк должен перечислять денежные средства должника, находящиеся на его счете, а не предоставлять для этого кредит по собственному усмотрению, при том, что истец не давал ответчику распоряжения на перечисление заемных средств на счет Абазинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия, не совершал операций по снятию денежных средств со счета при их отсутствии и не был поставлен в известность о предоставлении ему кредита в форме овердрафта и необходимости уплаты по нему процентов, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части признания действий Банка по предоставлению овердрафта в сумме 8 000 рублей незаконными.

Исходя из того, что в судебном заседании установлены обстоятельства, позволившие прийти к выводу о неправомерных действиях ответчика по предоставлению овердрафта, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика суммы овердрафта в размере 8 000 рублей, фактически списанных ответчиком со счета истца.

При рассмотрении заявления представителя ответчика о применении срока исковой давности суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец узнал о предоставлении ему неразрешенного овердрафта в декабре 2018 года из ответа Банка на его обращение от 20.12.2018, после чего истец повторно обратился в Банк с заявлением о предоставлении документов, подтверждающих выражение его воли на предоставление овердрафта.

Установленные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что истец узнал о нарушенном праве в декабре 2018 года.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик узнал о нарушенном праве, когда было произведено первое списание денежных средств с целью погашения задолженности по овердрафту и процентам (15.01.2015), суд не принимает, поскольку данный факт подтверждает лишь то, что истцу было известно о списании денежных средств, но не об основаниях списания. Кроме того, истцу было известно о наличии исполнительного производства, по которому и производилось удержание денежных средств с его счета.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Из абз. 1 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона о защите прав потребителей) следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем согласно абз. 3 преамбулы признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что на отношения между истцом и Банком распространяется Закон о защите прав потребителей, в том числе и в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда (п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что моральный вред причинен ФИО2 незаконными действиями ответчика, суд с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ) приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, суд, полагая, что размер компенсации, заявленный истцом, завышен, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, продолжительности нарушенного права потребителя, характеру нравственных страданий истца, степени вины ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что добровольный порядок удовлетворения требований истца в данном случае отсутствует, суд взыскивает в пользу истца штраф в размере 5 000 рублей, исходя из половины суммы, взысканной судом в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает по ее письменному ходатайству с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом предоставлены квитанции об оплате юридических услуг по составлению искового заявления на сумму 2 000 рублей и составление уточнений исковых требований в сумме 1 000 рублей.

С учетом разумности, сложности дела, объема оказанных услуг, обоснованности заявленных требований, суд полагает, что указанный размер расходов соответствует характеру спора, значимости и объему права, получившего защиту.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ст. 103 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требовании ФИО2 удовлетворить частично.

Признать действия Публичного акционерного общества «Сбербанк России» по предоставлению овердрафта ФИО2 незаконными.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО2, денежные средства в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, уточнения исковых требований в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абазинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2019 года.

Председательствующий В.Ю. Абумов