Решение № 2-301/2019 2-301/2019~М-291/2019 М-291/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-301/2019

Дело №2- 301/2019


Решение

именем Российской Федерации

12 августа 2019 года г.Инза, суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Гельвер Е.В.,

при секретаре Зудилиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Мясокомбинат «Лада» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л а :

Общество с ограниченной ответственностью Мясокомбинат «Лада» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, 18.08.2017 между ООО Мясокомбинат «Лада» (Займодавец) (далее - ООО МК «Лада») и должником ФИО1 (Заемщик) (работник ООО МК «Лада»), заключен договор займа № б/н (расписка, расходный кассовый ордер), на основании которого последняя получила от взыскателя займ в сумме 216 038 (Двести шестнадцать тысяч тридцать восемь) руб. 30 коп., и обязалась вернуть частями, а именно: сумму в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) руб. до 15.09.2017 г., а остальную сумму ежемесячно по 10 000 (Десять тысяч) руб. в месяц путем списания с её заработной платы.

28.02.2018 ФИО1 была уволена с ООО МК «Лада» (приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №ку 2802-3/2018 от 28.02.2018 г.). 09.11.2018 и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Инзенского района Ульяновской области был вынесен судебный приказ по гражданскому делу *** о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МК «Лада» задолженности по договору займа.

05.02.2019 г. мировой судья судебного участка № 2 Инзенского района Ульяновской области отменил судебный приказ *** от 09.11.2018 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С 23.11.2017 г. погашение долга со стороны ФИО1 прекратилось, и сумма займа ООО МК «Лада» в полном объёме при этом не возвращена. Должник уклоняется от возврата денежных средств Взыскателю в сумме 146 038 руб. 30 коп., в связи с чем ООО МК «Лада» полагает, что сумма займа в размере 146 038 руб. 30 коп. подлежит взысканию с должника в его пользу.

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ч. 1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч. 3).

Таким образом, взыскатель полагает, что имеет право на взыскание в его пользу с должника процентов за пользование займом, размер которых на 18.06.2019 г. составил 21 155 руб. 67 коп. Также, согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (ч. 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2).

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч. 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3).

На 18.06.2019 г. сумма названных процентов составляет 11 803 руб. 05 коп. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Понесенные Истцом убытки (по гр.делу ***) состоят из оплаченной госпошлины в размере 2243 (Две тысячи двести сорок три) руб., а также расходов на услуги представителя в размере 7150 (Семь тысяч сто пятьдесят) рублей (1500 руб.- составление и направление претензии; 5650 руб. - составление и подача заявления), которые подлежат взысканию с ответчика.

Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО Мясокомбинат «Лада» задолженность по договору займа от 18.08.2017 г. в размере 146 038 (Сто сорок шесть тысяч тридцать восемь) руб. 30 коп.; проценты за пользование суммой займа по состоянию на 18.06.2019 г. в размере 21 155 руб. 67 коп.; проценты за просрочку возврата займа по состоянию на 18.06.2019 г. в размере 11 803 руб. 05 коп.; государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 4 780 руб. Обязать ответчика возместить понесенные истцом убытки, состоящие из: государственной пошлины в размере 2243 (Две тысячи двести сорок три) руб., и расходов на оплату услуг представителя в размере 7150 (Семь тысяч сто пятьдесят) руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просят рассмотреть дело без участия их представителя.

В дополнение к исковому заявлению указали, что 15.08.2017 г. между ООО Мясокомбинат «Лада» (Займодавец) (далее - ООО МК «Лада») и должником, ФИО1 (Заемщик) (работник ООО МК «Лада»), заключен договор займа № б/н (расписка, расходный кассовый ордер), на основании которого последняя получила от Взыскателя займ в сумме 216 038 (Двести шестнадцать тысяч тридцать восемь) руб. 30 коп., и обязалась вернуть частями, а именно: сумму в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) руб. до 15.09.2017 г., а остальную сумму ежемесячно по 10 000 (Десять тысяч) руб. в месяц путем списания с её заработной платы.

При этом, непосредственно 15.08.2017 г. ФИО1 получила в займ от ООО «Мясокомбинат «Лада» 200 000 рублей, а 18.08.2017 г. на основании соглашения сторон данная денежная сумма была увеличена на 16 038 руб. 30 коп., которые Ответчик также получила, всего сумма займа, и таким образом составила 216 038 (Двести шестнадцать тысяч тридцать восемь) руб. 30 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются распиской от 15.08.2017 г. и расходным кассовым ордером от 18.08.2017 г.

С 23.11.2017 г. погашение долга со стороны ФИО2 прекратилось, и сумма займа ООО МК «Лада» в полном объёме при этом не возвращена. Должник уклоняется от возврата денежных средств Взыскателю в сумме 146 038 (Сто сорок шесть тысяч тридцать восемь) руб. 30 коп., в связи с чем ООО МК «Лада» полагает, что сумма займа в размере 146 038 (Сто сорок шесть тысяч тридцать восемь) руб. 30 коп, подлежит взысканию с должника в его пользу.

При этом, считают необходимым отметить, что ФИО1 брала деньги в займ именно у ООО «МК «Лада», а не у ДО Альфа, что подтверждается и ее распиской. Указание в бланках кассовых ордеров на ДО «Альфа» является технической ошибкой бухгалтера ООО «МК «Лада», которая впоследствии была исправлена, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, выполненным в программе «1C». Также считают, что Ответчик намеренно вводит в заблуждение суд указывая, что якобы вышеуказанные деньги являются не займом, а были похищены ею, с целью избежать гражданской ответственности за нарушение обязательства.

В органы полиции ООО «МК «Лада» действительно подано заявление в отношении ФИО1, о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств. Однако это иные средства на сумму 122 984, 81 руб. похищенные Ответчиком в период с 04.10.2016 г. по 28.02.2018 г., во время трудовых отношений с Истцом и с использованием служебного положения (заявление в Отдел полиции, жалоба в Отдел полиции, акт сверки взаимных расчетов).

Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО Мясокомбинат «Лада» задолженность по договору займа от 18.08.2017 г. в размере 146 038 (Сто сорок шесть тысяч тридцать восемь) руб. 30 коп.; проценты за пользование суммой займа по состоянию на 12.08.2019 г. в размере 22 751 руб. 95 коп; проценты за просрочку возврата займа по состоянию на 12.08.2019 г. в размере 13 399 (Тринадцагь тысяч триста девяносто девять) руб. 34 коп.; государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 4 780 (Четыре тысячи семьсот восемьдесят) руб., обязать ответчика возместить понесенные истцом убытки, состоящие из: государственной пошлины в размере 2243 (Две тысячи двести сорок три) руб., и расходов на оплату услуг представителя в размере 7150 (Семь тысяч сто пятьдесят) руб.

Ответчица ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что она работала торговым представителем мясокомбината «Лада». Была дебетовая задолженность клиентов и ей предложили написать расписку, а когда клиенты возместят, расписку уничтожат. Сумма денежных средств, указанная в расписке, это долги клиентов мясокомбината Лада». Директор Ульяновского филиала А*** сказал ей, чтобы написала расписку. Она согласилась. Какую-то часть по расписке она оплатила, так как клиенты не платили, они закрыли точки и не работали. 120000 руб. предприниматель П*** была согласна оплатить. С августа у нее удерживали всю зарплату по 10000 руб. ежемесячно. Когда она увольнялась, то никаких претензий не было. Ревизий никаких не проводили. Деньги в долг у ООО Мясокомбинат «Лада» она не брала. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ФИО1 – адвокат Кузнецов Н.В. в судебном заседании пояснил, что в данном случае между сторонами возник спор, вытекающий из трудовых отношений. Доказательств того, что ФИО3 брала в долг деньги у своего работодателя, не имеется. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ФИО1 – адвокат Салеев Р.Р. в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями. В спорный период ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО Мясокомбинат «Лада». Договор займа может быть составлен не только в виде договора, подписанного обеими сторонами, но и просто в виде обычной расписки (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Спорной распиской, имеющихся в материалах дела были оформлены обязательства ФИО1 по возмещению истцу недостачи товарно-материальных ценностей.

В силу ст. 2 ГК РФ, ст. 1, 5, 11 ТК РФ отношения между индивидуальным предпринимателем и его работником являются трудовыми и не регулируются нормами гражданского законодательства. Из смысла ст. 818 ГК РФ следует, что замена заемным обязательством возможна только в отношении долга по обязательству, носящему гражданско-правовой характер, а условия и порядок привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, регулируются нормами трудового законодательства (главы 37, 39 ТК РФ). С учетом изложенных обстоятельств, послуживших основанием для написания оспариваемой расписки, и в силу положений ст. 232, 233, 238 ТК РФ в случае причинения ущерба работодателю в связи с работой обязанность возместить причиненный ущерб возникает на основаниях и в порядке, предусмотренном трудовым законодательством (главы 37, 39 ТК РФ). Ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем это предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами (ст. 232 ТК РФ). Законом предусмотрен порядок выявления ущерба, определения его размера, привлечения работодателем работника к материальной ответственности, от соблюдения которого работодателя не освобождает долговая расписка работника. При таких обстоятельствах считает, что спорная расписка не удостоверяет возникновение между работодателем и работником заемных правоотношений, сам договор займа не может считаться заключенным, поскольку денежных средств из кассы организации она не получала. Имеющейся в материалах дела копия расходно-кассового ордера не соответствует написанной расписке, так как указанные суммы в них разные, даты разные. Кроме того, в расходном кассовом ордере под назначением выдачи денежных средств указано «задолженность по клиентам согласно реестру», расписка от 15 августа 2017 года, расходный кассовый ордер от 18 августа 2018 года. Решение о заключении этих договоров было принято работодателем непосредственно после обнаружения недостачи. Данные обстоятельства в совокупности свидетельствовали о том, что деньги по договору займа от работодателя работникам не передавались, а договор займа был заключен с целью возмещения ущерба, причиненного работодателю хищением товарных ценностей, что нельзя признать правомерным. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав ответчицу, ее представителей, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Разновидностью обязательства является договор займа, по которому в соответствии со ст.807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенными родовыми признаками, а другая сторона (заемщик) обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как было установлено в судебном заседании, ФИО1 с 04.10.2016 состояла в трудовых отношениях с ООО Мясокомбинат «Лада». (л.д. 13)

04.10.2016 с ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности. (л.д. 11-12)

28.02.2018 трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по инициативе работника (л.д. 14)

При подаче искового заявления представитель истца указала, что ФИО1 по договору займа (расписка, расходный ордер) получила 216038 руб. 30 коп.

При уточнении исковых требований было указано, что сначала ФИО1 получила 200000 рублей, а 18.08.2017 16038 руб. 30 коп. Всего сумма займа составила 216038 руб. 30 коп.

Данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, из представленной в судебное заседание копии расписки от 15.08.2017 следует, что ФИО1 взяла в долг 200000 рублей. До 15.09.2017 обязалась выплатить 60000 рублей, а остальную сумму просила списывать с зарплаты по 10000 руб.

В расписке имеется также запись, что она просит сумму по ДЗ перенести на котрагента ИП ФИО1 (л.д. 15)

Из расходного ордера от 18.08.2017 следует, что ФИО1 выдано 216038 руб. 30 коп., основание – задолженность по клиентам согласно реестру (л.д. 16).

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор займа между истцом и ответчиком фактически заключен не был, так как является безденежным, передача истцом ответчику денежных средств, указанных в расписке и в расходном ордере не осуществлялась.

Подписание указанной расписки лично ФИО1 не свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договора займа, поскольку для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств, который оспаривается ответчиком и не доказан истцом. Размер задолженности, который указывает истец не подтверждается представленными документами.

ФИО1 не оспаривает тот факт что вносила в кассу 60000 рублей, о чем ей дали квитанции о принятии денежных средств в ДО «Альфа».

Из представленных документов истцом следует, что данные денежные средства приняты в ООО Мясокомбинат «Лада».

Согласно ч.1, 6, 7 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Судом у истца был запрошен подлинник расписки от 15.08.2017 г.

Данный документ суду не был предоставлен.

В материалах гражданского дела о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 имеется также заверенная руководителем ООО «Лада» расписка.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в действительности не были получены заемщиком от заимодавца.

Таким образом, суд полагает, что реальная передача денежных средств ООО МК «Лада» ФИО1 не осуществлялась, в связи с чем считает, что исковые требования ООО МК «Лада» о взыскании денежных средств по договору займа не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 в пользу ООО Мясокомбинат «Лада» не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, судья

р е ш и л а:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью Мясокомбинат «Лада» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Гельвер

Решение изготовлено в окончательной

форме 16.08.2019