Решение № 2-1800/2020 2-1800/2020~М-973/2020 М-973/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-1800/2020

Дело №2-1800/2020 50RS0039-01-2020-001329-37


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2020г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Нагайцевой Е.П.,

с участием истца ФИО1,

его представителей ФИО2 и ФИО3,

представителя ответчиков ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 и ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий его недействительности; по встречному иску ФИО5 и ФИО6 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем земельного участка, признании его совместно нажитым имуществом бывших супругов, взыскании в счет компенсации рыночной стоимости ? доли земельного участка,

у с т а н о в и л :

<дата>. ФИО1, уточнив свои требования <дата>. и ссылаясь на ст.167 ГК РФ, обратился в суд с иском к <...> ФИО5 и <...> ФИО6 о признании недействительным заключенный <дата>. между ответчиками договор купли-продажи земельного участка площадью 1226 кв.м., с кадастровым номером <номер>, из категории земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования- для ведения ЛПХ, расположенного по адресу: <адрес>; о применении последствий недействительности сделки путем возврата в совместную собственность супругов ФИО1 и ФИО5

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что состоял с ФИО5 в зарегистрированном браке с <дата>. до <дата>. В <дата>. был вынужден уйти из дома, а с <дата>. прекращено ведение общего хозяйства. <...>. В период брака, <дата>., был приобретен вышеуказанный земельный участок площадью 1226 кв.м., с КН <номер> (кадастровая стоимость 3 664 955,36 руб., рыночная стоимость согласно Отчета- 2 043 000 руб.). На данном земельном участке расположен жилой дом, построенный на личные денежные средства истца, рыночной стоимостью 4 956 000 руб. (право собственности на жилой дом не зарегистрировано). В связи с тем, что с его предложением о разделе совместно нажитого имущества (в его собственности предложил оставить земельный участок и возведенный на нем жилой дом, а в собственности ФИО5- квартиру и дорогостоящий автомобиль), но ответчица не согласилась, после чего (<дата>.) он обратился в Раменский городской суд МО с иском о разделе совместно нажитого имущества в браке, исключении из совместно нажитого имущества жилого дома. В судебное заседание, назначенное на <дата>., ФИО5 не явилась, рассмотрение дела отложено на <дата>., назначена судебная экспертиза в отношении жилого дома, с целью определения его соответствия требованиям, предъявляемым к жилым помещениям-новостройкам. Экспертом установлено, что построенный дом соответствует строительным нормам, пригоден к проживанию и требует лишь незначительных доделок. Впоследствии ему стало известно от знакомых, что его бывшая супруга в период нахождения дела о разделе имущества в производстве суда, <дата>. продала совместно приобретенный земельный участок <...>- ФИО6 по заниженной цене без его согласия, с целью исключения его из совместно нажитого имущества. При этом, в договоре купли-продажи, в нарушение п.4 ст.35 ЗК РФ, не указали, что на земельном участке возведен жилой дом. Отчуждение земельного участка без находящегося на нем здания не допускается, если они принадлежат одному лицу, в связи с чем договор купли-продажи земельного участка является ничтожным с момента его совершения. Полагает, что ответчик ФИО5 оформила договор купли-продажи, чтобы впоследствии <...> могла заявить о признании ее «добросовестным» приобретателем, оставив в своей собственности земельный участок, а ему выплатить ? долю средств, полученных от сделки в размере 550 000 руб. Между тем, стороны сделки являются близкими родственниками (дочь и мать), им было известно о наличии спора по разделу совместно нажитого имущества супругов, земельный участок продан более, чем втрое меньше кадастровой стоимости и вдвое ниже рыночной стоимости, определенной независимой экспертизой. При этом какой-либо необходимости в продаже спорного земельного участка у ФИО5 не было, так как он своевременно выплачивает алименты на содержание двоих детей, покупает детям все необходимое, забирает их к себе на выходные, активно принимает участие в их воспитании.

Ответчики ФИО6 и ФИО5 обратились к истцу со встречным иском. Так, ответчик ФИО7 просит признать ее добросовестным приобретателем земельного участка площадью 1226 кв.м., с КН <номер>, а ответчик ФИО5 просит признать данный земельный участок совместно нажитым имуществом супругов и взыскать с ФИО1 в ее пользу в счет компенсации ее рыночной стоимости ? доли земельного участка в сумме 380 050 руб.

В обоснование встречного иска указано, что на момент государственной регистрации перехода права собственности ФИО6 на земельный участок ФИО5 в браке с истцом не состояла, в Управление Росреестра по МО представила нотариально удостоверенное заявление о том, что она в браке не состоит и у нее отсутствует супруг. ФИО6 не могла знать, что земельный участок приобретен исключительно на денежные средства ФИО1 Также полагают, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав с использованием механизма, установленного ст.167 ГК РФ, по мнению ответчиков, такая защита возможно лишь путем удовлетворения виндикационного иска.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои требования с учетом их уточнения от <дата>., по основаниям, изложенным в заявлении, встречные требования ответчиков не признал. Суду пояснил, что он обратился в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества супругов в <дата>., ответчик ФИО5 не возражала произвести оценку рыночной стоимости расположенного на земельном участке жилого дома. Сразу же после регистрации расторжения брака в органах ЗАГСа, его бывшая супруга без его ведома и согласия продала земельный участок своей матери, с целью вывести земельный участок из раздела совместно нажитого имущества. Ответчик ФИО6 не может являться добросовестным приобретателем, так как ей было хорошо известно о нахождении в производстве суда дела о разделе имущества супругов, а также о нахождении на приобретенном ею земельном участке жилого дома, который ими умышленно не был указал в договоре.

Представители истца ФИО2 и ФИО3 поддержали требования истца, просили отказать в удовлетворении встречных исков, представили суду письменные возражения на доводы ответчиков.

Ответчики ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, а их представитель ФИО4 исковые требования истца не признал, встречные требования ответчиков поддержал по основаниям, изложенным во встречных заявлениях. При этом, представитель ответчиков не отрицал, что спорный земельный участок является совместно нажитым имуществом супругов. Суду также уточнил, что ответчик ФИО5 продала земельный участок за 1100 000 руб., но в настоящее время готова выплатить бывшему супругу не ? долю от вырученной от продажи суммы 550 000 руб., а лишь 380 000 руб., так как ими проведена оценка рыночной стоимости непосредственно ? доли земельного участка, что составляет 380 000 руб.

Выслушав истца, представителей сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<...>.

Из представленного истцом суду копии искового заявления следует, что <дата>. ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о разделе совместно нажитого в браке имущества. Просил исключить из совместно нажитого имущества 2-х этажный жилой дом площадью 156,88 кв.м., находящийся на земельном участке площадью 1226 кв.м, по адресу: <адрес>; признать на него право собственности. Одновременно в порядке раздела имущества, просил передать ему в собственность земельный участок площадью 1226 кв.м., а в собственность супруги - однокомнатную квартиру <номер> по адресу: <адрес>, взыскав в его пользу денежную компенсацию, в том числе ? долю выплаченного кредита.

Из содержания приложения к указанному исковому заявлению видно, что в соответствии с действующей с <дата>. редакцией п.6 ст.132 ГПК РФ, при обращении в суд истец приложил к заявлению почтовые квитанции, подтверждающие направление ответчику ФИО5 копии искового заявления и приложенных к нему документов. Указанное свидетельствует о том, что ответчику было известно о судебном споре по поводу раздела имущества и о намерении истца оставить спорный земельный участок в своей собственности.

Данное исковое заявление было принято к производству суда <дата>., возбуждено по нему гражданское дело №2-8060/2019 (№2-646/2020) и назначено к рассмотрению в судебном заседании на <дата>.

Между тем, как следует из поступившего по запросу суда Дела правоустанавливающих документов <номер> на земельный участок с КН <номер>, имеющегося в Раменском отделе Управления Росреестра по Московской области, <дата>. ответчики ФИО5 и ФИО6 обратились с заявлением о государственной регистрации права на спорный земельный участок за ФИО6 на основании заключенного <дата>. между ними договора купли-продажи земельного участка, его стоимость определена в размере 1100000 руб.

В договоре указано, что земельный участок принадлежит продавцу ФИО5 на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата>., что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>. К договору приложено нотариально удостоверенное заявление ФИО5 о том, что она не состоит в зарегистрированном браке.

Таким образом, данный земельный участок был приобретен супругами Б-выми в период брака и являлся совместно нажитым имуществом, независимо от того, что право собственности было зарегистрировано <дата>. на имя ФИО5 Указанное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Согласно п.1 и п.3 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Вопреки указанным нормам, ответчик ФИО5 произвела отчуждение совместно нажитого земельного участка без ведома и согласия бывшего супруга, в период, когда в производстве суда находилось на рассмотрении гражданское дело о разделе совместно нажитого имущество, возбужденное истцом, при этом, в состав спорного имущества был включен и данный земельный участок.

Несмотря на это, в п.3.1 договора купли-продажи ответчики указали, что земельный участок не обременен правами третьих лиц, в споре не состоит, а в п.3.3 указали, что на земельном участке отсутствуют строения и сооружения, подлежащие обязательной государственной регистрации, что не соответствовало фактическим обстоятельствам и противоречит доводам ответчика ФИО6 во встречном исковом заявлении о том, что она является добросовестным приобретателем.

Наличие на земельном участке возведенного жилого дома сторона ответчиков в судебном заседании не оспаривала.

Как следует из заключения судебной экспертизы, проведенной <дата>. ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ» по определению суда в рамках дела №2-646/2020 о разделе совместно нажитого имущества, экспертами проведено обследование жилого дома и земельного участка при нем, с КН <номер>,по адресу: <адрес>. Общая площадь жилого дома составляет 156,6 кв.м. Жилой дом расположен в пределах фактических и кадастровых границ земельного участка с КН <номер>, соответствует требованиям: санитарно-бытовым (по санитарно-бытовым расстояниям); объемно-планировочным (по планировке помещений жилого дома); санитарно-гигиеническим (по инсоляции и освещенности); противопожарным (по противопожарным расстояниям); градостроительным (по расположению на участке). Жилой дом не нарушает требования ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 №384-ФЗ и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам и может быть использован для постоянного (круглогодичного) проживания, является объектом завершенного строительства.

Суд принимает данное техническое заключение в качестве письменного доказательства истца в обоснование своих требований и считает его обоснованным, так как ответчиками не приведены какие-либо возражения против его обоснованности.

В связи с этим, назначение аналогичной строительно-технической экспертизы в рамках данного дела для разрешения вопроса о наличии на спорном земельном участке жилого дома, объекта завершенного строительства, суд считает нецелесообразным.

Указание в оспариваемом договоре купли-продажи земельного участка об отсутствии на отчуждаемом участке объектов недвижимости, противоречит положениям п.4 ст. 35 ЗК РФ, запрещающей отчуждение земельного участка без находящегося на нем здания, если они принадлежат одному лицу, что свидетельствует о ничтожности сделки.

В пп. 5 п.1 ст.1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Абзацем 5 п.4 ст.35 ЗК РФ установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В соответствии с абз.3 п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Ответчики не оспаривают наличие жилого дома на земельном участке в период совершения в отношении него сделок.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи земельного участка от 04.12.2019г. был нарушен установленный п.4 ст.35 ЗК РФ запрет на отчуждение земельного участка без расположенного на нем дома, что является основанием для признания указанного договора ничтожной сделкой в соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ, не порождающей каких-либо юридических последствий.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, одновременно с удовлетворением требования истца о признании недействительным заключенный <дата>. между ответчиками договор купли-продажи земельного участка площадью 1226 кв.м., следует применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности ФИО6 на указанный земельный участок и записи в ЕГРН за <номер> от <дата>. о государственной регистрации права собственности за ней, а также путем внесении в ЕГРН записи о регистрации права собственности за ФИО5 на данный земельный участок.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО6 добросовестным приобретателем спорного земельного участка судом не установлено.

Так, ч.3 ст.17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует ст.1 ГК РФ, согласно которой при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного правового принципа абз.1 п.1 ст.10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 1, 7 Постановления от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной по основанию, предусмотренному ст.168 ГК РФ.

Судом установлено, что оспариваемая сделка была совершена между близкими родственниками (дочерью и матерью) в тот период, когда к дочери был предъявлен иск о разделе имущества супругов, в том числе, земельного участка. Данное обстоятельство свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка была совершена ответчиками исключительно с целью исключения земельного участка из раздела имущества, а в последующем возможностью денежной компенсации истцу его <...> доли в размере 380 050 руб. При этом, цена земельного участка определена сторонами в договоре в размере 1100 000 руб. Согласно же Отчета ООО «ОЦЕНКА-ПРОФ» <номер> от <дата>., представленного истцом, рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 2 043 000 руб.

При таких обстоятельствах, действия ответчика ФИО6 сразу же после расторжения брака дочери, приобретшей право собственности на земельный участок, приобретенный супругами в период брака без ведома и согласия второго супруга, нельзя признать добросовестным поведением. Совершая оспариваемую сделку, она злоупотребила своим правом, в связи с чем договор купли-продажи является сделкой, нарушающей требования закона, а именно, ст.10 ГК РФ.

Соответственно, встречные требования ФИО5 о признании спорного земельного участка совместно нажитым имуществом супругов ФИО5 и ФИО1 подлежат удовлетворению, а во взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 в счет компенсации рыночной стоимости ? доли земельного участка денежной суммы в размере 380 050 руб. по изложенным выше основаниям, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным заключенный <дата>. между ФИО5 и ФИО6 договор купли-продажи земельного участка площадью 1226 кв.м., с кадастровым номером <номер>, из категории земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования- для ведения ЛПХ, расположенного по адресу: <адрес> применив последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности ФИО6 на указанный земельный участок и записи в ЕГРН за <номер> от <дата>. о государственной регистрации права собственности за ней на указанный земельный участок, а также путем внесении в ЕГРН записи о регистрации права собственности за ФИО5 на данный земельный участок.

В удовлетворении встречного иска ФИО6 к ФИО1 о признании ее добросовестным приобретателем земельного участка площадью 1226 кв.м., с КН <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, отказать.

Встречные требования ФИО5 удовлетворить частично.

Признать земельный участок площадью 1226 кв.м., с кадастровым номером <номер>, из категории земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования- для ведения ЛПХ, расположенного по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом супругов ФИО5 и ФИО1, а во взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 в счет компенсации рыночной стоимости <...> доли земельного участка денежной суммы в размере 380 050 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 09.06.2020г.