Решение № 2А-3574/2025 2А-3574/2025~М-972/2025 М-972/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 2А-3574/2025

№ 2а-3574/2025

УИД 54RS0007-01-2025-001673-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Зень Н.Ю.,

при секретаре Осовицкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО3, ГУФССП России по Новосибирской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО3 от /дата/ о возбуждении исполнительного производства №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.

В обоснование требований указал, что на основании исполнительного листа ФС № от /дата/ выданного Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия на основании определения от /дата/ по делу № (номер материала №) на сумму № рублей судебный пристав-исполнитель ФИО3 возбудила исполнительное производство №-ИП от /дата/.

ФИО1 подана частная жалоба на определение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от /дата/ по вышеуказанному делу, исполнительный лист ФС № от /дата/ был отменен судом и отозван определением, поступившим в канцелярию ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска.

/дата/ на основании определения суда, которое было направлено в ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска исполнительное производство №-ИП было окончено.

/дата/ на основании материалов ИП №-ИП судебный пристав ФИО3 возбудила исполнительное производство №-ИП на предмет взыскания – исполнительский сбор в размере № рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от /дата/ истец считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 5.1 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ, неисполненные постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении должника-гражданина, в рамках исполнительных производств, подлежащих прекращению по основаниям, установленным п.п. 4,5,10-13 ч. 2 ст. 43 указанного ФЗ, отменяются судебным приставом-исполнителем.

Основанием для прекращения исполнительного производства является отмена или признание недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

/дата/ истец обратился в канцелярию ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска с заявлением об отмене исполнительского сбора.

Заявление оставлено без удовлетворения.

/дата/ истец обратился с жалобой на имя начальника через канцелярию ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска. Жалоба оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного административный истец просит:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО3 от /дата/ о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания суду не представил. Представил письменные пояснения, согласно которым пояснил, что о вынесенном постановлении ему стало известно /дата/, в тот же день он обратился в отделение судебных приставов с заявлением об отмене исполнительского сбора, заявление оставлено без удовлетворения, ответ ему не представлен. /дата/ он обратился с жалобой на имя начальника отделения судебных приставов. Жалоба оставлена без удовлетворения, ответ ему не предоставлялся. Полагает, что срок на подачу административного иска в суд им не пропущен ввиду не получения им ответа на жалобу в порядке подчиненности, так как при обращении в отделение /дата/ ему сообщили, что ответ на жалобу от /дата/ не готов. Также указал, что учитывал время на отправку ответа по почте.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте были извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного дела, приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Так, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом согласно ст. 92 КАС РФ, в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Как следует из п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 № 21 срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (ч. 3 ст. 92 КАС РФ, ч. 4 ст. 113 и ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (п. 3 ч. 1, ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180, ч. 5 ст. 219 КАС РФ, п. 3 ч. 2 ст. 136 АПК РФ).

Бремя доказывания соблюдения сроков обращения в суд с административным исковым заявлением возложено на административного истца.

Из материалов дела следует, что /дата/ на основании исполнительного листа ФС №, выданного Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу ФИО4 задолженности в размере № рублей.

/дата/ указанное исполнительное производство было окончено на основании п. 10 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ, а именно на основании заявления взыскателя. Неосновной долг выделен в отдельное исполнительное производство.

/дата/ судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере № рублей в пользу ГУФССП России по Новосибирской области.

Указанное постановление направлено в адрес должника ФИО1 согласно представленным данным из АИС ФССП России /дата/ посредством ЛК ЕПГУ. Получено ФИО1 указанное постановление /дата/ в 12:54:21.

/дата/ ФИО1 обратился в ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска с заявлением об отмене постановления от /дата/ о взыскании исполнительского сбора.

Указанное заявление стороны исполнительного производства зарегистрировано согласно сводке по исполнительному производству /дата/. /дата/ уведомление с ответом о приобщении к материалам исполнительного производства было вынесено и направлено в адрес заявителя.

/дата/ ФИО1 обратился к начальнику ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска с жалобой об отмене постановления от /дата/ о взыскании исполнительского сбора.

Постановлением от /дата/ было отказано в рассмотрении жалобы по существу на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 Федерального закона № 229-ФЗ, согласно которому должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если обжалуется постановление Федеральной службы судебных приставов о взыскании исполнительского сбора, а также постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Указанное постановление было направлено в адрес ФИО1 Почтой России /дата/ (ШПИ № ) и получено адресатом /дата/.

Таким образом, из исследованных материалов дела судом достоверно установлено, что административный истец узнал о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с него исполнительского сбора /дата/.

Последнее действие, предпринятое административным истцом по обжалованию взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП это обращение с жалобой в порядке подчиненности к начальнику ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска /дата/.

Постановление об отказе в рассмотрении жалобы ФИО1 в порядке подчиненности от /дата/, вопреки доводам истца, было ему направлено почтой, получено им согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений /дата/.

Рассматриваемый административный иск ФИО1 направлен в адрес Октябрьского районного суда г. Новосибирска /дата/, то есть по истечении месяца со дня, когда ФИО1, получено постановление об отказе в рассмотрении его жалобы по существу.

ФИО1 обратился в суд с требованиями, аналогичными требованиям жалобы, спустя 3 месяца (58 рабочих дней) с момента, как ему достоверно стало известно не только о возбуждении исполнительного производства о взыскании с него исполнительского сбора, но и спустя 1 месяц и 2 дня (22 рабочих дня) с момента, об отказе в рассмотрении по существу его жалобы в порядке подчиненности.

Вместе с тем, положения ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 пропустил установленный срок на обращение в суд, поскольку, действуя с должной заботливостью и осмотрительностью, имея действительный, реальный интерес в обжаловании постановления пристава, нарушающего по его мнению его права, с учетом того, что о нарушении своих прав истцу стало известно не позднее /дата/ – с момента получения постановления об отказе в рассмотрении по существу жалобы от /дата/.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 узнал о нарушении своих прав не позднее /дата/.

Вместе с тем, административный иск подан только /дата/, за пределами установленного законом срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

Ссылка административного истца в своем пояснении в части уважительности пропуска срока на обращение в суд на то, что ответ по поданной им жалобе в порядке подчиненности он не получил, опровергается представленными материалами дела и не может быть принята судом.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Произвольное необоснованное восстановление сроков может повлечь нарушение прав иных участников правоотношений.

Следует учитывать, что своевременность подачи заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Так, у административного истца имелась реальная возможность обратиться в суд с административным исковым заявлением в установленный срок. Доказательств обратного суду не представлено.

Суду не представлено доказательств невозможности обратиться с административным иском в установленный ст. 219 КАС РФ срок, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

При этом с настоящим административным иском ФИО1 обратился лишь /дата/, с учетом получения постановления об отказе в рассмотрении жалобы в порядке подчиненности от /дата/, то есть со значительным пропуском срока предусмотренного законом для обращения в суд (последний день для подачи иска – /дата/), при этом доказательств, что такой срок пропущен административным истцом по уважительной причине, суду представлено не было, на таковые истец не ссылался при рассмотрении спора.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 219, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий /подпись/ Зень Н.Ю.