Решение № 12-70/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 12-70/2017

№ 12-70/2017


Р Е Ш Е Н И Е

29 марта 2017 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Бабанина ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края жалобу ФИО1 ФИО6 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Пермскому району лейтенантом полиции ФИО2 ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 ФИО8 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 ФИО9 обратился в Пермский районный суд Пермского края с жалобой на указанное определение, в которой просит определение изменить, поскольку считает, что в действиях водителя ФИО3 ФИО10 имеются нарушения п. 9.10 ПДД.

ФИО1 ФИО11 в судебное заседание не явился о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Заявлений и ходатайств от него не поступало.

Заинтересованное лицо ФИО3 ФИО12 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Инспектор ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Пермскому краю ФИО2 ФИО13 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, изучив доводы жалобы и представленные материалы, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела; дело подлежит разрешению в соответствии с законом.

В силу ч. 5 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге <данные изъяты> 10 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты>, под управлением ФИО1 ФИО14 и <данные изъяты> под управлением ФИО3 ФИО15

Определением должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 ФИО16 отказано.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Положениями пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, а также решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В то же время, как следует из содержания части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

При вынесении определения должностным лицом приняты во внимание объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схема дорожно-транспортного происшествия, в которой указана дислокация дорожных знаков на участке дороги, где произошло столкновение автомашин, расположение автомашин после совершения дорожно-транспортного происшествия. С данной схемой участники дорожно-транспортного происшествия были согласны, о чем свидетельствуют их подписи.

Должностным лицом правомерно принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как материалы административного дела не содержат неопровержимых и достаточных доказательств о нарушении ФИО3 ФИО17 правил дорожного движения, за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Оспариваемое ФИО1 ФИО18. определение не содержит выводов о виновности ФИО3 ФИО19 в совершении дорожно-транспортного происшествия, а лишь фиксирует произошедшее столкновение транспортных средств без указания на нарушение участниками правил дорожного движения.

При вынесении определения должностным лицом не допущено нарушений процессуальных требований, установленных ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд считает, что вывод должностного лица об отсутствии в действиях ФИО3 ФИО20 состава административного правонарушения основан на доказательствах, которые получены с соблюдением установленного законом порядка. Вынесенное должностным лицом определение отвечает требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ и оснований для его отмены не имеется.

Учитывая, что Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о совершении административного правонарушения и нарушении лицом соответствующих правил и норм при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращении производства по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что определение инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 ФИО21 в связи с отсутствием состава административного правонарушения является законным, обоснованным, мотивированным, оснований для его отмены, изменения не имеется, в связи с чем жалоба ФИО1 ФИО22 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7. ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 ФИО23 связи с отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО24 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья/подпись/

Копия верна: О.М. Бабанина