Решение № 2-172/2024 2-172/2024~М-110/2024 М-110/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 2-172/2024

Питкярантский городской суд Республики Карелия

10RS0012-01-2024-000197-11

https://pitkiaransky.kar.sudrf.ru

№10RS0012-01-2024-000197-11 Дело № 2-172/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2024 года г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой И.М.,

при секретаре Барановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

ФИО1 обратилась с названным иском по тем основаниям, что между ней и ФИО2 07.11.2020 был заключен договор займа в размере 1250000 рублей, оформленный распиской. По условиям заключенного договора сторонами был определен срок возврата денежных средств – до 07.11.2021 года, однако до настоящего времени заемные денежные средства ответчиком не возвращены. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа ответчик передает в залог принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство – автомобиль марки Hyundai Creta 2020 года выпуска. Согласованная сторонами стоимость предмета залога составила 1250000 рублей.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа от 07.11.2020 в размере 1250000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 14450 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Hyundai Creta 2020 года выпуска.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о дне слушания дела извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования признает.

Третье лицо – ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, с исковыми требованиями не согласны. В отзыве на исковое заявление указали, что банк является взыскателем по сводному исполнительному производству №, возбужденному в отношении ФИО2 Информация в реестре залогов движимого имущества в отношении транспортного средства Hyundai Creta 2020 года выпуска отсутствует. Очередность удовлетворения требований кредитором определяется в соответствии с положениями ст.342.1 ГК РФ по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим. Поскольку Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, а таковая отсутствует, наложенный судебным приставом арест является первоочередным по сравнению с правами залогодержателя. Поскольку требования удовлетворяются в порядке очередности, а арест судебного пристава-исполнителя вынесен ранее момента совершения записи об учете залога, взыскатель по исполнительному производству – Банк имеет преимущественное право перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Суд, исследовав материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 07.11.2020 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа в размере 1250000 рублей, оформленный распиской. По условиям заключенного договора сторонами был определен срок возврата денежных средств – до 07.11.2021 года. Денежные средства были выданы в день заключения договора – 07.11.2020. Договор займа содержит дату его оставления, в нём указаны паспортные данные ФИО1. и ФИО2, их подписи, сумма займа, обязательство о возврате займа, срок возврата денежных средств.

10.04.2024 истец направила в адрес ответчика претензию с предложением погасить образовавшуюся задолженность по договору займа в течение 10 дней с момента получения претензии.

Денежные средства по договору займа ФИО2 до настоящего времени не вернула, требование возвратить сумму долга не исполнила.

Доказательств в подтверждение отсутствия заемных отношений с истцом, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от 07.11.2020 в размере 1250 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно ч.1 ст.342 ГК РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

В соответствии с ч.1 ст.342.1 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу п. 1 ст. 342 ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (п. 2 ст. 8.1, п. 5 ст. 334, п. 1 ст. 342.1 ГК РФ).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 07.11.2020 ФИО2 передает в залог принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство – автомобиль марки Hyundai Creta г.р.з. № 2020 года выпуска. Согласованная сторонами стоимость предмета залога составила 1250000 рублей.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО2 в Отделении судебных приставов по Пряжинскому району возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие»:

- № № от 02.04.2024 на сумму 1080823,66 руб.

- №№ от 13.05.2024 на сумму 136475,43 руб.

В рамках возбужденных исполнительных производств 04.04.2024 и 16.05.2024 старшим судебным приставом Отделения судебных приставов исполнителей по Пряжинскому району объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Hyundai Creta г.р.з. № 2020 года выпуска.

Судом установлено, что информация в реестре залогов движимого имущества в отношении транспортного средства: Hyundai Creta г.р.з. № 2020 года выпуска, отсутствует.

На дату возбуждения исполнительных производств, на дату запрета регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства судебным приставом-исполнителем, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали сведения о залоге спорного имущества.

Суд полагает необходимым также отметить, что с момента истечения срока возврата денежных средств – 07.11.2021 и до 03.05.2024 истец не обращалась с иском о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. При объявлении запрета на совершение регистрационных действий ответчик ФИО2 также не сообщила судебному приставу о состоявшемся 07.11.2020 договоре залога принадлежащего ей транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер возникновения залога спорного транспортного средства, полагая, что заключение договоров залога могло быть совершено с целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику в рамках исполнительного производства, что свидетельствует о злоупотреблении правом и является недопустимым.

При таких обстоятельства, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возраст государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 14450 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) задолженность по договору займа от 07.11.2020 в размере 1250000 (один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 14450 (четырнадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

В остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.М. Прокофьева