Решение № 2-1123/2026 2-1123/2026(2-6319/2025;)~М-5761/2025 2-6319/2025 М-5761/2025 от 1 апреля 2026 г. по делу № 2-1123/2026

50RS0005-01-2025-009812-41

Дело №2-1123/2026

Мотивированное
решение изготовлено 02.04.2026 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2026 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Давыдовой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Дмитровского муниципального округа Московской области к Стефанской ФИО5 об истребовании земельного участка, из чужого незаконного владения, освобождении земельного участка и демонтаже ограждения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Стефанской ФИО6 с требованиями об истребовании части самовольно занятого и используемого земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью <данные изъяты> кв.м., прилегающего к южной границе земельного участка с кадастровым номером: №, площадью <данные изъяты> кв.м., категорией земель-земли населенных пунктов, видом разрешенного использования- для строительства торгового центра, расположенного по адресу: <адрес>, обязании в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить указанную часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. путем демонтажа единого ограждения и строений согласно приведенному в иске каталогу координат. В обосновании заявленных требований ссылается на то, что ответчику принадлежит на праве аренды земельный участок с кадастровым номером: №; ДД.ММ.ГГГГ проведены внеплановые проверки на предмет исполнения обязанности по недопущению самовольного занятия земельных участков, исполнении предписаний об освобождении самовольно занятого земельного участка из земель, государственная собственность на который не разграничена; ответчиком направлено предостережение, однако, при повторном контроле ситуация не изменилась.

Представитель истца Администрации Дмитровского муниципального округа Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Стефанская ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, — Межмуниципального отдела по г. Лобня и Дмитровскому муниципальному округу Управления Росреестра по Московской области, привлеченных определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчику Стефанской ФИО8 принадлежит на праве аренды земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категорией земель-земли населенных пунктов, видом разрешенного использования- для строительства торгового центра, расположенного по адресу: <адрес>.

Границы данного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и внесены в ЕГРН.

Как следует из Акта № выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного муниципальным земельным контролем Администрации, на местности ограждение земельного участка ответчика выходит за границы, внесенные в ЕГРН, что образует признаки самовольного занятия земель неразграниченной государственной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено Предостережение № о недопустимости нарушения обязательных требований с предложением перенести ограждение в кадастровые границы участка, которое получено ответчиком посредством портала РПГУ.

В связи с неисполнением предостережения, ДД.ММ.ГГГГ проведено повторное контрольное (надзорное) мероприятие (Акт выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу положений статьи 301, 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения; собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу положений части 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу положений статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно положений пункта 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно пункта 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно Заключению ведущего инспектора отдела «Геодезии и картографии» МКУ «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления» № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам инструментальных замеров установлено, что ответчик самовольно занял, огородил и использует часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью <данные изъяты> кв.м., прилегающую к южной границе земельного участка с кадастровым номером: №

Однако, как следует из Акта № выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного муниципальным земельным контролем Администрации, установлено, что земельный участок с кадастровым номером № имеет ограждение, доступ третьих лиц ограничен, установленное на местности ограждение (обозначение) земельного участка не выходит за границы земельного участка, внесенные в ЕГРН, самовольное занятие прилегающих земельных участков, частей земельных участков не осуществляется, на земельном участке имеются строения, строения, расположенные на земельном участке, являются капитальными, на земельном участке не произрастает борщевик Сосновского, на земельном участке отсутствуют признаки несанкционированной свалки.

Согласно Заключению ведущего инспектора отдела «Геодезии и картографии» МКУ «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления» № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам инструментальных замеров установлено, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером: № нарушений не обнаружено.

Таким образом, оценив все собранные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в исковых требованиях истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации Дмитровского муниципального округа Московской области к Стефанской ФИО9 об истребовании земельного участка, из чужого незаконного владения, освобождении земельного участка и демонтаже ограждения- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение одного месяца.

Судья

Дмитровского городского суда подпись Т.Г. Мишина