Решение № 12-575/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 12-575/2020

К*** дело № 12-575/2020

66RS0002-01-2020-002506-07


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 27 ноября 2020 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Осокин М.В.,

рассмотрев в судебном заседании, жалобу учредителя ООО «Юмакфорд» ФИО1 на постановление № 18810166200930173052 инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 от 30 сентября 2020 года, по делу об административном правонарушении, которым:

ООО «Юмакфорд» (ОГРН <***>, дата регистрации юридического лица 18.01.2016), зарегистрированное по адресу: ***

привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

ООО «Юмакфорд» привлечено к административной ответственности за то, что 15 сентября 2020 года в 01:39 часов, водитель транспортного средства марки «PEHOLOGAN», государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ООО «Юмакфорд», по адресу: <...> (со стороны ул. Гражданская) в Железнодорожном районе, в нарушение требований п.10.1 ПДД Российской Федерации, при установленном на данном участке дороги ограничении в 40 км/ч, превысил скорость на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 64 км/ч, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе учредитель ООО «Юмакфорд» ФИО1 просила постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 от 30 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении № 18810166200930173052 отменить, в связи с тем, что в указанное в постановлении время автомобиль находился во владении ФИО3

Представитель ООО «Юмакфорд» ФИО1 в судебное заседание не явился, подал письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело, об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно извещению, направленному на электронную почту, представитель ООО «Юмакфорд» надлежащим образом извещен о дне, времени и месте рассмотрения жалобы.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление о назначении административного наказания в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит обжалуемое постановление необоснованным и подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 15 сентября 2020 года в 01:39 часов, водитель транспортного средства марки «PEHO LOGAN», государственный регистрационный знак *** собственником которого является ООО «Юмакфорд», по адресу: <...> (со сторону ул. Гражданская) в Железнодорожном районе, в нарушение требований п.10.1 ПДД Российской Федерации, при установленном на данном участке дороги ограничении в 40 км/ч, превысил скорость на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 64 км/ч.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу правил части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также примечания к данной статье в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, доказывать свою невиновность обязано лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно доводам заявителя и представленного договора аренды транспортного средства ООО «Юмакфорд», являющийся собственником транспортного средства, 11 января 2020 года передал транспортное средство марки «PEHO LOGAN», государственный регистрационный знак ***, во владение ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждены договором аренды транспортного средства от 11.01.2020.

Таким образом, на момент совершения рассматриваемого административного правонарушения владельцем транспортного средства марки «PEHO LOGAN», государственный регистрационный знак *** фактически являлся ФИО3, в связи с чем, ООО «Юмакфорд» был необоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями ч. 2 статьи 2.6.1, ч. 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ООО «Юмакфорд» представил доказательства, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «PEHO LOGAN», государственный регистрационный знак ***, находилось в пользовании другого лица.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях привлекаемого лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Юмакфорд» вмененное административное правонарушение не совершалось, в связи с чем, указанное юридическое лицо не подлежит административной ответственности.

В связи с изложенным, суд находит постановление № 18810166200930173052 от 30 сентября 2020 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 незаконным и необоснованным, на основании чего оно подлежит отмене.

С учетом изложенного, жалоба представитель ООО «Юмакфорд» подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет два месяца.

Как следует из материалов дела, инкриминируемое правонарушение имело место 15 сентября 2020 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный вышеприведенной нормой Закона, на момент рассмотрения жалобы истек, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, п. 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России пог. Екатеринбургу ФИО2 от 30 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении № 18810166200930173052, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Юмакфорд» (ОГРН <***>, дата регистрации юридического лица 18.01.2016), - отменить, жалобу учредителя ООО «Юмакфорд» ФИО1 - удовлетворить.

Производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента его вынесения путем подачи жалобы через Железнодорожный районный судг. Екатеринбурга.

***

***

Судья М.В.Осокин