Решение № 2-613/2019 2-613/2019~М-556/2019 М-556/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-613/2019

Дело № 2-613/2019
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Рыжковой Е.В.,

при секретаре Исаковой З.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2019 года в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер>ф от <Дата> в размере ******** руб. и расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере ******** руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер>ф от <Дата> в размере ******** руб. и расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере ******** руб. Указав в обоснование иска, что <Дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор на неотложные нужды в сумме ******** руб. на срок до <Дата>, под проценты за пользование кредитом в размере 0,10 % в день. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, по состоянию на <Дата> у него образовалась задолженность в размере ******** руб.

В суде представитель истца не участвовал, о месте и времени рассмотрения иска уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая заключение кредитного договора и сумму задолженности по основному долгу, просил снизить размер неустойки в виду необоснованного завышения и не соответствия последствиям неисполнения обязательства. Кроме того, пояснил, что задолженность у него образовалась по причине отсутствия информации о реквизитах, по которым надлежало осуществлять платежи, в период с августа 2015 г. по настоящее время, в связи с чем он был лишен возможности исполнить свои обязательства, следовательно, задолженность в указанный период образовалась по вине банка.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства принятые на себя сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в определенный обязательством срок. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <Дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <Номер>ф на неотложные нужды в сумме ******** руб. на срок до <Дата> под проценты за пользование кредитом в размере 0,10 % в день.

Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств истец исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Однако, заемщик взятых на себя обязательств по кредитному договору не исполнил, допустив просрочку по погашению долга, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Последний платеж осуществлен Заемщиком в июле 2015 года.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы основного долга в размере ******** руб., просроченных процентов за пользование кредитом в размере ******** руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Определяя размер ответственности ответчика, суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом того, что неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, сроку нарушения обязательства, а также того обстоятельства, что у банка в 2015 г. была отозвана лицензия на право совершения банковских операций, а, следовательно, ответчик имел определенные трудности при оплате задолженности по кредиту, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки (штрафных санкций), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до ******** руб.

Отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает Банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с отзывом у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) лицензии не осуществлялся прием платежей по заключенным кредитным договорам, как и доказательств того, что ответчик ФИО1 предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в силу статьи 327 ГК РФ исполнение обязательства допускается путем внесения долга на депозит нотариуса.

Узнав о невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с отзывом у Банка лицензии и изменением реквизитов банковского счета, ответчик, тем не менее, не предпринял мер к внесению причитающихся с него денежных сумм на депозит нотариуса, допустив просрочку.

При таких обстоятельствах, суд находит верным взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму основного долга в размере ******** руб., просроченные проценты за пользование кредитом по кредитному договору <Номер>ф от <Дата> в размере ******** руб. и неустойку (штрафные санкции) в размере ******** руб.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Определяя размер подлежащей к возмещению в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) государственной пошлины, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки, уменьшенной судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

Поскольку истцом при подаче иску уплачена госпошлина в размере ******** руб., суд считает правильным удовлетворить требования истца о взыскании расходов по уплате госпошлины в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму основного долга в размере ******** руб., сумму просроченных процентов за пользование кредитом по кредитному договору <Номер>ф от <Дата> в размере ******** руб. и неустойку (штрафные санкции) в размере ******** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере ******** руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

судья - Е.В. Рыжкова