Решение № 2-109/2020 2-109/2020(2-4053/2019;)~М-2048/2019 2-4053/2019 М-2048/2019 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-109/2020

Дело № 2-109/2020 №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2020 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Сим О..Н.

с участием прокурора Малюта Е.И.

при секретаре Шкоровой С.Э.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 с вышеуказанным иском, указав, что он является собственником объекта недвижимости –механического цеха ( назначение нежилое, 1-этажное, общей площадью <данные изъяты> №). <адрес>

В настоящее время указанный объект недвижимости, а также прилегающая территория незаконно заняты ФИО и ФИО3 На его требование покинуть занимаемую территорию и помещения, указанные лица ответили угрозами и звонками в различные инстанции.

Ранее им была проведена работа по установлению пропускного режима, обеспечиваемого вооруженными сотрудниками охраны, действующими в соответствии с условиями договора и закона « О частной детективной и охранной деятельности». Был заключен договор на охрану объекта недвижимости от 19.03.2019г.

По состоянию на текущую дату на территории объекта недвижимости, кроме имущества, переданного ему по договору, возможно, находиться имущество третьих лиц. Со слов ФИО имущество принадлежит ему. Ни одного документа, подтверждающего право собственности, предъявлены не были. ФИО произвел самовольное отключение электроэнергии и опечатывание его помещения, которым он пользуется на законных основаниях, чинит препятствия в вывозе/очистке с территории имущества.

5 апреля 2019г. он уведомил правоохранительные органы о вывозе за территорию объектов недвижимости и утилизации в соответствующем порядке строительного мусора для чего им была нанята специализированная техника.

Примерно в 14 час 10 мин он находился на территории объекта, когда к нему подошел ФИО3 и прямо высказал свои намерения о дальнейшем блокировании его деятельности на объекте и выдворении его с объекта. После этого он в присутствии множества свидетелей нанес ему удары, в том числе по конечностям, что привело к травме правой ноги и лишения трудоспособности. Лечение на сегодняшний день продолжается. В результате физических повреждений ему причин моральный вред, который он оценивает в 10000000( десять миллионов) рублей.

Кроме того, ответчиком ему причинены убытки в сумме 500000рублей, который складываются из ежемесячных денежных обязательств перед банками, на содержание объектов недвижимости, аренду рабочего места, расходов на 4-х детей, содержание автотранспорта, пожилую маму.

Просил суд взыскать с ответчика ФИО3 10000000рублей компенсацию морального вреда, 500000рублей материального ущерба.

В судебном заседании, а также ранее в судебных заседаниях, истец заявленные требования поддержал в полном объеме, и указал, что 05.04.2019г. в результате борцовского приема ( захвата его ноги и приседания), который применил к нему ФИО3 в ходе совместных разбирательств по поводу принадлежности имущества, располагающегося на территории по <адрес>, он почувствовал резкую боль, а также, что нога не двигается. Он сразу уехал и обратился в травмпункт за медицинской помощью. После чего длительное время проходил лечение.

08.05.2020г. ему установлена инвалидность 3 группы в связи с травмой правого колена.

В правоохранительные органы по поводу нанесения ему травмы ФИО3 он не обращался.

Материальный ущерб в сумме 500000 рублей ему причинен тем, что он в результате причинения вреда здоровью не мог оплачивать коммунальные счета, кредиты в банках, содержать детей вынужден был занимать денежные средства в долг.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, по основаниям, указанных в письменных пояснениях. Также просила в иске отказать, указав, что доказательств причинения вреда здоровью истец не представил, ранее у него имелось заболевание правой ноги и ему присваивалась инвалидность. Доказательств причинения ему материального ущерба также не представлено. Указала, что не согласна с выводами судебно-медицинской экспертизы, поскольку в комиссии экспертов отсутствовали ортопеды и травматологи.

Ответчик ФИО3, представитель истца ФИО4 по устному ходатайству, представитель ответчика ФИО5 по устному ходатайству в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, о причинах не явки суд не известили.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании 26 июня2020г. ответчик ФИО3 пояснял, что у него имеется конфликт с ФИО1, который возник на почве того, что Седельников препятствовал вывозу принадлежащего ему имущества с территории механического цеха. Кроме того, имеются дела в производстве <данные изъяты> по иску ООО «Фаворит строй» к ФИО1 о признании сделок недействительными.

05.04.2019г. он находился на территории механического цеха по <адрес> вызвал полицию, так как на территории механического цеха удерживалось его имущество. Они ждали полицию 2 часа. Также туда приехал Седельников. Там же был и ФИО. После приезда сотрудников полиции, находясь в машине, он стал писать заявление о захвате его имущества. После того как услышал крик матери, он с сотрудниками полиции вышел из машины. Затем поднялся наверх к сторожевой будке, где был Седельников и его мать ФИО3, и встал между матерью и ФИО1. Каких-либо телесных повреждений он Седельниковыу не наносил, однако Седельников стал давить на него своим плечом. После чего Седельников упал на ногу и стал кричать, имитируя травму. Затем, хромая дошел до автомобиля, угрожая ему уголовной ответственностью, и покинул территорию. Просил в иске отказать, поскольку телесных повреждений ФИО1 не причинял.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО показал, что проходит службу в должности инспектора отдельного батальона патрульно- постовой службы полиции УМВД по Сахалинской области. Дату и время события он не помнит, однако помнит, что выезжал на вызов по переулку Энергетиков 3 Г в г. Южно-Сахалинске по поводу скандала между ФИО1 и другим лицом на почве принадлежности имущества, расположенного на территории. Вместе с другими сотрудниками он находился там около 3-4 часов. Также пояснил, что на выезде с территории располагается охранная будка. Эпизод, произошедший на возвышении возле охранной будки между ФИО1 и другим мужчиной он не видел, видел, что кто-то кого-то не пускал в будку. Однако видел, как Седельников спустился оттуда по лестнице и сообщил, что ему нанесли удар по ноге, и он поедет в травмпункт, после чего Седельников сел в свой автомобиль и уехал. Каких-либо письменных заявлений от него к сотрудникам полиции в тот момент не поступало.

Свидетель ФИО, допрошенный в судебном заседании 26.06.2020г. показал, что является учредителем охранной компании «Вектор». Между ООО «Катаяма» и ООО «Вектор» заключен договор на охрану предприятия по <адрес>. 05.04.2019г. ему позвонил охранник с территории механического цеха и сообщил, что на территории происходит ЧП. Он также подъехал на территорию механического цеха. На территории было много людей и полиция. Также он увидел, что к вагончику, где сидит охрана, поднялся Седельников. Из вагончика выскочила женщина и стала кричать, толкать и отпихивать ФИО1, затем к ним подошел ФИО3 и также начал отпихивать ФИО1. Седельников взялся за перила, а ФИО3 зацепил своей ногой ногу ФИО1 и опустился, после этого Седельников закричал от боли. Затем Седельников спустился и его посадили в машину и увезли в травмпункт. Также пояснил, что знает, что ФИО3 занимается борьбой, и он сам как бывший борец знает, что от такого приема рвутся связки, а также может произойти перелом.

Свидетель ФИО, допрошенный в судебном заседании 26.06.2020г. показал, что приехал вместе с ФИО1 05.04.2019г. в дневное время на базу в районе ТЭЦ. Когда приехали на базу там находилось много людей. Седельников пошел в сторожевую будку, где у него произошел конфликт с ФИО3 они сцепились и толкались. После этого Седельников закричал, что у него что-то с ногой. Затем он спустился и он помог ему доехать до травмпункта. Он сам вел автомобиль ФИО1, поскольку Седельников вести автомобиль не мог.

Заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, рассмотрев материалы дела, заслушав заключение прокурора Малюта Е.И., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 1 Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», по делам о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Судом установлено, что и сторонами не оспаривалось, что 05.04.2019г. между ФИО1 и ФИО3 произошел конфликт на почве принадлежности имущества, расположенного на территории механического цеха по <адрес> также установлено, что ФИО3 и Седельников не оспаривают, что находились около охранной будки на возвышении, где ФИО3 отталкивал ФИО1, что также подтверждается видео записью с места события.

Судом также установлено, что ФИО3 зацепил ногой правую ногу ФИО1, после чего присел из-за чего Седельников испытал сильную боль и закричал. Данные обстоятельства подтверждены пояснениями истца, свидетеля ФИО, а также свидетельскими показаниями ФИО который слышал, как Седельников закричал, находясь с ФИО3 около сторожевой будки во время того как они сцепились и толкались, после чего, уехал с территории механического цеха в травпункт.

О том, что ему повредили ногу, и он едет в травмпукнт, Седельников также говорил и свидетелю ФИО.

Из пояснений истца также следует, что ему были нанесены удары ФИО3 по правой ноге.

В результате указанных действий ФИО3, ФИО1 причинены телесные повреждения в виде: закрытого импрессионного перелома латерального мыщелка большеберцовой, латерального надмышелка бедренной кости, травматический разрыв заднего рога медиального мениска, частичный разрыв передней крестообразной связки коленного сустава, гемартроз правого коленного сустава.

Согласно сведений ГБУЗ «Южно-Сахалинская городская больница имени Ф.С. Анкудинова« от 05.06.2020г. ФИО1, 17.101971 г. рождения находился на амбулаторном лечении в городской поликлинике ГБУЗ «Южно-Сахалинская городская больница имени Ф.С. Анкудинова« с 05.04.2019г. по 07.02.2020г. с диагнозом : закрытый импрессионный перелом латерального мыщелка большеберцовой, латерального надмышелка бедренной кости, травматический разрыв заднего рога медиального мениска, частичный разрыв передней крестообразной связки коленного сустава, гемартроз правого коленного сустава. Со слов ФИО1 в день обращения 05.04.2019г. был избит известным лицом примерно в 14 час 10 мин. Жалобы на боль, отек, ограничение движения в правом колене, боли в правом бедре и голени.

Истец длительное время находился на листах нетрудоспособности с 05.04.2019г. по 29 мая 2020г

Судом также установлено, что ФИО1 установлена инвалидность 3 группы 08.05.2020г. согласно справке № от 08.05.2020г. и дела освидетельствования в Бюро СМЭ ФИО1.

Кроме того, по ходатайству истца судом назначалась судебно-медицинская экспертиза.

Из выводов комиссионной судебной медицинской экспертизы № от 15.10.2020г. следует, что повреждения, причиненные ФИО1 05.04.2019г. относятся к категории средней тяжести вреда здоровью, как по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня ( согласно пункту 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. №), так и согласно пункту 7.2 ( Значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть – от 10 до 30% включительно).

Выставленный ФИО1 диагноз (закрытый импрессионный перелом латерального мыщелка большеберцовой, латерального надмышелка бедренной кости, травматический разрыв заднего рога медиального мениска, частичный разрыв передней крестообразной связки коленного сустава, гемартроз правого коленного сустава) объективно подтвержден результатами многочисленных исследований, выполнявшихся, начиная с 05.04.2019г. Это дает основания для вывода об оценке причин имеющихся патологических состояний, как состоящих в прямой причинно-следственной связи с травмой правой голени и правого коленного сустава, полученной 05.04.2019г.

Телесные повреждения ФИО1, отраженные в медицинской документации при первичном осмотре 05.04.2019г. и последующих, могли быть причинены при обстоятельствах, указанных истцом ( нанесение ударов по ногам, применение борцовского приема ногами). Разрыв передней крестообразной связки может произойти в результате прямого удара по колену, будру, голени. При этом может произойти отклонение голени кнаружи, кнутри или кпереди. Разрыв передней крестообразной связки может также произойти и в результате перезгибания голени (гиперэкстензии). Гиперэкстензия может быть вызвана как прямым ударом по колену спереди, так и ударом по нижней части голени. В данном случае механизм образования повреждения крестообразной связки, сочетающейся с травматическим разрывом заднего рога медиального мениска коленного сустава, в наибольшей степени отвечает механизму кручения. Закрытый импрессионный перелом латерального мыщелка большеберцовой, латерального надмышелка бедренной костей в наибольшей степени отвечают механизму причинения в результате неоднократных ударов тупыми предметами.

Сами по себя причиненные ФИО1 05.04.2019г. повреждения не могли быть единственной причиной наступившей общей и профессиональной нетрудоспособности с присвоением ему третьей группы инвалидности. В то же время, причиненные 05.04.2019г. повреждения явились отягчающим обстоятельством, способствовавшим существенному усугублению ранее нарушенной функции конечности, в связи с которыми инвалидность впервые была установлена в 2018году.

Причинно-следственная связь между полученной травмой (05.04.2019г.) и имеющимся заболеванием ( ложный сустав, эквивальгусная деформация правой стопы, варусная деформация правой голени на 25 гр., правосторонний постравматический артроз правого голеностопного сустава) отсутствуют. Перечисленные осложнения являются последствиями травмы 2017года с поражением зоны голеностопного сустава. В то же время хроническая переднемедиальная нестабильность правого коленного сустава, двусторонний гонартроз находятся в причинно-следственной связи с травмой, полученной 05.04.2019г., когда ( в отличие от травмы 2017года) была повреждена область не голеностопного сустава, а преимущественно коленного сустава.

Выводы экспертов суд признает обоснованными, мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и соглашается с ними.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что в составе экспертной комиссии отсутствуют ортопед и травматолог в связи с чем выводы экспертизы не обоснованы, правового значения не имеют, поскольку все эксперты имеют длительный стаж работы, медицинское образование, сертификаты специалистов, сомневаться в их компетентности оснований не имеется.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что вина ФИО3 в причинении ФИО1 телесных повреждений, повлекших расстройство здоровья средней тяжести, длительное нахождение на листе нетрудоспособности и способствовавших частичной утрате трудоспособности, установлена.

Учитывая, что в результате повреждения здоровья истцу причинены физические страдания ответчиком, он имеет право на компенсацию морального вреда.

Принимая во внимание, конкретные обстоятельства дела, характер полученных ФИО1 телесных повреждений, длительность лечения, причинение вреда здоровью средней тяжести, степень физических и нравственных страданий истца, принцип разумности, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда равным сумме 150000 рублей и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает.

Что касается требований истца о взыскании материального ущерба в сумме 500000рублей, который, по мнению истца, сложился из его затрат на денежные обязательства перед банками, коммунальные услуги, содержание объектов недвижимости, несовершеннолетних детей и пожилую маму, то суд полагает указанные требования необоснованными, поскольку указанные обязательства несет непосредственно сам истец и ответчик не обязан нести расходы на выполнение данных обязательств за истца. Кроме того, ущерб ничем не подтвержден.

В связи с изложенным, требования о взыскании материального ущерба в сумме 500000рубле суд отклоняет.

Суд также полагает необходимым в соответствии со статьями 94, 95 ГПК РФ взыскать с ответчика расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно- исследовательский институт судебной экспертизы « СТЭЛС» судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 45000рублей согласно выставленному счету, поскольку суд удовлетворил требования истца о взыскании морального вреда в связи с причинением ему вреда здоровью ФИО3

Ранее экспертиза истцом не оплачивалась.

Суд также взыскивает с истца государственную пошлину в сумме 300 рублей, от уплаты которой истец освобожден в соответствии со статьей 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 150000рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно- исследовательский институт судебной экспертизы « СТЭЛС» судебные расходы по оплате экспертизы 45000рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Южно-Сахалинск» в сумме 300рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Сим О.Н