Решение № 2-589/2020 2-589/2020~М-89/2020 М-89/2020 от 7 мая 2020 г. по делу № 2-589/2020

Дело № 2-589/2020

УИД 74RS0030-01-2020-000113-70


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

08 мая 2020 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Керопян Л.Д.

при секретаре Леушиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о вселении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о вселении в жилое помещение - комнату "адрес"

В обоснование заявленных требований истцы указали, что решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 22.02.2018 года за ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признано по 1/3 доли в праве собственности на комнату, расположенную по адресу: "адрес" в порядке наследования имущества С.А.Г., умершего "дата".

В настоящее время истцы намерены пользоваться указанной комнатой, но в спорной квартире проживает ответчик, которая этому препятствует (л.д.2-3).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о нём, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Истец ФИО1, являющаяся также представителем истца ФИО2 (л.д.20-21), в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель истцов ФИО4, действующий на основании Ордера от 20.01.2020 года (л.д.137), в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от 24.05.2019 года (л.д.48), в судебном заседании исковые требования не признала, показав, что спорная квартира является двухкомнатной, в ней проживает ФИО3 со своим сыном ФИО6. Стороны никогда вместе не проживали, членами одной семьи не являются, в настоящее время между ФИО1 и ФИО3 неприязненные отношения, проживать вместе они не смогут.

Кроме того, ФИО1 имеет в собственности однокомнатную квартиру, которую сдает в аренду, имеет также долю в квартире брата.

Изолированного помещения, соразмерно долям истцов, не имеется; комната приобреталась ФИО1 для проживания с женой; доли сторонами приобретены в порядке наследования; истцы в вышеуказанной квартире никогда не проживали.

Третье лицо ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу об отказе истцам в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу положений ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами гражданского дела установлено, что решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 22.02.2018 года за ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признано по 1/3 доли в праве собственности на комнату, расположенную по адресу: "адрес" в порядке наследования имущества С.А.Г., умершего "дата" (л.д.8-9).

Судом установлено, что квартира "адрес" состоит из двух комнат.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.06.2018 года судом установлено, что стороны являются собственниками комнаты "номер" общей площадью <данные изъяты> (общая долевая собственность по 1\3 доле) (л.д.14,15).

Площадь спорной комнаты составляет <данные изъяты>. (л.д.47).

Таким образом, доля каждого сособственника на эту комнату, исходя из квадратных метров, составляет <данные изъяты>

Фактически в квартире "адрес" проживает ответчик и ее сын ФИО6 (л.д.56, 57).

Факт проживания ответчика с сыном в указанной квартире не оспаривался.

Истцы в спорной квартире никогда не проживали, что стороной истца не отрицалось. Порядок пользования квартирой между сторонами не сложился.

Стороны не являются родственниками, совместно никогда не проживали.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

На основании ст.ст.209, 288 ГК РФ, ч.1 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены жилищным кодексом РФ.

Назначение жилого помещения определено законом исключительно для проживания в нем граждан (ст.15 ЖК РФ).

По смыслу закона, при разрешении требований об определении порядка пользования имуществом необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из содержания указанной нормы следует, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом пользования общим имуществом, а следовательно, правом на вселение. При определенных условиях ему может быть отказано в удовлетворении таких требований, в частности, если невозможно разделить жилое помещение в натуре, либо определить порядок пользования им, если сам истец обеспечен другой жилой площадью и спорной квартирой не пользовался, а в случае его вселения будут существенно нарушены интересы других участников общей собственности.

Иск о вселении, по своему правовому содержанию, является способом защиты именно жилищных прав. Данный способ не может применяться для защиты иных прав и законных интересов собственника жилого помещения.

Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обиход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Материалами гражданского дела установлено, что ФИО1, помимо 1/3 доли в спорной квартире является собственником

- квартиры, расположенной по адресу: "адрес" площадью <данные изъяты>

- квартиры, расположенной по адресу: "адрес" г.Магнитогорске площадью 37,4 кв.м. (л.д.40-41).;

Истец ФИО2 обучается на очной форме обучения, проживает в "адрес" (л.д.109).

Доводы о нуждаемости в использовании принадлежащей истцам доли в праве собственности на спорное жилье опровергаются тем, что они в спорной квартире никогда не проживали, право на незначительную долю возникло у них в порядке наследования, доказательств реальной заинтересованности в пользовании квартирой суду представлено не было, кроме того, принадлежащие истцам доли имеют незначительный размер.

Суд полагает, что требования истцов о вселении в спорное жилое помещение, при наличии у них права пользования другим жилым помещением, не может расцениваться как реализация ими конституционного права на жилище, а является попыткой реализации права владения и пользования указанным спорным имуществом в отсутствие соглашения всех участников общей долевой собственности, что свидетельствует о злоупотреблении своим правом собственности на данное недвижимое имущество.

Поскольку истцы имеют постоянное место жительства, в спорной квартире никогда не проживали, членами семьи ответчика не являются; между ФИО1 и ответчиком сложились неприязненные отношения, что подтверждается судебными разбирательствами между ними по поводу наследственного имущества и обращением в Отдел полиции относительно инцидента 15.03.2020 года при вселении ФИО1 в спорную квартиру; доказательств нуждаемости истцов в спорной квартире не представлено, в то время как иск о вселении является способом защиты именно жилищных прав, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме по мотиву злоупотребления правом.

При этом, ответчик ФИО3 проживает в спорной квартире с детских лет; в настоящее время ответчик ФИО3 живет в квартире со взрослым сыном, оплачивает ЖКУ.

Как показала суду истец ФИО1 принадлежащее ей жилое помещение по адресу: "адрес" она сдает в аренду.

В силу ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.п.1, 2 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Обращение с иском о вселении при указанных обстоятельствах свидетельствует о злоупотреблении правом.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 103, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1, ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о вселении в комнату "адрес", отказать

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд "адрес".

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 18.05.2020 года..