Решение № 2-115/2017 2-115/2017~М-102/2017 М-102/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-115/2017

№ 2-115/17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Старобалтачево 28 июня 2017 года

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Псянчина А.В.,

при секретаре Хакимовой Р.Г.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

Представитель ПАО «Сбербанк России» с указанным заявлением обратился в суд, мотивировав тем, что 19.07.2013 г. с ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 858 000 руб. под 19,5% годовых, сроком на 60 месяцев. Указывает, что истцом обязательства исполнены в полном объеме, однако ответчик график погашения по займу не исполняет. Ответчику было направлено требование о погашении задолженности. Задолженность по состоянию на 03.10.2016 г. составляет 784 784,60 руб., из них по сумме просроченного основного долга 649 643,06 руб., просроченные проценты 74 317,06 руб. и неустойка 60 824,48 руб.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № задолженность по кредитному договору № от 19.07.2013 г. в размере 784 784,60 руб., из них по сумме просроченного основного долга 649 643,06 руб., просроченные проценты 74 317,06 руб., неустойку 60 824,48 руб., расходы по оплате госпошлины 11 047,85 руб., а также расторгнуть кредитный договор № от 19.07.2013г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № и ФИО1

На судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования признал, факт заключения кредитного договора и получение денежных средств не отрицал, просил снизить размер неустойки до разумных пределов, поскольку с конца 2014 г. по февраль 2017 г. не имел места работы.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, полагая возможным принятие решение в отсутствие представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела 19.07.2013 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении последнему заемных средств на цели личного потребления в сумме 858 000 руб. под 19,5% годовых, сроком на 60 месяцев.

Выдача денежных средств подтверждается мемориальным ордером № от 19.07.2013 года.

Статья ст. 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга и суммы процентов.

Истцом предъявлено требование о взыскании суммы просроченного основного долга, просроченных процентов за кредит и задолженности по неустойке.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из расчета суммы задолженности, ФИО1 систематически нарушались сроки погашения задолженности.

Требованием от 31.08.2016 г. истец уведомил ответчика о необходимости досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Однако ФИО1 требования банка не исполнены.

Произведенный истцом расчет задолженности по начислению просроченного долга, процентов проверен судом.

Как следует из условий заключенного между сторонами договора (п. 3.11 договора) в первую очередь погашаются суммы неустойки. Кредитный договор заключен до вступления в силу ФЗ «О потребительском кредите». Таким образом, нельзя признать законным установление такой очередности погашения обязательств, когда погашение штрафной неустойки имеет преимущество перед погашением процентов за пользование займом и основного долга и такое условие договора в соответствии со ст. 168 ГК РФ является недействительным. Указанные условия договора являются недействительным независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166), поскольку не соответствуют требованиям ст. 319 ГК РФ, ущемляют права гражданина как потребителя.

Поскольку основанием недействительности данных условий является несоответствие требованиям закона, суд считает необходимым применить последствия недействительности ничтожных в данной части условий договора. Последствием недействительности указанных условий сделки является неприменение противоречащего закону положения договора к отношениям сторон при разрешении требований истца.Таким образом суммы, внесенные ФИО1 подлежат зачету в первую очередь в счет погашения процентов и основного долга. Согласно расчета долга, представленного истцом за период с 31.10.2014 г. по 22.01.2016 г. включительно денежные средства в размере 32 233,58 руб. были направлены банком в счет погашения неустойки, в то время как подлежали направлению в счет погашения процентов и основного долга. В связи с чем, задолженность ФИО1 по договору составляют в сумме основного долга 649 643,06 руб., проценты – 42 083,48 руб. (74 317,06 руб. – 32 233,58 руб.)

Представителем истца заявлено требование о взыскании неустойки в размере 60 824,48 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 69,71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки в общем размере 60 824,48 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, учитывая условия займа, изначально установленные проценты, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по уплате займа и процентов за пользование кредитом до 10 000 руб.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения кредитного договора истцом соблюден.

Согласно представленной сберегательной книжки, ФИО1 15.04.2017 г. и 17.05.2017 г. в счет погашения долга направлено по 5 000 руб., всего 10000 руб., которые также подлежат зачету.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчиком ФИО1 на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о необходимости расторжения кредитного договора, взыскания с ответчика в пользу Банка денежных средств в размере основного долга 649 643,06 руб., проценты 32 083,48 руб.( 42 083,48 – 10 000 оплаченные в 2017 г.) и неустойку 10 000 руб. поскольку неисполнение и ненадлежащее исполнение (в том числе однократное) условий договора является существенным нарушением договора, дающее кредитору право досрочного взыскания суммы задолженности.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в размере 11 047,85 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от 19.07.2013 г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 19.07.2013 г. по состоянию на 17.05.2017 г. в сумме просроченного основного долга 649 643,06 руб., просроченные проценты 32 083,48 руб., неустойку 10 000 руб. и расходы по оплате госпошлины 11 047,85 руб.

В остальной части исковых требований представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Балтачевский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, то есть с 28.06.2017 г.

Председательствующий А.В. Псянчин