Приговор № 1-193/2025 от 1 июня 2025 г. по делу № 1-193/2025

Дело № 1-193/2025

УИД21RS0025-01-2025-002568-98


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Петренко А.М.,

при секретаре судебного заседания Вахтёркиной А.Г.,

с участием государственного обвинителя –старшего помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики Куприной Д.П.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Казановой В.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, проживающего по <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное преступление, направленное против собственности при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 около 1 часа 04 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что потерпевшая ФИО2 №1 оставила без присмотра свой сотовый телефон марки «Realme C33» imei 1: №, imei 2: №, с вставленными в него сим-картами компании <данные изъяты> с абонентскими номерами №, №, получил свободный доступ к нему. Затем, ФИО1, заранее зная числовой код разблокировки телефона, разблокировал его, тем самым получил доступ ко всем функциям телефона.

После чего, ФИО1 с помощью названного сотового телефона, с вставленной в него сим-картой компании <данные изъяты> с абонентским номером №, к которому была подключена услуга «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк» с доступом к расчетному счету № открытому ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, банковской карты ПАО «Сбербанк» №, около 1 часа 04 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по указанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений произвел операцию по переводу денежных средств с названного расчетного счета указанной банковской карты ПАО «Сбербанк», в сумме 2000 рублей на баланс абонентского номера № компании <данные изъяты> находящегося в пользовании ФИО1, тем самым похитив их.

Он же, ФИО1, продолжая свои преступные действия, с единым продолжительным умыслом, около 4 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ, года, находясь по указанному адресу, действуя умышленно, произвел операцию по переводу денежных средств с названного расчетного счета указанной банковской карты ПАО «Сбербанк» в сумме 2000 рублей на баланс абонентского номера № компании <данные изъяты> находящегося в пользовании ФИО1, тем самым похитив их.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил с названного банковского счета, открытого на имя ФИО2 №1, привязанного к указанной банковской карте ПАО «Сбербанк» денежные средства на общую сумму 4 000 рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО2 №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, указав, что возместил ущерб в полном объеме, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи дальнейших показаний в ходе судебного заседания отказался.

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УК РФ показаний ФИО1 (л.д. 43-45, 91-93), которые подсудимый после оглашения подтвердил, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время между им и матерью ФИО2 №1 возник конфликт, в ходе которого мать ушла из квартиры, обронив телефон. После её ухода он стал искать в квартире деньги, не нашел. Тогда он взял телефон матери, от которого знал пароль, разблокировал его и через номер «900» (Сбербанк) перевел с карты матери 2000 рублей на свой абонентский номер № (<данные изъяты> около 04.00 час. ДД.ММ.ГГГГ он повторил перевод в размере 2000 рублей, после переводов он ушел из дома. Мать разрешения на данные переводы ему не давала, ему она ничего не должна. В тот день он был слегка выпивши, его состояние не повлияло на его действия, он бы все равно перевел деньги.

Указанные показания ФИО1 суд признает достоверными, поскольку они даны им в ходе предварительного следствия добровольно, они последовательны, и согласуются с другими доказательствами по делу, а также подтверждаются протоколом явки с повинной, из которого следует, что он признал факт хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей (том 1 л.д. 17), протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшей ФИО2 №1 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого последний подтвердил показания потерпевшей (л.д.46-47).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, помимо полного признания им вины, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Из показаний потерпевшей ФИО2 №1 данных в суде, и показаний, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д. 26-29, 51-53) следует, что она проживает с сыном ФИО1 У нее имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» № с расчетным счетом №, на которую приходит пенсия. Смс-оповещения о списаниях с данной банковской карты подключены к абонентскому номеру №. ДД.ММ.ГГГГ сын пришел домой около 22 часов в состоянии алкогольного опьянения, начал скандалить, из-за его агрессивно настроенного состояния около 01 часа ночи она выбежала из квартиры, при этом обронила свой телефон. Сын сразу же запер дверь и попасть в квартиру она не могла, поэтому ушла в принадлежащую ей комнату по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов она вернулась домой, сына не было, ее телефон лежал на кровати. Она проверила приложение ПАО «Сбербанк» и обнаружила списание денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 4000 руб., а именно: в 01 час 04 минуты на сумму 2000 рублей и в 04 часа 09 минут на сумму 2000 рублей, оба перевода осуществлены на номер телефона №, открытый на ее паспорт, но находящийся в пользовании сына ФИО1, СМС-сообщения от номера 900 были удалены с телефона. Переводить и пользоваться принадлежащими ей денежными средствами, находящимися на ее банковском счете она никому не давала, в том числе сыну. Сына характеризует, как злоупотребляющего алкогольными напитками, имеющего заболевание эпилепсия.

Кроме указанных показаний потерпевшей виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании материалами дела:

- заявлением ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, похитившее в период с 01 час. 04 мин. по 04 час 09 мин. ДД.ММ.ГГГГ с ее расчетного счета № ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 4000 рублей, путем перевода (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в котором отражен осмотр <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления и изъят сотовый телефон марки «Realme C33» (л.д. 13-18);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему в котором зафиксирован факт изъятия у потерпевшей ФИО2 №1 выписки о движении денежных средства (на 1 листе формата А4) по счету № на имя ФИО2 №1; детализации номера +№, (3 лист формата А4); банковской карты «Сбербанк» № сроком до ДД.ММ.ГГГГ, зеленого цвета (л.д. 34-35);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, содержащим сведения об изъятии у подозреваемого ФИО1 детализации оказанных услуг абонента № с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59, (1 листа формата А4); скриншота телефона с личным кабинетом «<данные изъяты>» с номером +№ (2 листа формата А4) (л.д. 49-50);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в котором отражен осмотр: выписки о движении денежных средства по счету № на имя ФИО2 №1, открытому ДД.ММ.ГГГГ; 3 листов формата А4 со скриншотами телефона; детализации номера +№ на 3 листах; детализации оказанных услуг абонента № с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59; скриншота телефона с личным кабинетом «<данные изъяты>» с номером +№; банковской карты «Сбербанк» № сроком до ДД.ММ.ГГГГ, зеленого цвета; сотового телефона марки «Realme С33» imei 1 – №, imei 2 – №, в чехле синего цвета, с 2 сим-картами оператора связи <данные изъяты> с абонентскими номерами: №, №. В ходе осмотра данных документов установлен факт двух переводов денежных средств на сумму 2000 руб. каждый (ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 04 мин. и 04 час. 09 мин.) с расчетного счета потерпевшей, на номер +№ «<данные изъяты>», находящийся в пользовании подсудимого ФИО1 (л.д. 63-78)

После осмотра все документы и предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела.

Анализ представленных доказательств, достоверность которых у суда не вызывает сомнений, позволяет суду сделать вывод о том, что вина подсудимого ФИО1 полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

В рамках предъявленного государственным обвинителем обвинения суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной, и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый, при помощи банковской карты потерпевшей ФИО2 №1 прикрепленного к указанной карте банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя потерпевшей, тайно похитил денежные средства последней.

Действия подсудимого носили корыстный характер, поскольку похищенные денежные средства были обращены им в свою пользу, подсудимый распорядился ими по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, направленное против собственности, которое отнесено законом к категории тяжких преступлений.

ФИО1 по месту жительства сотрудником полиции характеризуется отрицательно.

По сведениям БУ «Республиканская психиатрическая больница» Минздрава Чувашии и БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии ФИО1 на учете не состоит, под диспансерным наблюдением не находится.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.57-60) следует, что <данные изъяты> В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера и проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы не нуждается, может предстать перед судом. По психическому состоянию ФИО1 может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права.

Таким образом, суду не представлены какие-либо сведения, указывающие на наличие у подсудимого ФИО1 психических отклонений, делающих его не способной осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, у суда также не возникают сомнения в его психическом состоянии, следовательно, он является вменяемым и может нести уголовную ответственность за совершенное деяние.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит в соответствии с пунктами «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче изобличающих себя показаний, участие в следственных действиях; добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, чистосердечное раскаяние, принесение извинений перед потерпевшей в ходе судебного следствия, наличие хронических заболеваний, текущее состояние здоровья.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, стороны суду не сообщили.

Преступление ФИО1 совершено в состоянии опьянения. Однако, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В ходе судебного разбирательства установлено, что преступление совершено ФИО1 из корыстных побуждений. При этом ФИО1 суду пояснил, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его противоправные действия. Таким образом, достаточных данных о влиянии состояния опьянения на подсудимого и о том, что именно оно побудило его к совершению преступления, в материалах дела не имеется. Таким образом, отягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд в действиях ФИО1 не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, полагая, что решение задач и осуществление целей наказания, указанных в ст.2 и ч.2 ст.43 УК РФ: охрана прав и свобод граждан, общественного порядка и общественной безопасности, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого ФИО1, предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты путем применения данного вида наказания.

При определении размера штрафа подсудимого ФИО1 суд в соответствии с положениями ч.3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, его имущественное положение (работает неофициально), а также семейное положение (в зарегистрированном браке не состоит).

Приведенные смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого, наряду с поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, говорящем о его чистосердечном раскаянии в содеянном, суд находит исключительными, существенно смягчающими степень общественной опасности совершенного им преступления, что позволяет назначить подсудимому наказание в виде штрафа по правилам ст.64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

С учетом конкретных обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая характеризующие данные подсудимого, размер причиненного ущерба, возмещение ущерба, поведение подсудимого после его совершения, признание вины и раскаяние в содеянном, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного, при отсутствии обстоятельств, отягчающих ответственность, свидетельствуют о возможности в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на менее тяжкую категорию – преступление средней тяжести.

В ходе судебных прений защитник подсудимого адвокат Казанова В.В. заявила ходатайство о применении ч.6 ст.15 УК РФ и назначении ее подзащитному меры уголовно-правового характера в виде штрафа.

Государственный обвинитель возражал против применения ч.6 ст. 15 УК РФ и освобождения ФИО1 от назначенного наказания с применением меры уголовно-правового характера в виде штрафа.

Разрешая заявленное ходатайство, суд руководствуется п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации" не находит законных оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ, так как судебный штраф является иной мерой уголовно-правового характера и возможность освобождения осужденного от отбывания наказания в связи с применением ст. 76.2 УК РФ после изменения категории преступления законом не предусмотрена.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу решить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307-309, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого, на преступление средней тяжести.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- выписку о движении денежных средства; скриншоты телефона в количестве 5 штук; детализацию на 3 листах, хранить при деле;

- банковскую карту «Сбербанк» зеленого цвета; сотовый телефон марки «Realme С33» в чехле синего цвета, с 2 сим-картами <данные изъяты>, возвращенные под сохранную расписку потерпевшей ФИО2 №1., оставить в пользовании последней.

Приговор может быть обжалован через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или своих возражениях на представление и жалобу.

Председательствующий: А.М. Петренко