Решение № 2-286/2017 2-286/2017~М-264/2017 М-264/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-286/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Шатки

Нижегородской области

Шатковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Л. Оганесяна,

при секретаре судебного заседания Волковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ЦЕНТР» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он является собственником автомобиля <данные изъяты>

Как далее указал истец, в течение гарантийного срока, который составляет пять лет или 150 000 км пробега с даты продажи первому покупателю, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, в зависимости от того, что наступит ранее, в автомобиле была выявлена неисправность - в автомобиле не работал блок управления климат - контролем.

ДД.ММ.ГГГГ истец в целях гарантийного ремонта обратился к официальному дилеру производителя автомобилей марки «КИА» ООО «Компания ЦЕНТР».

После осмотра автомобиля Дилером данная неисправность была подтверждена.

Однако, как утверждал истец, в устной форме в замене блока управления ему было отказано, поскольку на автомобиль истек срок гарантии.

Не согласившись с отказом, истец в тот же день обратился к ответчику с письменной претензией, в которой в рамках гарантийных обязательств потребовал произвести замену блока управления климат - контролем.

Поскольку ответчик его требования не выполнил, ФИО1, посчитав действия ответчика незаконными и обосновав свои требования нормами ст. 471 ГК РФ, ст.6, п.6 ст.18, п. 3 ст.19 закона РФ «О защите прав потребителей» просил суд возложить на ответчика обязанность в рамках гарантийных обязательств произвести замену блока управления климат - контролем, принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>

В судебное заседание ФИО1 надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не прибыл, однако в своем письменном заявлении, поступившем в суд, настаивая на своих требованиях, изложенных в исковом заявлении, просил их удовлетворить, а дело рассмотреть в его отсутствие с участием своего представителя.

Представитель истца адвокат Мартемьянова М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, полагая их законными и обоснованными и пояснила, что ФИО1 при обращении к ответчику ДД.ММ.ГГГГ предъявил сервисную книжку, с которой инженером по гарантии была снята копия. В данной сервисной книжке указано, что начало гарантии - ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в судебном заседании А..., представляющая его интересы по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ иск не признала и пояснила, что, ссылка истца на пункт 6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», необоснованна, поскольку ООО «Компания ЦЕНТР» не является продавцом автомобиля, и не имеет каких - либо договорных отношений с истцом.

Как считала А..., изготовителем автомобиля истца является иностранная организация КИА Моторс Корпорейшен (республика Корея), а импортером, т.е. организацией, представляющей интересы изготовителя на территории РФ является ООО «КИА МОТОРС РУС», что подтверждается паспортом транспортного средства.

По мнению представителя ответчика, Общество не является уполномоченной организацией, отвечающей за недостатки автомобиля, поскольку из содержания Закона о защите прав потребителей следует, что уполномоченная изготовителем (продавцом) организация, это организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

А... также подтвердила, что ООО «Компания ЦЕНТР» осуществляет сервисное и гарантийное обслуживание автомобилей марки КИА на основании соглашения № о сервисном и гарантийном обслуживании, заключенного с импортером автомобильной марки КИА - ООО «КИА МОТОРС РУС».

Вместе с тем, как полагала представитель ответчика, между ответчиком и изготовителем отсутствует договор, в котором последний уполномочивал бы ответчика на принятие и удовлетворение требований истца.

Доводы представителя истца о том, что он предъявлял сотруднику компании сервисную книжку, А... посчитала несостоятельными, поскольку никакими объективными доказательствами они не подтверждаются.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Альянс - Моторс», будучи надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения настоящего дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, однако направило суду письменный отзыв.

В своем отзыве представитель ООО «Альянс - Моторс» по доверенности Б... указал, что Общество является официальным дилером автомобиля марки КИА и производит реализацию, техническое обслуживание и ремонт автомобилей КИА.

Б... также подтвердил, что автомобиль, принадлежащий истцу, реализован Обществом ДД.ММ.ГГГГ третьему лицу по договору купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «КИА - МОТОРС» будучи надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения настоящего дела, явку своего представителя не обеспечило, письменного отзыва суду не представило.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных третьих лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к убеждению об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно сведениям, занесенным в паспорт транспортного средства № собственником автомобиля марки <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, т.е. истец.

Как следует из заказа - наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заявки на работы истец в указанную дату обратился к ответчику с целью устранения неисправности в блоке управления климат - контролем, принадлежащего ему вышеназванного автомобиля марки <данные изъяты>

Из тех документов видно, что по результатам выполненных работ, ответчиком рекомендовано заменить блок управления климат - контроля.

Представленными материалами также подтверждается, что истец, получив отказ ответчика в гарантийном обслуживании и ремонте, в связи с выявленной неисправностью, обратился ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Компания ЦЕНТР» с письменной претензией, в которой просил произвести гарантийный ремонт его автомобиля, а именно - заменить блок управления климат - контролем, при этом, указав, что срок гарантии на его автомобиль исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев претензию истца, ответчик в своем сообщении от ДД.ММ.ГГГГ уведомил ФИО1 о том, что правовые основания для удовлетворения его требований отсутствуют, поскольку гарантийный период на его автомобиль истек ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование принятого решения представитель ответчика - технический директор ООО «Компания ЦЕНТР» сослался на данные, изложенные на портале для официальных дилеров марки КИА, о том, что спорный автомобиль приобретен первым покупателем ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у ООО «Альянс - Моторс».

Как следует из представленной истцом сервисной книжки на автомобиль марки <данные изъяты>, а также копии договора купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ дата начала гарантии данного автомобиля - ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд руководствуется следующими правовыми нормами.

В силу пункта 1 ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о защите прав потребителей защита прав потребителей осуществляется судом.

Статьей 13 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 6 ст.18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Анализируя приведенные положения, суд приходит к выводу, что потребитель имеет на удовлетворение его требования об устранении недостатков товара, на который установлен гарантийный срок.

При этом бремя доказывания факта возникновения указанных недостатков товара, вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, возложены законом на уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, либо импортера.

Отказывая истцу в гарантийном ремонте, ответчик сослался на истечение гарантийного периода обслуживания автомобиля истца.

Между тем, с таким решением ответчика согласиться нельзя.

Как следует из содержания пункта 4.3 договора купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ условия и порядок гарантийного обслуживания автомобиля марки <данные изъяты> указаны в Сервисной книжке, выданной покупателю при приобретении автомобиля.

Истцом в материалы дела указанная сервисная книжка представлена.

Изучением упомянутого документа установлено, что в книжке описаны обязательства Дилера и владельца автомобиля, действующие на протяжении всего срока гарантийной эксплуатации автомобиля, установленного изготовителем.

Одним из таких обязательств владельца автомобиля, является обязанность предъявлять сервисную книжку Дилеру для подтверждения права владельца на гарантийное обслуживание.

Согласно условиям гарантии, изложенным в сервисной книжке автомобиля истца, дата начала гарантии на спорный автомобиль определена календарной датой, а именно - ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами не оспаривается <данные изъяты> что согласно гарантийным обязательствам завода - изготовителя, гарантийный период на автомобиль <данные изъяты> (в т.ч. и на автомобиль истца) составляет 60 месяцев или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее (с момента продажи транспортного средства первому владельцу).

Материалами дела также подтверждается, что на момент обращения истца к ответчику (ДД.ММ.ГГГГ) пробег автомобиля с момента передачи его первому владельцу ДД.ММ.ГГГГ, составил 134711 км.

Таким образом, представленными суду достоверными и объективными доказательствами подтверждается, что срок гарантийного периода обслуживания автомобиля истца на дату его обращения к ответчику, вопреки доводам последнего, не истек.

Доводы ответчика о том, что ООО «Компания ЦЕНТР» не является уполномоченной организацией, отвечающей за недостатки автомобиля, обнаруженные в период гарантийного периода его эксплуатации, являются ошибочными, поскольку в соответствии с условиями соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Киа Моторс РУС» и ответчиком, последний является официальным дилером, имеющим право производить на территории Российской Федерации сервисное обслуживание и гарантийное обслуживание автомобилей марки «КИА», реализованных на территории Российской Федерации через дилерскую сеть поставщика, при этом ответчик принял на себя обязательства осуществлять гарантийное обслуживание любого автомобиля марки КИА независимо от места его приобретения, в случае обращения его владельца в течение гарантийного срока к ответчику (пункты 4.1 и 6.1 Соглашения).

Отвергает суд и доводы ответчика о том, что при обращении в ООО «Компания Центр» истец не предъявил гарантийному инженеру сервисную книжку.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

Как следует из содержания претензии истца, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указал на дату начала гарантии автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и потребовал произвести гарантийное обслуживание его автомобиля, по выявленным ответчиком же неисправностям.

Несмотря на данное обстоятельство, ответчик, направив письменный ответ ФИО1, в котором, сославшись на данные той же сервисной книжки, необоснованно отказал истцу в гарантийном обслуживании со ссылкой лишь на истечение гарантийного срока обслуживания автомобиля <данные изъяты>

Доказательств того, что недостаток товара возник вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчик в нарушение требований пункта 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей суду не представил.

При таких данных и, поскольку недостаток товара, на который сослался истец, выявлен ответчиком в течение гарантийного срока эксплуатации автомобиля требования истца являются обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ЦЕНТР» о защите прав потребителей удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Компания ЦЕНТР» в рамках гарантийных обязательств произвести замену блока управления климат - контролем на автомобиле марки <данные изъяты> принадлежащего ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания ЦЕНТР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шатковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.Л. Оганесян