Решение № 12-250/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 12-250/2018

Дело № 12-250/2018

Судья Пылкова Е.В.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Челябинск 08 июня 2018 г.

Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Максимова Л.А., с участием защитника Эрзя М.В., представителя потерпевшего ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г.Челябинска от 12.03.2018 г., которым в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г.Челябинска от 12.03.2018 г. в отношении ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в связи с недоказанностью участия ФИО2 в ДТП, произошедшем 18.01.2018 г. в 15 час. 15 мин. у дома № по <адрес> между автомобилями <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ФИО2 в жалобе просит вышеуказанное постановление отменить ввиду нарушения правил подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необоснованности присвоения второму участнику ДТП ФИО3 статуса потерпевшего, и, как следствие, недопустимости доказательств, полученных по ходатайствам данного лица.

В дополнении к жалобе защитником ФИО2 – адвокатом Эрзя М.В. указано, что мировым судьёй неполно исследованы доказательства по делу, не доказано событие ДТП, поскольку соответствующие документы по факту ДТП в деле отсутствуют.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён, представил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО2 – Эрзя М.В. доводы жалобы поддержала в полном объёме.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещён. Представил возражения, в которых просит оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу ФИО2 и его защитника без удовлетворения.

Представитель ФИО3 – ФИО1 с доводами жалобы не согласилась, полагала постановление мирового судьи законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

В силу требований ст.30.6 п.4 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № от 01.02.2018 г. по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ по факту того, что он, 18.01.2018 г., в 15 час. 15 мин., у дома № по <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, перечисленных в ч.ч.1 и 2 ст.23.1 КоАП РФ, и производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Из материалов дела видно, что в ходе производства по делу экспертиза или другие процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не проводились. Установив данные обстоятельства, мировой судья на стадии подготовки дела к рассмотрению правомерно принял решение о принятии дела в отношении ФИО2 к своему производству и рассмотрел его без нарушения правил подсудности.

Исследование материалов дела, связанных непосредственно с самим ДТП, не являлось необходимым, поскольку в предмет доказывания по данному делу не входило установление вины в ДТП кого-либо из его участников. Существенными для дела обстоятельствами в данном случае являлся сам факт участия в ДТП и невыполнение обязанностей водителя – оставление места ДТП.

Потерпевшим в силу ч.1 ст.25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинён физический, имущественный или моральный вред.

Применительно к данному делу потерпевшим обоснованно признан ФИО3, как владелец транспортного средства и непосредственный участник ДТП.

При этом согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, участие ФИО3 в деле в качестве потерпевшего является правомерным.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, составляет три месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, имели место 18.01.2018 г.

Сведений, указывающих на приостановление срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности в порядке ч.5 ст. 4.5 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Следовательно, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, истёк 18.04.2018 г.

Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

По смыслу ст.30.7 ч.1 КоАП РФ при рассмотрении жалобы не допускается вынесение решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не влекут за собой отмену судебного акта, поскольку иное означало бы возобновление производства по делу.

Обжалуемое постановление вынесено компетентным мировым судьёй в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой, соответствует существу и цели закона. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не имеется, принципы презумпции невиновности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ не нарушены, все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности.

Доводы ФИО2 и его защитника, приведённые в жалобах и дополнениях, на существо принятого решения в отношении ФИО2 не влияют и не свидетельствуют о безусловном привлечении его к административной ответственности.

Вопрос о виновности лица в дорожно-транспортном происшествии не входит в компетенцию суда при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, поскольку подлежит установлению в ином судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г.Челябинска от 12.03.2018 г., которым производство по делу об административном правонарушении по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья /подпись/ Л.А.Максимова