Решение № 2-762/2024 2-762/2024~М-623/2024 М-623/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 2-762/2024

Дело № 2-762/2024

УИД: 86RS0015-01-2024-001027-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра в составе:

председательствующего судьи Сосенко Н.К.

при секретаре Улитиной А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя путём взыскания денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в Няганский городской суд ХМАО – Югры с исковым заявлением к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя путём взыскания денежной компенсации морального вреда.

Просит взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в её пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что решением Няганского городского суда ХМАО – Югры от дата и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам ХМАО – Югры от дата установлено ненадлежащее исполнение Банком обязательств по выдаче кредита на значительную сумму, в результате ненадлежащего исполнения сумма кредита поступила неустановленному лицу, а не истцу, указанному в кредитном договоре в качестве заёмщика, заключение кредитного договора, не принятым на дистанционное обслуживание, запрещено самим Банком, что с неизбежностью привело к нарушению прав истца как потребителя. Впоследствии истец вынужден был из-за действий Банка обращаться в правоохранительные органы, а также претерпевать нравственные страдания в связи с рассмотрением дела № о взыскании задолженности по кредитному договору, негативной кредитной историей. С учетом того, что факт нарушения прав потребителя установлен судебными актами, истец считает указанное обстоятельство установленным и не требующим дополнительного доказывания. Ссылаясь на Федеральный закон «О защите прав потребителей», с учетом конкретного нарушения прав истца как потребителя, значительностью суммой кредита, длительностью нарушения прав, фактом обращения Банком с иском в суд о взыскании задолженности в сумме 611 647 руб. 91 коп, длительностью рассмотрения дела, истец оценивает размер денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Заявлением в адрес суда просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям или условиям договора. При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания. Обязанность исполнителя обеспечить оказание услуги, соответствующей договору, следует и из п. 1 ст. 4 названного Закона.

В силу пунктов 1, 3, 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

В соответствии с абз. 4 ст. 24 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация (головная кредитная организация банковской группы) обязана создать системы управления рисками и капиталом, внутреннего контроля, соответствующие характеру и масштабу осуществляемых операций, уровню и сочетанию принимаемых рисков, с учетом установленных Банком России требований к системам управления рисками и капиталом, внутреннего контроля кредитной организации, банковской группы.

Банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных ненадлежащим образом оказанными услугами.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, решением Няганского городского суда ХМАО – Югры от дата и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата, установлено, что ФИО1 является клиентом ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», на её имя в кредитной организации открыт банковский счет №. дата Банком с использованием информационного сервиса дистанционным способом на имя ФИО1 оформлены кредитные договоры № и №.

Суммы кредитов по данным кредитным договорам зачислены на счет №, открытый на имя ФИО1, и в это же время часть из них переведены для пополнения карт в другой банк.

По заявлению ФИО1 дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата достоверно установлено, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обязательства по выдаче кредита исполнены ненадлежащим образом, в результате такого исполнения сумма кредита поступила неустановленному лицу, а не ФИО1, указанной в кредитном договоре в качестве заемщика.

По правилам ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, степень её нравственных страданий, причиненных ей, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу истца ФИО1 в качестве компенсации морального вреда денежные средства в сумме 15 000 рублей, отказав в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав ФИО1 как потребителя, суд находит обоснованными требования истца о взыскании штрафа.

Таким образом, штраф составляет 7 500 рублей (15 000 рублей х 50%).

В силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего ФИО2 освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя путём взыскания денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00коп., штраф в размере 7 500 руб. 00 коп., а всего 22 500 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Н.К. Сосенко