Апелляционное определение № 33-3308/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Ульрих Е.Р. УИД 39RS0022-01-2024-001036-22

дело №2-269/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№33-3308/2025
09 декабря 2025 года
г.Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего судьи Гарматовской Ю.В.

судей Уосис И.А., Жогло С.В.

при секретаре Балаганской М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 декабря 2025 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 24 апреля 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя ФИО2 – ФИО4, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском, указав, что с 30.06.2018 г. по 23.11.2021 г. она состояла в браке с ФИО1 В период брака приобретены транспортные средства:

- грузовой самосвал-грейфер марки «DAF», 2005 г.в., г.р.з. №, стоимостью 2 700 000 руб.;

- грузовой самосвал марки «Mercedes-Benz», 2008 г.в., №, стоимостью 3 500 000 руб.

Оба транспортных средства находятся в пользовании ответчика, в связи с чем она вправе требовать компенсации половины стоимости данного имущества в размере 3 100 000 руб.

С учетом уточнения исковых требований просит произвести раздел совместно нажитого в браке с ФИО1 имущества:

- выделить в собственность ФИО1 грузовой самосвал-грейфер марки «DAF», 2005 г.в., г.р.з. № и грузовой самосвал марки «Mercedes-Benz», 2008 г.в., №;

- взыскать с ФИО1 в ее пользу денежную компенсацию половины стоимости переданных транспортных средств в размере 3 100 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

Судом первой инстанции 24.04.2025 г. принято решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены. Суд постановил признать совместно нажитым имуществом супругов транспортные средства: грузовой самосвал марки «Мерседес-Бенц <данные изъяты> 2008 г.в., vin № и грузовой самосвал марки «ДАФ <данные изъяты> 2005 г.в., vin №.

Признать равными доли ФИО2 и ФИО1 в совместно нажитом имуществе.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию стоимости доли в совместно нажитом имуществе в размере 3 100 000 руб. и расходы по уплате госпошлины - 23 700 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.

Ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, поскольку суд неправомерно отменил определение об оставлении иска ФИО2 без рассмотрения, так как уважительных причин ее неявки в судебное заседание не имелось.

Указывает на то, что суд не дал надлежащей оценки представленным им доказательствам отчуждения транспортных средств в период брака, их приобретение за счет его личных средств, отсутствие доказательств приобретения имущества за счет общих средств супругов.

Не согласен с положенной в основу решения суда оценкой рыночной стоимости спорных транспортных средств, которая проведена без их фактического осмотра, является неактуальной. Он не может самостоятельно произвести оценку спорных транспортных средств ввиду их продажи, при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлял ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении которого судом необоснованно отказано.

В судебное заседание ФИО1 и ФИО2, другие участвующие в деле лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Стороны обеспечили участие в деле своих представителей. Ходатайств об отложении судебного заседания никем из участвующих в деле лиц не заявлено, о невозможности явиться в судебное заседание по объективным причинам не сообщалось. При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ – с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 34 СК РФ, ст. 256 ч.1 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Ст. 33 СК РФ устанавливает, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона (ст. 34 СК РФ) - данное имущество является совместной собственностью супругов.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из п. 2 ст. 34 СК РФ, общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса РФ, статьей 254 Гражданского кодекса РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела – ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с 30 июня 2018 г., брак расторгнут решением мирового судьи 1-го судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области от 20.10.2021 г.

Поскольку с иском о расторжении брака к мировому судье ФИО2 обратилась 17.09.2021 г., достоверных доказательств того, что брачные отношения сторон прекратились ранее указанной даты, в материалы дела сторонами не представлено, следует исходить из того, что до 17.09.2021 г. брачные отношения сторон сохранялись.

Само по себе указание ФИО2 в иске о расторжении брака о прекращении брачных отношений в 2019 г. с достоверностью данное обстоятельство не подтверждает. Более того, дата прекращения брачных отношений супругов не является юридически значимым обстоятельством при разрешении спора о расторжении брака и мировым судьей при разрешении спора не устанавливалась.

В период брака на имя ФИО1 приобретены транспортные средства.

- в сентябре 2018 г. грузовой самосвал марки «ДАФ <данные изъяты>, №, 2005 года выпуска, г.р.н. №;

- в мае 2019 г. грузовой самосвал марки «Мерседес-Бенц <данные изъяты> 2008 года выпуска, VIN №, г.р.н. №.

Разрешая заявленные ФИО2 исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные транспортные средства приобретены в период брака сторон по возмездным сделкам, доказательств их приобретения за счет личных средств одного из супругов не представлено Суд пришел к выводу, что спорные автомобили относятся к общему имуществу супругов. С учетом отчуждения транспортных средств ответчиком после прекращения брачных отношений с истицей, имеются основания для взыскания в ее пользу компенсации половины их стоимости.

Названные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, правильной оценке доказательств, правильном применении приведенных правовых норм.

Установлено, что спорные транспортные средства приобретены в период брака К-вых - грузовой самосвал марки марки «ДАФ <данные изъяты> - 04.09.2018 г., грузовой самосвал марки «Мерседес-Бенц <данные изъяты> - 04.05.2019 г.

Доводы ответчика о приобретении спорного имущества за счет его личных денежных средств не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В обоснование доводов о признании автомобилей своим личным имуществом ФИО1 ссылался на то, что они приобретены им за счет своих денежных средств, полученных от отца по договорам займа, которые были взысканы с него в дальнейшем судебными приказами, а затем долг подарен ему отцом.

Вместе с тем, никаких бесспорных доказательств приобретения автомобилей за счет предоставленных ФИО1 отцом денежных средств в материалы дела не представлено.

Сами по себе составленные ФИО1 расписки о получении от отца заемных средств на приобретение спорных транспортных средств данного обстоятельства с достоверностью не подтверждают.

Взыскание с ФИО1 задолженности по договорам займа судебными приказами, а также дальнейшее заключение 13.12.2024 г. ФИО1 с отцом договора дарения денежных средств в сумме 140 000 руб., принадлежащих отцу на основании судебных приказов, об оплате стоимости приобретения транспортных средств личными средствами ответчика не свидетельствует.

Факт использования заемных денежных средств для приобретения спорного имущества не подтвержден надлежащими и допустимыми доказательствами.

Кроме того, использование заемных денежных средств для приобретения в период брака на имя одного из супругов имущества не является обстоятельством, дающим основания для исключения приобретенного имущества из состава совместно нажитого супругами в браке имущества.

ФИО1 не предоставлено доказательств того, что спорные автомобили, в том числе в части, приобретены за счет его личных денежных средств, а не совместно нажитых средств супругов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" - в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц; не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Поскольку статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество, обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.

В статье 36 Семейного кодекса РФ приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов. Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов).

Таким образом, поскольку ФИО1 претендовал на признание приобретенных в период брака транспортных средств его личным имуществом, то именно на нем лежала обязанность доказать наличие денежных средств, принадлежавших ему до вступления в брак, полученных в дар, в порядке наследования либо от реализации личного имущества, и их использование на приобретение автомобиля.

Вместе с тем, никаких доказательств оплаты приобретения автомобилей за счет своих личных средств ФИО1 не представил.

Никаких допустимых и достоверных доказательств в подтверждение факта использования личных денежных средств на оплату приобретения названного имущества ФИО1, на которого в силу закона возложено бремя доказывания указанных обстоятельств, не представлено.

Презумпция возникновения общей совместной собственности на имущество, хоть и зарегистрированное на имя одного из супругов, но приобретенное в период брака (ст. 34 Семейного кодекса РФ), в отношении спорного имущества ФИО1 не опровергнута (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, спорные автомобили являются совместной собственностью супругов К-вых, поскольку приобретены в период брака по возмездным сделкам и оформлены в собственность в период брака сторон, отсутствуют достоверные доказательства приобретения данного имущества не на совместные денежные средства супругов, а на личные средства ФИО1

Поскольку спорные автомобили являются совместной собственностью супругов и отчуждены ФИО1 после прекращения брачных отношений без выплаты истице доли его стоимости, имелись достаточные правовые основания для взыскания с него компенсации в счет причитающейся ей доли автомобилей.

Вопреки утверждению стороны ответчика, его доводы об отчуждении транспортных средств в период брака суд правомерно счел необоснованными.

ФИО1 ссылался на отчуждение транспортных средств ФИО5 в период брака с ФИО2 в 2018 г. и в 2019 г.

Проанализировав действия ФИО1 в отношении спорных транспортных средств, суд пришел к правильному выводу о том, что в период брака сторон спорные транспортные средства не выбывали из общей собственности супругов.

Несмотря на внесение в паспорт транспортного средства сведений о том, что автомобиль Мерседес-Бенц приобретен ФИО1 по договору купли-продажи от 04.05.2019 г., а через три дня по договору купли-продажи от 07 мая 2019 г. автомобиль продан ФИО5, представленные доказательства бесспорно опровергают факт отчуждения указанного автомобиля ФИО1 по указанной сделке.

Представленный в материалы дела договор купли-продажи транспортного средства ДАФ <данные изъяты> № от 04.09.2018 г. между ФИО1 и ФИО5, составленный в день приобретения автомобиля самим ответчиком, суд правомерно счел не подтверждающим факт отчуждения данного автомобиля ФИО1

Указанный договор 04.09.2018 г. составлен с помощью конструктора договоров на сайте Авито, который введен в качестве услуги на данном сайте только в 2021 г., о чем свидетельствует информация на сайте Колеса.ру от 23.11.2021 г., что опровергает возможность заключения данного договора между ФИО1 и ФИО5 04.09.2018 г.

Несмотря на оформление указанного договора, свидетельство о регистрации транспортного средства № 194473 04 сентября 2018 г. выдано на имя ФИО1

По данным государственного реестра транспортных средств - грузовой автомобиль Мерседес-Бенц <данные изъяты>, №, зарегистрирован за новым собственником – ФИО5 с 05 сентября 2024 г., а автомобиль ДАФ <данные изъяты>, № снят с учета за ФИО1 в связи с продажей другому лицу с 10 сентября 2024 г., то есть после расторжения брака с истицей и в период разрешения настоящего спора.

Доводы истицы о нахождении транспортных средств в период брака и после его прекращения во владении ответчика подтверждены материалами дела.

По сведениям АО «НСИС» договоры ОСАГО в отношении спорных транспортных средств в период с июля 2018 г. по октябрь 2021 г. заключались на автомобиль ДАФ именно собственником ФИО1, а собственником ФИО5 - с 05.09.2024 г.; на автомобиль Мерседес в период с мая 2019 г. по май 2021 г. - собственником ФИО1, а собственником ФИО5 только с 04.09.2024 г.

По данным УФНС России по Калининградской области - ФИО1 за налоговые периоды 2018-2023 г. начислен транспортный налог в отношении спорных транспортных средства, оплату которого произвела мать ответчика ФИО6 04.12.2019 г, 06.12.2022 г., 29.11.2023 г., а также сам ФИО1 - 01.12.2020 г., 01.12.2021 г.

По информации ООО «РТ-Инвест транспортные системы», выполняющего функции по приему платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, регистрацию в реестре СВП транспортных средств № (Даф) и № (Мерседес) осуществлял собственник ФИО1, 22.10.2018 г., 03.07.2019 г., 21.08.2020 г. выданы бортовые устройства на ТС.

Дав правильную оценку совокупности представленных доказательств в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд правомерно пришел к выводу о том, что спорные транспортные средства ФИО1 в период брака сторон ФИО5 не отчуждались, отчуждены значительно позже расторжения брака.

В предмет доказывания по делам о разделе общего имущества супругов входит, среди прочего, - состав и стоимость спорного имущества, приобретенного супругами в период брака.

Как следует из материалов дела – при предъявлении иска о разделе общего имущества супругов ФИО2 в иске указано, что стоимость спорных транспортных средств на основании средней стоимости аналогичных транспортных средств на сайтах в сети Интернет составляет 1 000 000 руб., никаких доказательств в подтверждение реальной рыночной стоимости спорного имущества не представила.

В дальнейшем в судебном заседании 03.09.2024 г. истицей в материалы дела представлены информационные письма ООО «Инекс», согласно которым рыночная стоимость грузового самосвала марки «Мерседес-Бенц <данные изъяты> 2008 г.в., составляет – 3 500 000 руб.; грузового самосвала марки «ДАФ <данные изъяты> 2005 г.в., - 2 600 000 руб.

Сторона ответчика считала указанные письма ненадлежащим доказательством рыночной стоимости имущества.

Несмотря на то, что сторона ответчика возражала против представленных стороной истца доказательств рыночной стоимости спорного имущества, суд первой инстанции на протяжении всего судебного разбирательства не предложил ответчику представить доказательства иной рыночной стоимости в обоснование своих возражений, не поставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости представления дополнительных доказательств, в том числе путем заявления ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы.

Следует учитывать, что исковое заявление ФИО2 определением от 16.12.2024 г. было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истицы в судебное заседание. Указанное определение отменено только 05.03.2025 г.

При этом доводы жалобы о том, что суд неправомерно отменил определение об оставлении иска без рассмотрения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку истицей представлены доказательства невозможности явиться в судебное заседание по уважительной причине, связанной с состоянием здоровья.

В последнем судебном заседании, в котором спор разрешен по существу – 24.04.2025 г., истцом представлены и судом приобщены к материалам дела отчеты специалиста ООО «Оценка и консалтинг» об оценке, согласно которым рыночная стоимость автомобиля марки ДАФ <данные изъяты> составляет 3 017 100 руб.; автомобиля марки Мерседес-Бенц без модели <данные изъяты> – 3 227 300 руб.

Представитель ответчика указал, что указанные отчеты сторона ответчика не получала, но с озвученной стоимостью спорного имущества ответчик не согласен, поскольку она значительно отличается от стоимости приобретения имущества, что он намерен заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы, просил предоставить время для подготовки такого ходатайства в установленном порядке, указал на согласие нести расходы по оплате экспертизы.

Однако, судом первой инстанции оснований для назначения по делу экспертизы не усмотрено, в удовлетворении такого ходатайство судом было отказано, оценка доводам ответчика о стоимости имущества не дана.

Как следует из отчета ООО «Оценка и консалтинг» - специалистом при применении сравнительного метода исследования в качестве объектов аналогов при определении рыночной стоимости спорных транспортных средств взяты для сравнения ряд объектов аналогов – транспортных средств, год выпуска которых значительно отличается от спорных объектов; оценка дана без учета пробега спорных транспортных средств, что могло повлиять на итоговую стоимость данного имущества, исследование произведено без учета технических характеристик исследуемых объектов, осмотр объектов исследования не производился.

С учетом изложенного представленные отчеты специалиста не могут являться достоверным доказательством реальной рыночной стоимости спорного имущества.

Поскольку указанное юридически значимое обстоятельство судом первой инстанции не установлено, судебной коллегией удовлетворено ходатайство ФИО1 и по делу назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости спорных объектов.

Как следует из экспертного заключения ООО «Бюро Судебной Экспертизы и Оценки» рыночная стоимость на дату проведения экспертизы:

- грузового самосвала марки «Мерседес-Бенц <данные изъяты> 2008 года выпуска, VIN № составляет 756 300 руб.;

- грузового самосвала марки «ДАФ <данные изъяты> 2005 года выпуска, VIN № – 669 500 руб.

При этом эксперт указал, что на момент осмотра грузовой самосвал марки «Мерседес-Бенц <данные изъяты> находится в технически неимправном состоянии и разукомплектован (отсутствует кузов, крылья, передний бампер, решетка радиатора, двери кабины, воздухозабоник), приведены имеющиеся неисправности.

Грузовой самосвал марки «Мерседес-Бенц <данные изъяты> на момент осмотра также находится в технически неисправном состоянии, также приведены отсутствующие детали и указаны неисправности.

Каких – либо оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у судебной коллегии не имеется, так как экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального закона, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, методы, использованные при проведении исследования, и сделанные выводы обоснованы.

Каких – либо достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено и судом не установлено.

Доказательств, подтверждающих необоснованность выводов эксперта, не установлено, о наличии обоснованных оснований сомневаться в данных, изложенных в экспертном заключении, сторонами не заявлено, не приведено также и каких – либо обоснованных доводов своего несогласия с экспертным заключением.

Выводы эксперта подробно мотивированы, основаны на результатах детально проведенного исследования. Свои мотивированные выводы по всем поставленным вопросам эксперт основывал на подробном и детальном обследовании объектов и изучении всех материалов настоящего дела, приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования.

Возражения стороны ФИО2 против определенной экспертом стоимости автомобилей сводятся только к тому, что оснований для определения стоимости данных транспортных средств в технически неисправном и разукомплектованном состоянии не имелось, так как они на момент расторжения брака находились в исправном состоянии и использовались ответчиком.

Вместе с тем, такие доводы стороны истца не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» - стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

При этом, истицей не представлено никаких доказательств того, что на момент прекращения брачных отношений сторон спорные транспортные средства находились в исправном техническом состоянии.

Само по себе заключение договоров ОСАГО и совершение иных юридически значимых действий в отношении спорного имущества факта их исправного состояния не подтверждает.

Как не представлено истицей никаких доказательств отражающих фактическое техническое состояние спорного имущества, а также доказательств того, что какие-либо незаконные действия ответчика после расторжения брака привели к образованию дефектов транспортных средств, существенно снижающих их стоимость.

Никаких объективных и достоверных доказательств реального технического состояния спорных транспортных средств на момент прекращения брачных отношений сторон в материалы дела не представлено.

Следует учитывать и то обстоятельство, что изначально обращаясь в суд с указанным иском, истица ФИО2 указывала в иске рыночную стоимость спорного имущества – двух грузовых самосвалов в размере 1 000 000 руб.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами стороны ФИО2 о недостоверности определенной экспертом рыночной стоимости имущества.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах в рассматриваемой ситуации следует исходить из технического состояния и стоимости спорных транспортных средств на момент разрешения спора, что соответствует требованиям закона и прав сторон не нарушает.

Таким образом, общая стоимость спорного имущества составляет 1 425 800 руб., на долю каждого супруга приходится 712 900 руб.

Поскольку спорные автомобили являются совместной собственностью супругов и отчуждены ФИО1 после прекращения брака с истицей без выплаты ей доли их стоимости, имелись достаточные правовые основания для взыскания с него компенсации в счет причитающейся ей доли автомобилей.

При установленной рыночной стоимости спорного имущества в общем размере 1 425 800 руб., имеются правовые основания для взыскания с ФИО1 пользу ФИО2 712 900 руб. в счет компенсации стоимости 1/2 доли указанных автомобилей.

Решение суда подлежит изменению с уменьшением размера взысканной с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации стоимости транспортных средств до 712 900 руб.

С учетом изменения взысканного с ответчика размера денежной компенсации в соответствии с определенной экспертным путем рыночной стоимостью спорного имущества размер госпошлины составляет 15 329 руб.; в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ подлежит изменению и размер взысканных с ответчика в пользу истицы расходов по оплате госпошлины с уменьшением их размера до 15 329 руб.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черняховского городского суда Калининградской области от 24 апреля 2025 года изменить, уменьшив размер взысканной с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации стоимости транспортных средств до 712 900 руб., расходов по оплате госпошлины – до 15 329 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 15 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи