Решение № 2-14/2024 2-14/2024(2-378/2023;)~М-344/2023 2-378/2023 М-344/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-14/2024

Дело № 2-14/2024 (2-378/2023)

УИД 32RS0011-01-2023-000452-91


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2024 года г. Злынка

Злынковский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Чубченко А.М.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.М.,

с участием представителя ответчика, место жительства которого неизвестно, адвоката Злынковской АК Брянской областной коллегии адвокатов Борисенко Н.Г., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Четвериковой ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Рено Каптюр», в размере 679293 руб. 00 коп., расходов, связанных с эвакуацией транспортного средства и его хранением, в размере 17924 руб. 00 коп., расходов по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 9993 руб. 00 коп., расходов по оплате стоимости услуг по оценке ущерба в размере 10000 руб. 00 коп., расходов, связанных с оказанием юридических услуг, в размере 55000 руб. 00 коп., расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, в размере 1700 руб. 00 коп., расходов, связанных с почтовыми отправлениями, в размере 732 руб. 00 коп., а также неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму присужденного долга по день фактического исполнения решения суда.

Свои требования истец ФИО1 мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 в целях осуществления незаконной поездки произвел угон автомобиля «Рено Каптюр» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей, и в 15 часов 30 минут по адресу: <...><адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие – наезд на стоящий мотоцикл «Харлей Дэвидсон», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО3

ФИО2 в страховой полис ОСАГО не вписан, доверенность на управление транспортным средством ему не выдавалась.

В результате ДТП транспортное средство «Рено Каптюр», принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения передней части кузова.

Виновность ответчика в данном ДТП установлена инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве и подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>9.

В результате указанного ДТП ей, как владельцу поврежденного автомобиля, был причинен значительный материальный ущерб, размер которого согласно экспертному заключению составляет 679293 руб. 00 коп. Кроме того, она понесла расходы по проведению экспертизы в размере 10000 руб. 00 коп., расходы на эвакуацию и хранение автомобиля в размере 17924 руб. 00 коп., расходы на оказание ей квалифицированной юридической помощи в размере 55000 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 732 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9993 руб. 00 коп. Указанные суммы просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 и её представитель ФИО4 не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. При подаче искового заявления заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Назначенный в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно, адвокат Злынковской АК Брянской областной коллегии адвокатов Борисенко Н.Г. иск не признал по тем основаниям, что у него отсутствуют полномочия на признание иска, иных оснований для отказа в удовлетворении иска не указал. При этом указал на то, что истцом завышены расходы на юридические услуги представителя, который в судебном заседании не участвовал.

Суд, в соответствие со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и его представителя.

Заслушав адвоката Борисенко Н.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут ФИО2, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «Рено Каптюр», государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по Севастопольскому проспекту в районе <адрес> корпус 1 в <адрес>, совершил наезд на стоящее транспортное средство «Харлей Дэвидсон» государственный регистрационный знак <***>.

В результате ДТП автомобилю «Рено Каптюр», принадлежащему ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 7), были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 116), фотоматериалами (л.д. 9), постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением ему административного наказания (л.д. 13, 117), схемой места ДТП (л.д. 118), письменным объяснением ФИО3 (л.д.119).

ФИО2 в страховой полис ОСАГО вписан не был (л.д. 8).

Сведений о том, что автомобиль «Рено Каптюр», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу, был застрахован по полису КАСКО, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT KAPTUR («Рено Каптюр»), государственный регистрационный знак <***>, на дату ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, составляет 679293 руб. 06 коп. (л.д. 21-53).

Оценив указанное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства, учитывая, что судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос.

Доводов, опровергающих экспертное заключение, стороны суду не представили.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, суд приходит к выводу о том, что наступление неблагоприятных последствий для ФИО1 в виде материального ущерба, причиненного в связи с повреждением её автомобиля, находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО2, который обязан возместить причиненный в результате ДТП материальный ущерб, ввиду чего взыскивает с виновного в ДТП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в рамках заявленных требований, в пределах стоимости, определенной экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 679293 руб. 00 коп.

Исходя из повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), суд приходит к выводу о том, что транспортное средство RENAULT KAPTUR («Рено Каптюр») государственный регистрационный знак <***>, после ДТП дальнейшей эксплуатации не подлежало, самостоятельно передвигаться не могло.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «Рено Каптюр», государственный регистрационный знак <***>, было задержано в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ (л.д. 12).

Оснований, в силу положений ч. 10 ст. 27.13 КоАП РФ, для возврата задержанного транспортного средства владельцу, представителям владельца или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортным средством, не имелось, доказательств обратного суду не представлено.

Ввиду изложенного, указанное транспортное средство по акту приема-передачи транспортного средства П-№ от ДД.ММ.ГГГГ было передано для перемещения на специализированную стоянку (л.д. 159). По акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было передано для помещения на специализированную стоянку ГКУ «АМПП» (<...>) (л.д. 160), где хранилось до ДД.ММ.ГГГГ, до даты, когда было возвращено владельцу со специализированной стоянки по акту приема-передачи В-А 2721473 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161).

Истец понес расходы по перемещению транспортного средства на специализированную стоянку в размере в размере 5655 руб. 00 коп. (л.д. 17, 169), а так же по эвакуации транспортного средства со специализированной стоянки в размере 5600 руб. 00 коп.(л.д. 20).

В ходе рассмотрения дела указанные документы представителем ответчика не оспорены, поэтому у суда не имеется законных оснований ставить под сомнение подлинность данных документов и несение истцом указанных расходов.

Поскольку истец понес убытки в виде расходов по эвакуации автомобиля с места ДТП на специализированную стоянку и со специализированной стоянки, в размере 11255 руб. 00 коп. (5655 руб. 00 коп. + 5600 руб. 00 коп.), при этом данные расходы являлись необходимыми, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы подлежат взысканию с ФИО2

Вместе с тем, расходы по хранению транспортного средства на специализированной стоянке в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в размере 6547 руб. 50 коп., также понесенные истцом (л.д. 18, 170), суд не относит к расходам, которые истец понес в результате действий (бездействия) ответчика, так как истец не представил доказательств тому, что был лишен возможности забрать свой автомобиль со специализированной стоянки незамедлительно. При этом стоимость хранения на специализированной стоянке напрямую зависит от срока хранения транспортного средства, что следует из документов, представленных ГКУ «АМПП» (162-170).

В этой части иск удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в размере 690548 руб. 00 коп. (679293 руб. 00 коп. + 11255 руб. 00 коп.).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму присужденного долга по день фактического исполнения решения суда.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, согласно разъяснению, содержащемуся в п. 57 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Суд считает, что указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования денежными средствами, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может повлечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, тогда как на дату подачи искового заявления в суд о возмещении ущерба в порядке регресса такие основания еще отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности подлежит удовлетворению с даты вступления в законную силу решения суда и по дату фактического исполнения обязательства.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьей 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы по оплате услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку истец ФИО1 не обладает юридическими познаниями, она вынуждена воспользоваться услугами квалифицированного юриста. Согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовых чеков истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 55000 руб. 00 коп. (л.д. 55-60).

С учетом сложности дела, требований разумности, объема выполненных услуг (сбор необходимых документов, составление искового заявления, направление запроса), а также учитывая, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях, суд считает необходимым снизить размер расходов до 20000 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что для определения размера стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась к ИП ФИО5 Стоимость проведения оценки, согласно чеку №fx0oeiv от 11.08. 2023 года, составила 10000 руб. 00 коп. (л.д. 53).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Исходя из указанных норм права, суд приходит к выводу о том, что поскольку проведение независимой оценки было необходимым для формирования исковых требований при обращении в суд, то указанные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика на основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из нотариально удостоверенной доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, она выдана истцом ФИО4 на представление интересов истца во всех государственных и коммерческих организациях, муниципальных, административных органах, органах местного самоуправления, в учреждениях и организациях независимо от формы собственности, в том числе в правоохранительных органах и, органах полиции и прокуратуры, любых банках, органах ЗАГС, МФЦ, органах МВД, органах ГИБДД, во всех судебных органах и т.д. (л.д. 54). Таким образом, доверенность выдана для участия представителя не только в конкретном деле, ввиду чего расходы по ее оформлению в сумме 1700 руб.00 коп. не могут быть признаны судебными издержками и взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

С учетом положений абз. 8 ст. 94 ГПК РФ понесенные истцом расходы на отправку ответчику досудебной претензии и копии иска с приложениями, а так же на отправку искового заявления с приложениями в суд, в общем размере 733 руб. 56 коп. (л.д. 65-70), подлежат отнесению к судебным расходам и возмещению ответчиком согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, так как данные расходы понесены в связи с рассмотрением возникшего спора и восстановлением права истца на возмещение вреда.

В связи с этим, требование ФИО1 о взыскании в ее пользу с ответчика почтовых расходов в размере 732 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

При подаче иска истцом была неверно определена цена иска, в неё не были включены расходы на перемещение и хранение транспортного средства в размере 17924 руб. 00 коп.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 9993 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Как указано выше, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска в размере 690548 руб. 00 коп. В силу положений ст. 333.19 НК РФ от указанной суммы размер государственной пошлины составляет 10105 руб. 00 коп.

Ввиду указанного, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9993 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Недостающая сумма государственной пошлины в размере 112 руб. 00 коп. (10105 руб. 00 коп. - 9993 руб. 00 коп.) подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет с учетом положений подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Четвериковой ФИО12 (№ к ФИО2 ФИО13 (паспорт <...>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО14 в пользу Четвериковой ФИО15 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, 690548 (Шестьсот девяносто тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 00 копеек, из которых: 679293 (Шестьсот семьдесят девять тысяч двести девяносто три) рубля 00 копеек – в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 11255 (Одиннадцать тысяч двести пятьдесят пять) рублей 00 копеек – в счет расходов по перемещению и эвакуации транспортного средства.

Взыскать с ФИО2 ФИО16 в пользу Четвериковой ФИО17 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности 690548 (Шестьсот девяносто тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 00 копеек и размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Во взыскании расходов по хранению транспортного средства на специализированной стоянке, в размере 6547 (Шесть тысяч пятьсот сорок семь) рублей 50 копеек, отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО18 в пользу Четвериковой ФИО19 понесенные судебные расходы в размере 40725 (Сорок тысяч семьсот двадцать пять) рублей 00 копеек, из которых: 9993 (Девять тысяч девятьсот девяносто три) рубля 00 копеек – расходы по уплате государственной пошлины; 20000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек - расходы на оплату услуг представителя; 10000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек – расходы по определению размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; 732 (Семьсот тридцать два) рубля 00 копеек - почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Взыскать с ФИО2 ФИО20, с учетом положений подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 112 (Сто двенадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Злынковский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

А.М. Чубченко