Приговор № 1-581/2023 1-90/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 1-581/2023

копия

Дело № *** (1-581/2023)

63RS0№ ***-05


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сызрань 27 февраля 2024 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Варламовой О.В.,

с участием государственного обвинителя ФИО12,

защитника в лице адвоката ФИО3, представившего удостоверение № *** от <дата>, ордер № *** от <дата>,

потерпевшего ФИО7 №1,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № *** (№ ***) в отношении:

ФИО2, * * *

* * *

* * *

* * *

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации ( УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в период времени с 22 час. 00 мин. <дата> до 08 час. 00 мин. <дата>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея единый умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, подошел к магазину «* * *», расположенному по адресу: Самарская область, <адрес>, где убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, с силой дернул рукой за ручку входной двери указанного магазина, повредив тем самым запорную планку замка, расположенную на дверном косяке, таким образом открыв дверь магазина. После чего ФИО2, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, через открытую им дверь магазина, зашел внутрь и таким образом, незаконно проник в помещение магазина, где действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения собственнику материального ущерба и желая его причинения, воспользовавшись тем, за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв руками, ноутбук марки «Samsung», модели № ***, серийный номер – № ***, стоимостью 15 000 рублей, находившийся на столешнице стойки кассового аппарата - принадлежащий ФИО7 №1, после чего вышел из указанного магазина, тем самым тайно похитив указанное имущество. После чего ФИО2, удерживая при себе похищенное, скрылся с места совершения преступления, чем причинил собственнику имущества ФИО7 №1 материальный ущерб на сумму 15 000 рублей. В дальнейшем ФИО2 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, в своих личных корыстных интересах.

ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, поскольку просил в письменном заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ч.4 ст. 247 УПК РФ, вину в совершении преступления признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, ущерб, причинный преступлением не оспаривает и возместил его добровольно в полном объеме путем возврата похищенного имущества.

В судебном заседании в порядке п.2 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.41-44, 145-147), из которых следует, что <дата> примерно в 23-00 часа, он находясь в состоянии алкогольного опьянения, вместе со своими товарищами ФИО5 и Свидетель №3 прогуливался по улице. Проходя мимо <адрес>, он увидел, что в данном здании располагается магазин по продаже «Электронных сигарет», он остановился около него, а его товарищи не обратили внимания на него и пошли дальше. Далее он подошел к двери вышеуказанного магазина, с силой дернул рукой за ручку двери, от чего она открылась и он прошел внутрь магазина, в котором не горел свет, но через окна свет с улицы все освещал, и он мог видеть, что находится в помещении магазина. Далее он взял со стойки ноутбук и вышел из данного магазина, дверь за ним захлопнулась. Держа ноутбук в руках, он быстрым шагом направился в сторону места жительства и по пути догнал своих товарищей, которым ничего не рассказал, но ноутбук у него в руках они видели и спрашивали его не похитил ли он его, предлагали ему вернуть ноутбук, но он ответил, что сам разберется. После чего <дата> в утреннее время к нему подошли Свидетель №3 и Свидетель №4, которые опять сказали, что они догадались о том, что данный ноутбук он похитил, и чтобы он его вернул, на что он им вновь пояснил, что он сам во всем разберется. <дата> в дневное время его товарищу ФИО6 позвонили по телефону, после чего тот сообщил, что им, Свидетель №4, и Свидетель №3 интересуется полиция. После чего они втроем направились в МУ МВД России «Сызранское», где он признался в хищении ноутбука и согласился добровольно вернуть его. После чего он вместе с сотрудниками проехал к себе по месту жительства, где взял ноутбук и выдал его сотрудникам полиции. При этом состояние алкогольного опьянения на него не повлияло в момент совершения преступления, поскольку он нуждался в деньгах.

Кроме полного признания вины ФИО2, его вина в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-показаниями потерпевшего ФИО7 №1 данными им в судебном заседании из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет свою деятельность по розничной продаже различной табачной продукции в магазине «Брат Аромат» по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, данное помещение он арендует. Вход в магазин осуществляется через пластиковую застекленную дверь с внутренним замком, ключ находится у него, он сам открывает и закрывает магазин. При этом магазин работает до 22-00 часов. Магазин оборудован камерами видеонаблюдения и находится под охраной * * *». В начале сентября 2023 года, он уехал в отпуск и попросил своего друга Свидетель №1 присмотреть за его магазином и передал ему ключи от магазина. <дата>, когда он находился на отдыхе ему позвонил Свидетель №1 и сообщил, что магазин вскрыли и похитили ноутбук «Самсунг», и что он вызвал сотрудников полиции. Когда он вернулся в г.Сызрань <дата>, пришел в свой магазин, где действительно обнаружил отсутствие принадлежащего ему ноутбука, который он использовал в своей работе, поскольку в нем была установлена программа «1С» и подключена чекпечатающая машинка. По видеозаписи с камеры видеонаблюдения он увидел, что в нерабочее время поздно вечером в магазин, дернув дверь, зашел мужчина, подошел к стойке, взял ноутбук и вышел из магазина. Поскольку Свидетель №1 ему пояснил, что <дата> в 22.00 часов, перед уходом из магазина, он поставил магазин на сигнализацию, он выяснил у сотрудников ЧОО «Былина», почему не сработала сигнализация, на что ему пояснили, что по техническим причинам у них произошел сбой в системе. Похищенный ноутбук марки «Самсунг» он приобретал в 2010 году за 30 000 рублей, с учетом износа в настоящее время он оценивает его в 15 000 рублей и данный ущерб является для него незначительным с учетом получаемых им доходов и имеющихся расходов. В настоящее время ноутбук ему возвращен в целостности, в связи с чем ему ущерб возмещен в полном объеме и каких-либо исков он заявлять не намерен. Входную дверь в магазин он отремонтировал своими силами, и никаких претензий по данному факту он не имеет.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в суде и данными им на предварительном расследовании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д.91-94 т.1), из которых следует, что в начале сентября 2023 года его друг ФИО7 №1, который является индивидуальным предпринимателем, попросил его приглядеть за своим магазином «* * *» по адресу: г. Сызрань, <адрес> на время его отпуска, на что он согласился. ФИО7 №1 для этого передал ему ключи от магазина, вход в который осуществляется через пластиковую застекленную дверь с внутренним замком. График работы магазина – с 10.00 часов до 22.00 часов и он должен был каждый день открывать и закрывать магазин и ставить его на сигнализацию в * * * <дата> в 22.00 часа он закрыл входную дверь магазина и поставил магазин на сигнализацию. <дата> примерно в 08.00 он подошел к магазину и обнаружил, что дверь магазина была приоткрыта, а на входной двери была повреждена запорная планка замка на дверном косяке. В самом магазине никого не было, он прошел в магазин, осмотрел его и обнаружил отсутствие ноутбука марки «Самсунг», который стоял на столешнице стойки кассового аппарата. Он просмотрел записи видеонаблюдения с камер видеонаблюдения, установленных в магазине и увидел, что <дата> в 23.21 в магазин зашел молодой человек с бородой, который прошел к столешнице, откуда взял ноутбук марки «Самсунг», принадлежащий ФИО7 №1, после чего ушел из магазина. Он сразу же сообщил о случившемся в полицию и ФИО7 №1. Когда он позвонил в ЧОО «Былина» и спросил у них, почему они не среагировали, то они пояснили, что у них произошел технический сбой.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в судебном заседании, из которых следует, что работает у индивидуального предпринимателя ФИО7 №1 в должности продавца в магазине «* * *» по адресу: г. Сызрань, <адрес>. График работы магазина – с 10.00 часов до 22.00 часов. <дата> утром он пришел на работу в магазин, знакомый ФИО7 №1-Свидетель №1 сказал, что магазин вскрыт и похищен ноутбук. Он сам увидел, что действительно заметил, что на входной двери магазина была повреждена запорная планка замка. Так же он сам обнаружил отсутствие ноутбука «Самсунг», который стоял на стойке. Он просмотрел записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине и увидел, что <дата> поздно вечером в магазин зашел мужчина, который прошел к столешнице, откуда взял ноутбук и ушел из магазина через ту же дверь.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в суде и данными им на предварительном расследовании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д.45-50 т.1), из которых следует, что <дата> примерно в 23 часа 00 минут, он, Свидетель №4 и ФИО2 находясь все в состоянии алкогольного опьянения, прогуливались по улице. Они с Свидетель №4 шли впереди, ФИО2 отставал от них. Проходя по <адрес>, он в какой-то момент обернулся и увидел, как ФИО2 заходит через дверь в одно из зданий, в котором располагался магазин по продаже «Электронных сигарет», и в котором был выключен свет. Они с Свидетель №4 крикнули, чтобы ФИО2 никуда не заходил и шел за ними, но тот не обращал внимания на их слова, и они пошли дальше. В дальнейшем, они направились в сторону дома, и через несколько минут, их быстрым шагом догнал ФИО2, у которого в руках был ноутбук марки «Самсунг» темного цвета. Он и Свидетель №4 ничего у него не спросили, но он начал догадываться, что данный ноутбук Степанов вероятно похитил. Находясь уже дома, он и Свидетель №4, подошли к ФИО2, и сказали, что они догадываются, что данный ноутбук он похитил, и сказали, чтобы он его вернул туда, откуда его взял, но тот ничего не пояснил, и сказал, что разберется сам. <дата> в утреннее время, он и Свидетель №4, и вновь подошли к ФИО2 и сказали ему, что они догадались о том, что данный ноутбук он похитил, и чтобы ФИО2 его вернул, на что он им новь пояснил, что он сам во всем разберется. Далее <дата>, примерно в дневное время, их товарищу ФИО6 кто-то позвонил, после чего тот сказал, что им, ФИО2, и Свидетель №4 интересуется полиция, после чего втроем они направились в полицию, где их опросили по факту хищения ноутбука, о чем ему не было известно. Сотрудникам полиции он пояснил, что по месту их жительства, а именно в комнате ФИО2 находится ноутбук марки «Самсунг».

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в суде и данными им на предварительном расследовании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д.51-56 т.1), которые аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля Свидетель №3 указанным выше.

-сообщением от Свидетель №1 от <дата> о том, что по адресу: г. Сызрань, <адрес>, в магазине «* * *» вскрытие со взломом. (Л.д. 3);

-заявлением ФИО7 №1 от <дата>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в ночь на <дата> незаконно проникло в магазин «* * * * * *», расположенный по адресу: г. Сызрань, <адрес>, откуда похитил ноутбук марки «Самсунг» стоимостью 15000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб. (Л.д. 78);

-протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осмотрен магазин «* * *», расположенный по адресу: г. Сызрань, <адрес>. В ходе осмотра изъят диск с записью видеонаблюдения. (Л.д. 4-15);

-протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный около <адрес> г. Сызрани. В ходе осмотра изъят ноутбук марки «Samsung», модели – CODE:NP -R590- JS03RU, серийный номер – * * *.(Л.д.30-32);

-протоколом осмотра предметов от <дата>,, согласно которого объектом осмотра является ноутбук марки «Самсунг» в корпусе черно – синего цвета, изъятый <дата> в ходе ОМП – участка местности, расположенного около <адрес> г. Сызрани Самарской области. (Л.д. 80-84);

-протоколом осмотра предметов от <дата> согласно которого осмотрен «СD-R диск с видеозаписью, изъятый в ходе ОМП от <дата> магазина «* * *», по <адрес> г. Сызрани, в ходе просмотра которого установлено, что мужчина вошел в вышеуказанный магазин, подошел к столешнице кассовой стойки, где лежит ноутбук, который он руками отсоединяет от проводов, после чего, положив ноутбук под левую руку, уходит из помещения. Присутствующий ФИО1 пояснил, что указанным мужчиной является он. (Л.д. 95-99);

-справкой от <дата>, согласно которой с учетом эксплуатации по состоянию на <дата> среднерыночная стоимость ноутбука марки «Samsung», модели – CODE:NP -R590- JS03RU, приобретенного в 2010 году, составляла 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. (Л.д. 109).

Все осмотренные предметы и документы признаны по делу вещественными доказательствами в установленном законом порядке.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО7 №1, данными в судебном заседании, а также показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку показания каждого из них непротиворечивы, последовательны, согласуются не только между собой, но и с другими исследованными судом доказательствами по делу, а также и с признательными показаниями самого подсудимого, какой-либо личной или иной заинтересованности дать в отношении ФИО2 ложные показания или оговорить его со стороны потерпевшего либо свидетелей не установлено, перед допросом на стадии предварительного расследования и в суде, указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, личных неприязненных отношений между кем-либо не установлено. Таким образом, показания потерпевшего и свидетелей, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Органами предварительного расследования ФИО2 обвинялся в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренном п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения ФИО2 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, поскольку потерпевший в судебном заседании пояснил, что причиненный ему материальный ущерб в результате совершения преступления в сумме 15 тысяч рублей является для него незначительным с учетом получаемых им доходов, как индивидуального предпринимателя и имеющихся расходов, и квалифицировать действия ФИО2 по п. б ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Отказ государственного обвинителя в данной части является обязательным для суда и обоснованным в данном случае.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», в данном случае не нашел своего подтверждения в судебном заседании по изложенным выше государственным обвинителем обстоятельствам, в связи с чем действия подсудимого подлежат квалификации по п. б ч.2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

При этом суд учитывает, что согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 29 (ред. от <дата>) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

Согласно п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ, под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Оценивая все вышеизложенные доказательства, суд считает, что кража имущества ФИО7 №1 была совершена подсудимым из помещения, поскольку магазина «Брат Аромат», по смыслу п. 3 Примечания к ст. 158 УК РФ является именно помещением, то есть сооружением, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях.

Факт незаконного проникновения подсудимого в помещение магазина «Брат Аромат», расположенного по адресу: Самарская область, <адрес>, и арендуемого ФИО7 №1 через поврежденную входную дверь, нашел свое подтверждение ходе судебного следствия и не оспаривался самим подсудимым в ходе предварительного расследования. В связи с чем квалификация действий подсудимого по признаку незаконного проникновения в помещение нашла свое подтверждение.

Сумма причиненного материального ущерба ФИО7 №1 в размере 15 тысяч рублей нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и не оспаривалась самим подсудимым на стадии предварительного расследования. Таким образом, вина ФИО2 полностью доказана совокупностью изложенных выше доказательств и его действия подлежат квалификации по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение. При изложенных выше обстоятельствах оснований для иной квалификации действий ФИО2 не имеется. Оснований, что подсудимый себя оговаривает у суда так же не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотив и способ его совершения, данные о личности виновного и его отношение к содеянному, в том числе наличие или отсутствие обстоятельств смягчающих или отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения виновным новых преступлений.

Суд учитывает, что ФИО2 активно способствовал расследованию совершенного им преступления, что суд в соответствии с п.и ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в полном объеме добровольно возместил, причиненный потерпевшему ущерб, причиненный преступлением, путем возврата похищенного имущества, что суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. к ч.1 ст. 61 УК РФ, так же ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, на учете у врача - нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту работы характеризуется исключительно положительно, * * *, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Суд учитывает, что ФИО2 совершил вышеуказанное преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, однако суд считает необходимым не признавать это обстоятельством отягчающим его наказание в соответствии с ч.1.1. ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, поскольку судом не установлено, что указанное состояние опьянения подсудимого являлось поводом к совершению данного преступления, а также каким-то определенным образом повлияло на его поведение при его совершении, что подтверждается обстоятельствами дела и оглашенными показаниями подсудимого, а иного суду не представлено.

Таким образом, суд также учитывает, что обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу не установлено.

Учитывая все вышеприведенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относятся к категории средней тяжести, учитывая также личность подсудимого, его материальное и семейное положение, состояние здоровья его и членов его семьи, поведение его до и после совершенного преступления, то, что он является трудоспособным, суд, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и восстановление социальной справедливости, считает необходимым назначить ФИО2 за совершенное им преступление, предусмотренное п. б ч.2 ст. 158 УК РФ наказание в виде исправительных работ, учитывая, что подсудимый не относится к лицам, к которым в силу ч.5 ст. 50 УК РФ не могут назначаться исправительные работы.

Суд полагает, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенному подсудимым преступлению, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая положения ч.6 ст. 15 УК РФ, фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, суд не находит оснований для изменения категории преступления, относящегося к категории средней тяжести, на менее тяжкую по совершенному подсудимым преступлению.

При наличии вышеизложенных обстоятельств суд не находит оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, при этом суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления.

Суд так же учитывает, что вышеуказанное преступление ФИО2 совершил, не будучи осужденным приговором <дата> Автозаводского районного суда <адрес> Самарской области по ч.2 ст.228 УК РФ, ст.70 УК РФ ( приговор мирового судьи судебного участка № *** Чайковского судебного района <адрес> от <дата>) к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием ежемесячно 10% заработной платы в доход государства со штрафом в размере 10 000 рублей, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно, которое не исполнено, однако ссылку на данную судимость необходимо привести во вводной части приговора, поскольку данные сведения в силу ст. 304 УПК РФ относятся к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, а наказание ФИО2 следует назначить в порядке ст. 69 ч.5 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлялся. Судьбу вещественных доказательств следует определить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. б ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 10 % из заработка.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Автозаводского районного суда <адрес> Самарской области от 31.01.2024г. окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 ( двух) лет исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 10 % из заработка со штрафом в доход государства в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору в виде исправительных работ, наказание, отбытое по приговору Автозаводского районного суда <адрес> Самарской области от 31.01.2024г., время содержания его под стражей ФИО2 с 18.11.2023г. до 31.01.2024г. из расчета 1 день содержания под стражей за 3 дня исправительных работ. Приговор в части штрафа в доход государства в размере 10 000 ( десяти тысяч) рублей исполнять самостоятельно.

Штраф подлежит уплате по следующим по реквизитам:

Получатель: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области 04421193670)

ИНН: <***> КПП: 631601001 ОКТМО: 36701000,

Единый казначейский счет: 40№ ***,

Казначейский счет (расчетный счет) 03№ ***,

Банк: ОТДЕЛЕНИЕ САМАРА БАНКА РОССИИ // УФК по Самарской области <адрес>

БИК: 013601205,

УИН: 18№ ***

КБК: 188 1 16 03121 01 9000 140, уплата штрафа по приговору УД № ***

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении –оставить без изменения.

Вещественные доказательства: ноутбук марки Самсунг, хранящийся у потерпевшего ФИО7 №1, -возвратить собственнику ФИО7 №1, диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном дела, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись О.ФИО8

Сызранский городской суд

Самарской области

Настоящий судебный акт

вступил в законную силу

«___» _______________202__г.

Судья ____________О.ФИО8

Секретарь___________________

Сызранский городской суд

Самарской области

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинник документа находится в деле № *** на л.д. _________

Судья __________ О.ФИО8

Секретарь____________