Решение № 2-3651/2017 2-3651/2017~М-2631/2017 М-2631/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-3651/2017

Дело №2-3651/17


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

13 октября 2017 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.,

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик) по тем основаниям, что 17 декабря 2016 года в 11 часов 15 минут возле дома №32 по улице Минская города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ему же, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены различные повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 16 ЕА №25840380 от 17 декабря 2016 года. Обязательная гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец в рамках прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, случай был признан страховым и 30 декабря 2016 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 13895 рублей 45 копеек, 23 января 2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 2500 рублей, 8 февраля 2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 7800 рублей. Согласно заключения специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 100400 рублей, величина утраты товарной стоимости – 15247 рублей 70 копеек, расходы на оплату услуг специалиста составили 11500 рублей. По мнению истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 89623 рубля 21 копейка. Бездействием ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 91452 рубля 25 копеек, неустойку в размере 89623 рубля 21 копейка, расходы на оплату услуг специалиста в размере 11500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

На судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика явился, требования не признал, просил суд отказать истцу в удовлетворении его требований с учетом результатов судебной автотехнической экспертизы.

Третье лицо ФИО6 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, а также пояснения судебного эксперта, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что согласно справке о ДТП, представленной истцом, 17 декабря 2016 года в 11 часов 15 минут возле дома №32 по улице Минская города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащего ему же на праве собственности, автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности. В результате предполагаемого ДТП автомобилю истца были причинены различные повреждения.

Виновным в предполагаемом ДТП признан водитель ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 16 ЕА №25840380 от 17 декабря 2016 года.

Обязательная гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается выданным ему полисом серии <номер изъят> от 2 апреля 2016 года.

22 декабря 2016 года истец в рамках прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, случай был признан страховым и 30 декабря 2016 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 13895 рублей 48 копеек, что подтверждается платежным поручением №784023, представленным истцом.

23 января 2017 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 2500 рублей, что подтверждается платежным поручением №039272, представленным истцом.

Согласно заключения специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 100400 рублей, величина утраты товарной стоимости – 15247 рублей 70 копеек.

26 января 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате недостающей части страхового возмещения и понесенных расходов на оплату услуг специалиста.

8 февраля 2017 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 7800 рублей, что подтверждается платежным поручением №082015, представленным истцом.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения возможности получения заявленных повреждений автомобилем истца при указанных обстоятельствах ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, а также стоимости величины УТС.

Согласно заключения судебного эксперта ООО «АвтоТех», суммируя и оценивая результаты трасологического исследования автомобиля <данные изъяты> по направлению деформирующего усилия, локализации повреждений, уровню их расположения и форме следов) можно заключить следующее: нижняя граница облицовки переднего бампера автомобиля <данные изъяты> расположена на высоте 300 мм от опорной поверхности (с использованием фото-аналога автомобиля «Инфинити»).

Верхняя граница облицовки переднего бампера автомобиля <данные изъяты> расположена на высоте 1000 мм от опорной поверхности (с использованием фото-аналога автомобиля «Инфинити»).

Наиболее выступающая часть облицовки переднего бампера в вертикальной плоскости расположена на высоте 500-900 мм от опорной поверхности, при этом еще более выступающая из данного диапазона высот расположена на высоте 600-700 мм от опорной поверхности.

В передней левой боковой части автомобиля <данные изъяты> крыло переднее левое, накладка арки крыла переднего левого, колесо переднее левое расположено практически в одной плоскости, крыло переднее левое с накладкой лишь незначительно выступает относительно колеса.

Следовательно, для образования прогиба крыла автомобиля «<данные изъяты> в первую очередь в контактное взаимодействие должна вступить наиболее выступающая поверхность на облицовке переднего бампера <данные изъяты> (600-700 мм от опорной поверхности), тогда как на <данные изъяты> следы должны располагаться примерно в этом же диапазоне и по форме следа совпадать в высотном диапазоне. На <данные изъяты> в данном диапазоне расположена верхняя часть диска колеса и шина колеса переднего левого. Поскольку оба автомобиля в момент заявленного столкновения находились в движении, колесо переднее левое автомобиля <данные изъяты> вращалось, на нем должны остаться радиально-направленные следы деформации. Однако, таковые отсутствуют на диске колеса и на шине колеса, что противоречит заявленным обстоятельствам ДТП. Имеющиеся следы на колесе автомобиля <данные изъяты> образованы не в результате вращения и динамического перемещения колеса в процессе эксплуатации.

Прогиб металла на крыле переднем левом автомобиля «<данные изъяты> мог образоваться от контакта с угловой частью передней кромки капота автомобиля <данные изъяты> однако данная часть не вступала в контакт с деталями автомобиля <данные изъяты> и не могла вступить по причине отсутствия внедрения деталей автомобиля <данные изъяты> в детали автомобиля <данные изъяты>» на величину выступления облицовки переднего бампера <данные изъяты>» относительно капота <данные изъяты> Следовательно, повреждение крыла переднего левого не могло образоваться при контакте с <данные изъяты>

Образование повреждений накладки арки крыла переднего левого автомобиля <данные изъяты> невозможно при контакте с облицовкой переднего бампера <данные изъяты> по причине отсутствия деталей на <данные изъяты> способных оставить столь малый по величине и единичный по форме след на накладке арки.

Образование повреждений внутренней части облицовки переднего бампера <данные изъяты> невозможно с технической точки зрения при заявленных обстоятельствах без образования повреждений на наружной части облицовки бампера и накладке арки крыла переднего левого.

Исходя из вышеизложенного, эксперт пришел к выводу о том, что все повреждения автомобиля «<данные изъяты> заявленные в акте осмотра №1912161920 от 17 декабря 2016 года, не соответствуют указанным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 декабря 2016 года.

На судебном заседании судебный эксперт ФИО3 подтвердил категоричность своего экспертного заключения, при этом пояснил, что автомобиль <данные изъяты> исходя из фотографий ООО ЦНО «Эксперт» находился на подъемнике, но не был поднят, а находился в приподнятом состоянии, более того, сами колеса находились на опорной поверхности, на полу, данный факт был учтен при подготовке заключения в части трасологического исследования. Судебный эксперт особое внимание уделил исследованию повреждений автомобиля <данные изъяты>» в их взаимосвязи с заявленными повреждениями автомобиля <данные изъяты> поскольку основную информативность дают повреждения автомобиля <данные изъяты>

С учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценивая каждое представленное доказательство в отдельности и взаимную связь доказательств их совокупности, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение в части трасологии является объективным, четким, последовательным, исключающим двоякое восприятие, а выводы – категоричными, основанными на исследовании всех собранных по делу данных.

Суд также отмечает, что истцом, в нарушении статьи 56 ГПК РФ, в свою очередь, не представлено допустимых доказательств, способных опровергнуть заключение судебного эксперта ООО «АвтоТех», как и не представлено иного исследования, подтверждающего факт получения заявленных повреждений автомобиля истца в результате рассматриваемого ДТП. Так, представленное истцом заключение специалиста, в нарушение положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства не содержит обязательное исследование соответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать, поскольку у него не имелось правовых основания для получения страховой выплаты по указанному ДТП от 17 декабря 2016 года. Следовательно, доводы истца о том, что ему было выплачено страховое возмещение в меньшем размере, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. ФИО4 Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено <дата изъята>

Судья Д.А. Бусыгин