Постановление № 1-55/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 1-55/2018

Дело № 1 –55/2018

29RS0010-01-2018-000810-35


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2018 г. город Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Шевелёва С.В.,

при секретаре Лопаткиной А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Коряжмы Дурягина А.Н.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Варзугина А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

по данному уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

- по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, будучи в состоянии токсического опьянения, находясь на земельном участке <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение велосипеда марки «ТАНК Х 25» из гаражного бокса, расположенного на вышеуказанном земельном участке, предназначенного для хранения материальных ценностей и являющегося иным хранилищем Потерпевший №1, действуя с указанной корыстной целью, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к вышеуказанному гаражному боксу и, воспользовавшись отсутствием хозяев, при помощи физической силы сорвал навесной замок с входной двери указанного гаражного бокса, после чего незаконно в него проник, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки «ТАНК Х 25», стоимостью 16 000 рублей, тем самым, причинив последнему имущественный ущерб на указанную сумму. После чего, он (ФИО1) с места преступления скрылся и распорядился похищенным велосипедом в личных корыстных целях, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб в размере 16 000 рублей.

Указанные действия ФИО1 органами следствия квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1 не явился, в суд направил заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку вред, причиненный преступлением, ему возмещен полностью. Претензий потерпевший к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1, его защитник – адвокат Варзугин А.Г. в судебном заседании были согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, правовые последствия подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель возражал относительно прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела за примирением сторон.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд вправе в судебном заседании прекратить уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27.06.13 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

ФИО1 обвиняется в совершении корыстного преступления имущественного характера, похищенный им велосипед возвращен законному владельцу, потерпевший Потерпевший №1 в своем заявлении указал, что претензий к подсудимому не имеет.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 не судим, обвиняется в совершение преступления средней тяжести, потерпевший ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, так как вред ему возмещен, суд находит возможным на основании ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон и освободить его от уголовной ответственности.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить с учётом требований ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитнику Варзугину А.Г. за оказание юридической помощи на предварительном следствии и в суде, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и уголовное дело в отношении него производством прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства:

- пустую стеклянную бутылку из-под «Лака бесцветного» – уничтожить.

- велосипед марки «ТАНК Х – 25» - оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Варзугину А.Г. за оказание юридической помощи на предварительном следствии и в суде отнести за счёт федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд путём подачи апелляционной жалобы либо представления через Коряжемский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий С.В. Шевелёв