Решение № 2-1553/2017 2-1553/2017~М-1370/2017 М-1370/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-1553/2017

Решение в окончательной форме изготовлено 21.06.2017 года

Дело № 2-1553/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Г.В.,

при секретаре Мымриковой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» (далее по тексту – ООО «Севжилсервис») о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения – квартиры №, расположенного по адресу: <адрес> В феврале 2016 года указанное жилое помещение было повреждено в результате залива с кровли, о чем 29 февраля 2016 года специалистами ООО «Севжилсервис» был составлен акт. Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «Севжилсервис». В соответствии с отчетом №, составленным индивидуальным предпринимателем ФИО3, стоимость ущерба, причиненного заливом, составляет 29 947 рублей. Поскольку неоднократные обращения к ответчику с просьбой устранить причину залития оставлены без удовлетворения просит взыскать ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в размере 29 947 рублей, а также расходы, понесенные на ремонт жилого помещения, в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «Севжилсервис» представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку у суда отсутствуют сведения об уважительных причинах неявки представителя ответчика, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения – квартиры <адрес>(л.д.22, ).

Управление многоквартирным домом <адрес> в городе Мурманске на основании решения общего собрания собственников помещений от 29 апреля 2013 года осуществляет ООО «Севжилсервис» (ИНН <***>)(л.д.71-87).

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Подпунктом «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491(далее по тексту – Правила), установлено, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Согласно пункту 2 Правил в состав общего имущества включаются, в частности, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе, крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил).

Согласно пункта 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений или управляющей организацией.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяются Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 (далее по тексту – Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда).

Из пункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда следует, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли и защиту ее от протечек.

В соответствии с пунктом 4.6.1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, относятся к работам аварийного характера и должны быть устранены в течение одних суток с момента поступления заявки.

По смыслу вышеприведенных норм статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности в доме, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Для достижения этих целей указанные нормативно-правовые акты определяют перечень необходимых и обязательных работ при осуществлении содержания общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, все текущие, неотложные и обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли они в договоре, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения решение общего собрания собственников помещений в доме.

Пунктом 13 Правил установлено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений или управляющей организацией.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в частности, состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

При заключении договора управления ООО «Севжилсервис» обязалось по заданию собственников в течение согласованного срока действия данного договора и в объеме поступающих денежных средств от собственников помещений многоквартирного дома оказывать услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2.1 договора управления).

Таким образом, ООО «Севжилсервис», являясь управляющей организацией многоквартирного дома <адрес> в городе Мурманске, обязано поддерживать общее имущество указанного многоквартирного дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за состоянием общедомового имущества, своевременно осуществлять его ремонт, поддерживать исправное состояние.

Из материалов дела следует, что 17 и 18 февраля 2016 года, а также 20 декабря 2016 года комиссией в составе мастеров ООО «Орион» проведено обследование квартиры №, расположенной на пятом этаже многоквартирного дома <адрес> в городе Мурманске, в ходе которого установлено, что в помещении кухни на стене, совмещенной с ванной комнатой, имеются сырые следы залития и отслоение обоев, на панелях ПВХ и на стенах также имеются сырые следы залития, наблюдается отслоение обоев; в помещении ванной комнаты на стене, совмещенной с кухней, имеется отслоение кафельной плитки, а также сырые следы залития по швам кафельной плитки; в помещении санузла на панелях ПВХ в районе стыков наблюдается капельная течь по всему периметру помещения, на кафельной плитке в районе стыков по стене, соприкасающейся с помещением кухни, также имеются сырые следы залития, отслоение кафельной плитки (л.д. 93-96).

Факт залива квартиры истца с кровли также подтверждается сведениями ООО «Аварийная ремонтная служба» от 21 апреля 2017 года, из которых следует, что за период с февраля 2016 года по настоящее время от ФИО2 были зафиксированы неоднократные заявки о залитии квартиры через кровлю (л.д. 91).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств обратного суду не представлено, а судом не установлено.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего состояния кровли дома, в котором проживает истец, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей ответчиком по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома.

Между бездействием ответчика, выразившемся в ненадлежащем исполнении услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, вследствие которого произошел залив квартиры истца через кровлю и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем заявленные исковые требования о возмещении причиненного истцу ущерба вследствие залива квартиры суд считает обоснованными.

Причинением вреда было нарушено имущественное право истца.

Истец вправе выбирать способы защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и требовать полного возмещения убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Закрепленный в вышеуказанной норме Закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения №, выполненный индивидуальным предпринимателем ФИО3, в соответствии с которым рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залития помещений квартиры истца, составляет 29 947 рублей(л.д. 102).

Материалами дела также подтверждено, что 15 июня 2016 года между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Империал»(далее по тексту ООО «Империал») был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ №, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по ремонту квартиры <адрес> в городе Мурманске. Согласно пункта 2.1 договора стоимость указанных работ составила 35 000 рублей (л.д. 13,14), которые были оплачены истцом (л.д. 15).

Из сметы ООО «Империал» следует, что во исполнение условий договора подряда были произведены работы по ремонту помещений кухни и ванной комнаты в квартире истца, стоимость которых составила 35 000 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба представленную смету, поскольку она отражает фактические затраты, понесенные истцом для восстановления нарушенного права вследствие залива квартиры истца через кровлю. Ответчик возражений относительно размера причиненного истцу ущерба суду не представил.

Поскольку до настоящего времени фактические расходы истца по выполнению ремонтных работ после залития ответчиком не возмещены, суд считает заявленные исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в виде фактически понесенных расходов по восстановительному ремонту квартиры истца в размере 35 000 рублей подлежащими удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 29 947 рублей, определенного в соответствии с отчетом №, выполненным индивидуальным предпринимателем ФИО3, поскольку расходы на фактически произведенный ремонт реально отражают размер причиненного ущерба в результате залития жилого помещения. Принцип полного возмещения причиненных убытков, закрепленный в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предполагает возможности обогащения потерпевшей стороны за счет лица, виновного в причинении ущерба, а взыскание в пользу истца произведенных им расходов на восстановление нарушенного права исключает повторное взыскание ущерба на основании экспертного заключения, установившего предполагаемый размер расходов, поскольку такое взыскание влечет возникновение у истца неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за составление отчета об оценке стоимости причиненного ущерба в размере 15 000 рублей.

Принимая во внимание, что судом с ответчика взысканы фактически понесенные истцом расходов по восстановительному ремонту жилого помещения после залива, а не сумма ущерба на основании экспертного заключения, установившего предполагаемый размер расходов, а также то, что доказательств несения указанных расходов истцом не представлено, оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца у суда не имеется.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 и пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для защиты нарушенного права и в целях получения юридической помощи истец заключила с ФИО1 договор возмездного оказания услуг от 13 сентября 2016 года, по условиям которого истец поручила, а исполнитель приняла на себя обязательство оказать услуги по составлению искового заявления о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, а также по представлению интересов истца в суде, в соответствии с которым стоимость услуг составила 15 000 рублей, их оплата производится при подписании договора (л.д. 23).

При определении подлежащей взысканию суммы суд исходит из того, что судебные издержки возмещаются в заявленном размере, если будет доказано, что их размер является разумным и обоснованным.

Между тем, таких доказательств материалы дела не содержат. Определенная в договоре возмездного оказания услуг от 13 сентября 2016 года его сторонами стоимость услуг судом во внимание не принимается, поскольку установлена сторонами самостоятельно, по соглашению между ними, в связи с чем не может служить критерием разумности понесенных заявителем расходов. При этом, суд считает, что заявленные расходы необоснованно завышены и не соответствуют уровню сложности заявленного искового требования, в связи с чем баланс прав и свобод участников гражданского судопроизводства может быть обеспечен лишь путем снижения указанных расходов судом и взысканием их в пользу заявителя не в полном объеме.

Учитывая обстоятельства, подлежащие доказыванию при разрешении данного иска, объем оказанной истцу юридической помощи, количество дней участия представителя истца в судебном заседании (одно судебное заседание), в целях соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости отвечает сумма понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения требований истца (на 53,89 %), расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 5 389 рублей 00 копеек (10000*53,89%) :100%).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины (л.д.6) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» о защите прав потребителей и взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» в пользу ФИО2 ущерб в размере 35 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 389 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 250 рублей, а всего взыскать 41 639 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 29 947 рублей, расходов за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающем 5 389 рублей, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.В.Макарова