Решение № 2-2810/2017 2-2810/2017~М-2739/2017 М-2739/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-2810/2017

Дело № 2-2810/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 14 ноября 2017 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Чукановой Л.М.

при секретаре Минибаевой З.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» и ответчик заключили кредитный договор №, по которому Банк обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме 350 000 руб. под 23% годовых на срок до полного исполнения обязательств, а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты. Кредит в форме овердрафта. Банк выполнил принятые на себя обязательства и перечислил денежные средства на банковский счёт ответчика. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 307 674,25 руб., в том числе: 242 981,62 руб. – просроченный основной долг, 64 692,63 руб. – просроченные проценты.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016 г., а также решения единственного акционера БМ от 08.02.2016 г. № 02 БМ реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО). С 10.05.2016 г. (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путём присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)» Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником БМ и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

В связи с систематическим неисполнением и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, Банком предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств путём направления уведомления, содержащего требование о досрочном погашении кредита в полном объёме не позднее ДД.ММ.ГГГГ Указанное требование ответчиком не было выполнено. Просили взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 307 674,25 руб. и расходы по оплате госпошлины 6 277 руб.

Представитель истца ФИО2, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месту судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учётом данной нормы права суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку он извещён надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьёй 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> от ФИО1 поступила анкета-заявление на предоставление кредитной карты на сумму 350 000 руб. под 23% годовых и открытии счёта.

Согласно п.1.1. Правил предоставления и использования кредитных карт Банк предоставил Держателю в порядке и на условиях, предусмотренных настоящими Правилами, кредит «до востребования» для осуществления расходных операций по счёту, осуществляемых с использованием кредитной карты Держателя или её реквизитов. Данными Правилами установлен порядок и сроки погашения задолженности.

Подпись ответчика свидетельствует о том, что с указанными Правилами он ознакомлен.

По правилам ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а ч.2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что за период действия договора овердрафт неоднократно предоставлялся ответчику, что подтверждается выпиской по счёту кредитной карты и свидетельствует о том, что истец свои обязательства по договору исполнил. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 307 674,25 руб., из которых: просроченный основной долг – 242 981,62 руб., просроченные проценты – 64 692,63 руб. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Из п.1.1 Устава Банка ВТБ (ПАО) усматривается, что на основании решения Общего собрания акционеров Банка от 14.03.2016 г. (протокол № 46 от 15.03.2016 г.), а также решения единственного акционера Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» (ОАО) от 08.03.2016 г. № 03 Банк реорганизован в форме присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).

10.05.2016 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путём присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)», и Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности, ответ на которое не получен, денежные средства не возвращены.

Учитывая, что по заключенному между истцом и ответчиком кредитному договору в форме овердрафта ФИО1 допущено нарушение своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, требования истца о взыскании просроченного основного долга и просроченных процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Подлежат удовлетворению и требование банка о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, поскольку согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 307 674 руб.25 коп., из которых: просроченный основной долг – 242 981 руб.62 коп., просроченные проценты – 64 692 руб.63 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 277 руб., а всего 313 951 (триста тринадцать тысяч девятьсот пятьдесят один) руб.25 коп.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Л.М. Чуканова

Решение суда в окончательной форме принято 17.11.2017 года.

Судья –