Решение № 12-53/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 12-53/2017

РЕШЕНИЕ

04 декабря 2017года р.п.Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Онищук Т.С.,

при секретаре Устименко О.В.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 ФИО5 на постановление № начальника Центрального территориального управления Роспотребнадзора по Саратовской области от 30.10.2017 года,

установил:

Постановлением центрального территориального Управления Роспотребнадзора по Саратовской области от 30.10.2017 года № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде 10.000 рублей.

ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление Роспотребнадзора № от 30.10.2017года и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом указывает на то, что на момент вынесения указанного постановления имелось постановление центрального территориального Управления Роспотребнадзора по Саратовской области от 15.09.2017 года № о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.6.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10.000руб. Полагает, что дважды несет административную ответственность за одно и тоже административное правонарушение.

При рассмотрении жалобы ФИО1 поддержал ее доводы.

Исследовав материалы административного дела, и оценив их в совокупности с точки зрения относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 21.09.2017года ведущим специалистом-экспертом Центрального территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Саратовской области в отношении инженера по ГО и ЧС ГУЗ СО «МСЧ ГО ЗАТО Светлый «ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому в период с 15 по 21 августа 2017года при проведении центральным территориальным Управлением Роспотребнадзора по Саратовской области плановой выездной проверки ГУЗ СО «МСЧ ГО ЗАТО Светлый» по адресу: <...>,было установлено, что инженером по ГО и ЧС ГУЗ СО «МСЧ ГО ЗАТО Светлый» ФИО1 допущено несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения, а именно: на входе в здание ГУЗ СО МСЧ ГО ЗАТО Светлый, в туалетах знаки о запрете курения не соответствуют требованиям к знаку о запрете: в центре круга размещается графическое изображение сигареты не горизонтально, а под углом, в результате чего нарушены требования ч.2 ст.12 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака»,п.1 Приказа Минздрава России от 12.05.2014 № 214н «Об утверждении требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения инженера по ГО и ЧС ГУЗ СО «МСЧ ГО ЗАТО Светлый» ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно положениям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела. Из материалов дела и приложенных к настоящей жалобе документов следует, что Постановлением центрального территориального Управления Роспотребнадзора по Саратовской области от 15.09.2017 года № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде 10.000 рублей за то, что в период с 15 по 21 августа 2017года при проведении центральным территориальным Управлением Роспотребнадзора по Саратовской области плановой выездной проверки ГУЗ СО «МСЧ ГО ЗАТО Светлый» по адресу: <...>,было установлено, что инженером по ГО и ЧС ГУЗ СО «МСЧ ГО ЗАТО Светлый» ФИО1 допущено несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения, а именно: на входе в здание ГУЗ СО МСЧ ГО ЗАТО Светлый, в туалетах знаки о запрете курения не соответствуют требованиям к знаку о запрете: в центре круга размещается графическое изображение сигареты не горизонтально, а под углом, в результате чего нарушены требования ч.2 ст.12 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака»,п.1 Приказа Минздрава России от 12.05.2014 № 214н «Об утверждении требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения». Частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение. При таких обстоятельствах постановление центрального территориального Управления Роспотребнадзора по Саратовской области от 30.10.2017 года № 367 вынесенное в отношении инженера по ГО и ЧС ГУЗ СО «МСЧ ГО ЗАТО Светлый» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, ст. 30.7 КоАП РФ, суд, решил:Постановление центрального территориального Управления Роспотребнадзора по Саратовской области от 30.10.2017 года №, вынесенное в отношении <данные изъяты> ФИО1 ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Татищевский районный суд в течение десяти дней. Судья: Т.С. Онищук