Апелляционное постановление № 22-2001/2025 22-39/2026 от 19 января 2026 г.

Судья Алферова О.О. Дело № 22 –39/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 20 января 2026 года

Калининградский областной суд в составе председательствующего

судьи Гаренко С.В.,

при секретаре судебного заседания Алексенко А.А.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Пысларя Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 ноября 2025 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о снятии судимости по приговору Светлогорского городского суда Калининградской области от 3 августа 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Светлогорского городского суда Калининградской области от 3 августа 2018 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 9 января 2019 года, ФИО1 осужден по п.п. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 200 000 рублей.

Он признан виновным в совершении по предварительному сговору с другими лицами вымогательства денежных средств у восьми граждан с угрозой применения насилия и применением насилия.

Постановлением Гвардейского районного суда Калининградской области от 6 февраля 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 7 месяцев 2 дня исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Наказание по указанному приговору ФИО1 отбыто 13 октября 2020 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по указанному приговору.

Постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 ноября 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 приводит доводы о незаконности и необоснованности судебного постановления, ссылаясь на неправильное применение судом уголовного закона и существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд отказал в снятии судимости по основаниям, не предусмотренным законом, необоснованно потребовал от него предоставить гарантию трудоустройства на более высокооплачиваемую работу. При этом не учтено, что дополнительное наказание в виде штрафа им исполнено 12 февраля 2020 года, из исправительного учреждения, где он характеризовался положительно, он освобожден досрочно, положительно характеризуется по местам работы в ООО «<Г>» и ООО «<Ч>», а также руководством Спортивной школы олимпийского резерва по вольной борьбе, является многодетным отцом троих детей, в том числе двух, рожденных после освобождения из мест лишения свободы, для обеспечения которых необходим высокий заработок. Ссылка суда на отсутствие препятствий в трудовой деятельности, приобретении и поддержании социальных связей в связи с судимостью является необоснованной. Просит постановление суда отменить, принять решение о снятии судимости.

Проверив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Пысларя Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене судебного решения, мнение прокурора Черновой И.В. об отсутствии к тому оснований, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Частью 5 статьи 86 УК РФ предусматривается возможность снятия судимости до истечения срока ее погашения при условии безупречного поведения осужденного после отбытия наказания и возмещении вреда, причиненного преступлением.

Разрешая ходатайство ФИО1 о досрочном снятии судимости в порядке ст.400 УПК РФ, суд надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе те, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе, и пришел к правильному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для снятия судимости до истечения установленного срока ее погашения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, судом тщательно исследованы данные о личности и поведении осужденного после отбытия наказания, в том числе его положительные характеристики с обоих мест работы, из спортивной школы, а также об уплате штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания.

Вместе с тем, из представленных характеристик следует, что в ООО «<Г>» он работал в 2024-2025 годах в течение 9 месяцев, в ООО «<Ч>» в 2025 году - в течение 6 месяцев, то есть непродолжительное время.

Сведения о роде деятельности ФИО1 и его поведении с момента отбытия наказания в 2020 году до трудоустройства в мае 2024 года в ООО «<Г>» представлены не были, как и характеристика с места жительства, что не позволило суду оценить его поведение и отношение к труду в указанный период. При этом характеристика из Спортивной школы свидетельствует лишь о его спортивных достижениях и успехах.

Представленные осужденным в заседание суда апелляционной инстанции почетные грамоты Федерации джиу-джитсу, начальника ФКУ ИК-7 (за победу в соревнованиях по армрестлингу), ООО «<Г>» и Агентства недвижимости «<М>», а также факт выплаты им штрафа не влияют на законность принятого судом решения и основанием для его отмены не являются, поскольку не позволяют сделать однозначный вывод о его исправлении и о том, что его поведение являлось безупречным на всем протяжении после отбытия наказания (с 13 октября 2020 года), что является необходимым для принятия решения о досрочном снятии судимости за тяжкое преступление.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки фактических обстоятельств, а также мотивов, которыми руководствовался районный суд.

Кроме того, суд обоснованно учитывал, что наличие судимости не создает ФИО1 каких-либо препятствий в его в дальнейшей трудовой деятельности и поддержании социальных связей.

Намерение осужденного трудоустроиться на более высокооплачиваемую работу не является безусловным основанием для снятия судимости и не влечет отмену обжалуемого судебного решения. Вопреки доводам апелляционной жалобы суд в постановлении не ссылался на отсутствие гарантии трудоустройства на более высокооплачиваемую работу, как основание для отказа в удовлетворении ходатайства.

Сам факт наличия у осужденного троих детей, в том числе двоих, рожденных после освобождения из мест лишения свободы, не является юридически значимым для данного дела обстоятельством и не влияет на законность постановления суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Постановление соответствует как положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, так и требованиям ст.86 УК РФ, и не противоречит руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 7 июня 2022 года «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости».

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о снятии судимости по приговору Светлогорского городского суда Калининградской области от 3 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В.Гаренко