Апелляционное постановление № 22-5779/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 1-316/2024

Судья Фомина М.А.

Дело № 22-5779


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 октября 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Галяры В.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Климовой И.В., осужденного ФИО1, адвоката Заславской А.Я., при секретаре судебного заседания Рожневой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Ендальцева В.Н. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 4 сентября 2024 года в отношении

ФИО1, дата рождения, уроженца ****, судимого:

28 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 10 месяцев;

16 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 Кудымкарского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 11 месяцев; освобожден 14 сентября 2018 года по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 3 сентября 2018 года в связи с заменой необытой части наказания ограничением свободы сроком 3 месяца 2 дня;

7 декабря 2020 года Кудымкарским городским судом Пермского края (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 года, постановления Кудымкарского городского суда Пермского края от 17 сентября 2021 года) по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 10 месяцев; освобожден 24 августа 2021 года по постановлению Нытвенского районного суда Пермского края от 13 августа 2021 года в связи с заменой необытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы сроком 4 месяца 9 дней, основное наказание отбыто 21 декабря 2021 года, 26 июня 2024 года отбыл дополнительное наказание,

осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год.

Доложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и поступивших на них возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Заславской А.Я. об изменении приговора и смягчении наказания, возражение прокурора Климовой И.В. об оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 по приговору суда признан виновным в том, что 18 апреля 2024 года на 11 км автодороги Кудымкар - Гайны управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приговор суда в части назначенного наказания находит незаконным, вынесенным с нарушением норм уголовного закона и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской федерации уголовного наказания». По мнению автора жалобы, суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления, поскольку он в ходе предварительного расследования активно сотрудничал с дознанием, изначально дал признательные показания при допросе в качестве подозреваемого, которые неоднократно подтверждал в ходе дополнительных допросов, подробно описал свои действия, показал, каким образом совершалось преступление, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, в дальнейшем написал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Отмечает, что благодаря его активным действиям, преступление было раскрыто и расследовано в короткий срок, так как отсутствовала необходимость иными следственными действиями доказывать его виновность. Указывает, что судом при принятии решения не было учтено, что совершенное преступление не характеризуется повышенным характером общественной опасности, отнесено к категории небольшой тяжести, тяжких последствий от его действий не наступило, вред никому не причинен. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, его личности, при том, что он положительно характеризуется, на учете нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства в сельской местности, проживает с сожительницей, все трудоемкие работы по дому и на приусадебном участке выполняет сам, постоянно оказывает помощь своей матери, являющейся пенсионером и инвалидом третьей группы, и недееспособному брату - инвалиду 2 группы, которые не могут выполнять работу по дому и обходиться без посторонней помощи. Он имеет временные неофициальные заработки, основную часть из которых получает от сдачи в аренду принадлежащего ему на праве собственности автомобиля КАМАЗ. На заработанные средства обеспечивает свою семью и несет затраты на содержание, ремонт, обслуживание данного автомобиля. Без него данные работы выполнять никто не сможет, что приведет к необратимым негативным последствиям, расторжению договора аренды, с отнесением всех убытков на него и на его мать. Считает, что назначенным наказанием его семья будет поставлена в тяжелые материальные и жизненные условия, так как его отсутствие негативно скажется на условиях жизни его близких, сожительницы, матери и брата, являющихся инвалидами и получающими от него постоянную помощь. Поскольку рецидив в его действиях отсутствует, ему может быть назначено любое более мягкое наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, в виде штрафа до 250000 рублей, доходы в таком размере у него имеются, или в виде обязательных работ. Просит приговор суда изменить в части назначенного наказания, признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование расследованию преступления, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа до 250000 рублей или в виде обязательных работ.

В апелляционной жалобе адвокат Ендальцев В.Н. считает, что судом при назначении наказания не учтено, что мать и брат осужденного являются инвалидами и нуждаются в его постоянной помощи, совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, ФИО1 готов своевременно оплатить штраф, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.3 УК РФ. С учетом изложенного, просит приговор суда изменить и назначить ему наказание в виде штрафа.

В возражениях государственный обвинитель – помощник Кудымкарского городского прокурора Пермского края Шляпин Т.А. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Установленные судом и изложенные в приговоре фактические обстоятельства дела основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

В подтверждение выводов о виновности осужденного суд обоснованно привел собственные показания ФИО1, который признал вину, подтвердил управление принадлежащим его матери автомобилем, будучи лишенным права управления и привлеченным к административной ответственности по ч. 2 и ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ

Данные показания осужденного, как правильно указано в приговоре суда первой инстанции, соответствуют другим исследованным доказательствам:

- показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3, инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России «Кудымкарский», о том, что во время несения службы 18 апреля 2024 года около 09:57 часов на 11 км автодороги Кудымкар – Гайны в связи с нечитаемыми государственными номерами и неработающими в установленном режиме задними фонарями ими был остановлен автомобиль марки УАЗ-Патриот с государственным регистрационным знаком **, в кузове черного цвета, под управлением ФИО1 По базе «ФИС-ГИБДД-М» ими было установлено, что ФИО1 по приговору суда от 7 декабря 2020 года лишен права управления транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, по постановлениям мировых судей от 13 апреля 2023 года и 11 октября 2023 года признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 и ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ. ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, о чем составлен соответствующий протокол;

- показаниям свидетеля Л., которой со слов ее сына ФИО1 стало известно, что в апреле 2024 года его остановили сотрудники ДПС за то, что он, будучи лишенным водительских прав, управлял принадлежащим ей автомобилем марки УАЗ-Патриот;

- видеозаписям с камер регистраторов патрульного автомобиля, изъятых в ходе выемки у инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» Р., зафиксировавших движение транспортного средства марки УАЗ-Патриот, черного цвета, с нечитаемым государственным регистрационным знаком, 18 апреля 2024 года в 09:57 часов, при остановке автомобиля инспектором ДПС из него со стороны водительской двери вышел ФИО1;

- протоколу от 18 апреля 2024 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством – автомобилем марки УАЗ-Патриот с государственным регистрационным знаком **;

- приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 7 декабря 2020 года, вступившему в законную силу 21 января 2021 года, по которому ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ, в силу ст. 70 УК к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 10 месяцев;

- постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Кудымкарского судебного района Пермского края от 11 октября 2023 года, вступившему в законную силу 22 октября 2023 года, по которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Эти, а также иные проверенные в суде первой инстанции и указанные в приговоре доказательства изобличают осужденного в совершении преступления, и действиям ФИО1 дана верная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, так как он управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как видно из содержания приговора, суд первой инстанции вид и размер наказания определил в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, должным образом учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, при этом в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ указал, в чем выражается его общественная опасность.

Вопреки доводам жалоб, суд принял во внимание влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также данные о личности ФИО1, который проживает с сожительницей за счет временных неофициальных заработков, периодически помогает по хозяйству и осуществляет уход за пожилой матерью – Л. и недееспособным братом – Э., которые имеют инвалидность II и III группы, в целом характеризуется положительно, на учете у врачей специалистов, включая психиатра и психиатра-нарколога, не состоит.

Суд должным образом учел смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья близких родственников (матери и брата), а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, при этом привел убедительные мотивы, почему иной, более мягкий вид наказания, не позволит обеспечить достижение целей исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

Не вызывают сомнений в своей объективности мотивированные выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы суду применить положения ст. 64 УК РФ.

Суд обоснованно не нашел оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку в правоохранительные органы с заявлением о совершенном им деянии осужденный не обращался, время, место и иные обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены сотрудниками полиции независимо от ФИО1, а признание вины наряду с раскаянием признано судом смягчающими обстоятельствами.

Вместе с тем, принимая во внимание положительные характеризующие данные о личности осужденного, имеющего стойкие социальные связи, а также наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, суд посчитал возможным лишение свободы ФИО1 заменить принудительными работами.

Каких-либо данных о личности, которые бы не были учтены при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, назначая наказание в виде принудительных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суд учел все предусмотренные уголовным законом данные о личности ФИО1 и должным образом мотивировал свое решение.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым, поэтому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 4 сентября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Ендальцева В.Н. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск) через Кудымкарский городской суд Пермского края в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы либо представления участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись