Решение № 2-990/2024 2-990/2024~М-362/2024 М-362/2024 от 28 августа 2024 г. по делу № 2-990/2024

УИД 38RS0003-01-2024-000629-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск 28 августа2024 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-990/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Леспром» о солидарном взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Леспром» (далее – ООО «Леспром»), в котором, с учетом уточнений, окончательно просит взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 2000000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около *** часов *** минут, ответчик ФИО2, управляя автомобилем ТОЙОТА КРАУН, государственный регистрационный знак ***, в состоянии наркотического опьянения, перевозил на данном автомобилеистца ФИО1 При этом, в нарушение требований ПДД РФ, ответчик ФИО2, осуществляя движение по автодороге, проявив небрежность при управлении транспортным средством, не учитывая опасность для движения, которую своевременно обнаружил, в виде автопоезда - автомобиля-сортиментовоза 68637А, государственный регистрационный знак ***, сцепленного с прицепом-сортиментовозом 84343А, государственный регистрационный знак ***,принадлежащего ООО «Леспром» под управлением водителя ФИО10, осуществлявшего проезд перекрёстка со встречного направления, со стороны <адрес>, с поворотом налево на проезжую часть автодороги, ведущей к проезду Строитель <адрес>, не приняв возможные меры к снижению скорости, создав опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, не справился с управлением автомобиля, в результате чего допустил столкновение с прицепом-сортиментовозом, сцепленным с автомобилем-сортиментовозом, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1, находившийся в момент ДТП в машине ФИО2 в качестве пассажира, получил телесные повреждения различной степени тяжести: *** С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении в ГБ-1 ОГБУЗ «Братская городская больница № 1». В настоящее время находится на амбулаторном лечении. В дальнейшем ФИО1 с целью восстановления двигательных функций *** рекомендована ***. Вина ФИО2 в совершении данного ДТП была установлена приговором Братского городского суда Иркутской области от 27.12.2024, которым ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы условно с лишением права заниматься деятельность по управлению транспортными средствами. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Вторым участником ДТП был водитель ФИО10, управлявший автомобилем Scania, государственный регистрационный знак ***, сцепленного с прицепом-сортиментовозом 84343А. Собственником данного автомобиля является ООО «Леспром». Истец считает, что ответчики ФИО2 и ООО «Леспром» должны нести перед ним солидарную ответственность по выплате компенсации морального вреда как владельцы источников повышенной опасности, о взаимодействия которых ему был причинен вред здоровью, вследствии которого причинен моральный вред. Так, ФИО1 в ходе лечения полученных в результате ДТП травм испытывал и испытывает в настоящее время неблагоприятные последствия для здоровья и жизнедеятельности, с утратой трудоспособности на одну треть. Вместо нормального образа жизни вынужден посещать медицинские учреждения и проходить дополнительный курс по восстановлению двигательных функций ***. Из-за болевого синдрома стал терять сон и аппетит, испытывая нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда ФИО1 оценивает в 2000 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, просит рассматривать дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы письменных возражений, согласно которымсчитает требования истца чрезмерно завышены. Ответчик добровольно предлагал возместить ФИО1 компенсацию морального вреда, однако истец озвучить сумму компенсации отказался. Приговором Братского городского суда Иркутской области от 27.12.2023 ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ. Из установленных приговором суда причин и обстоятельств полученного вреда здоровья ФИО1 в результате ДТП, следует, что в момент ДТП истец как пассажир транспортного средства не был пристегнут ремнем безопасности, а значит, допустил грубую неосторожность в своих действиях, результатом которой явились полученные истцом серьезные травмы. ФИО1 имеет водительское удостоверение, что подтверждает тот факт, что ему известны правила дорожного движения, согласно которым пассажир - это полноправный участник дорожного движения, следовательно, он также обязан следовать установленным правилам В том числе, что во время движения автомобиля и водитель, и пассажиры должны быть пристегнуты ремнями безопасности. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания.В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также были причинены телесные повреждения, в связи с которыми ответчик не мог продолжить свою трудовую деятельность в ПАО «РУСАЛ Братск». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволился с работы, встал на учет в качестве безработного. Кроме того, у ФИО2 имеются обязательства покредитному договору (ипотеке) *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО), на сумму кредита *** рублей. Размер ежемесячного платежа составляет *** руб. Также у ответчика имеются обязательства в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ ***, заключенным между ФИО2 и Банк ВТБ (ПАО) на сумму кредита *** руб. Размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) – *** руб. При этом, ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО6 Супруга ФИО2 официально не трудоустроена. Супруги также несут расходы на оплату коммунальных услуг по содержанию жилья.Так, согласно чекам по операциям ПАО «Сбербанк России» супруги ежемесячно оплачивают услуги: ООО «Региональный северный оператор» в размере - *** рубля; ООО УК «Жилсервис» в размере *** рублей; Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области в размере *** рубля; Братское отделение ООО «Иркутскэнергосбыт» в размере *** рублей; ООО «Иркутская энергосбытовая компания» в размере *** рублей; ООО «Байкальская энергетическая компания» в размере *** рублей; ООО «Телеос-1» в размере *** рублей. Представитель ответчика проситучесть материальное положение ФИО2 и снизить размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Леспром» - ФИО7, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которым причинителем вреда здоровью истца и владельцем источника повышенной опасности является ФИО2, который вступившим в законную силу приговором суда был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ. В ходе разбирательства уголовного дела было установлено, что водитель ФИО2, осуществляя движение на автомобиле, проявив небрежность при управлении транспортным средством, не учитывая опасность для движения, которую своевременно обнаружил в виде автопоезда-сортиментовоза 68673А, государственный регистрационный знак ***, сцепленного с прицепом-сортиментовоза 84343А, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО10, не принял меры к снижению скорости, создав опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения, не справился с управлением автомобиля, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.Вторым участников ДТП был водитель ФИО10, управлявший автомобилем Scaniaгосударственный регистрационный знак ***, сцепленного с прицепом-сортиментовозом 84343А. Собственником данного автомобиля является ООО «Леспром». В результате ДТП имуществу ООО «Леспром» также был причинен материальный вред, выразившейся в повреждении транспортного средства с прицепом. Представитель ответчика считает, что на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе, обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими.Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1, предъявленных к ООО «Леспром», отказать.

В судебное заседание третье лицо –ФИО10 не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела.

Изучив предмет, основание и доводы иска, выслушав стороны, заключение прокурора ФИО8, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу ч.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»,в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Понятие владельца транспортного средства также приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Таким образом, законом установлена солидарная ответственность владельцев транспортных средств при причинении вреда третьим лицам в результате взаимодействия их транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ), права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (главой 59) и ст. 151 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений, данных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм компенсации морального вреда», лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 ГК РФ).Возлагая на причинителей вреда ответственность по компенсации морального вреда солидарно или в долевом порядке, суд должен указать мотивы принятого им решения. В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен моральный вред третьим лицам (например, пассажирам транспортного средства, пешеходам, их родственникам или членам семьи вследствие травмы или гибели указанных лиц), солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ, кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 ст. 325 ГК РФ определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1626-О, от 17.07.2014 N 1583-О).

По смыслу положений статьи 323 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 ГК РФ, обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда одним из солидарных должников потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 323 ГК РФ вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарному должнику или солидарным должникам.

Из письменных материалов гражданского дела, и уголовного дела № 1-657/2023судом установлено, что приговором Братского городского суда Иркутской области от 27.12.2023, вступившего в законную силу 12.01.2024, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ, а именно в том, что управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около *** часов *** минут, водитель ФИО2, в нарушение требований п.1.3. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), в соответствии с которым, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, в нарушение п.1.5. ПДД РФ, в соответствии с которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение п.2.7. ПДД РФ, в соответствии с которым, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управляя технически исправным автомобилем Тойота Краун, государственный регистрационный знак <***>, в состоянии наркотического опьянения, препятствовавшем правильному ориентированию в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, перевозил пассажира ФИО1, не пристёгнутого ремнём безопасности, чем нарушил п.2.1.2. ПДД РФ, осуществляя движение в направлении со стороны ж.<адрес> в сторону <адрес> ж.<адрес>, по участку, обозначенному дорожным знаком 2.1 ПДД РФ «Главная дорога», проезжей части главной автодороги А-331 «Вилюй» 217км + 950м в <адрес>, предназначенной для движения в направлении <адрес>, имеющей, расположенные перед нерегулируемым перекрёстком главной автодороги А-331 «Вилюй» с примыкающей с правой стороны второстепенной автодорогой без наименования, ведущей в сторону проезда Строитель <адрес>, три полосы движения, движение по которым регулируется дорожной разметкой 1.18. ПДД РФ, указывающей разрешенные на перекрестке направления движения по полосам, в сочетании со знаком 5.15.1 ПДД РФ «Направление движения по полосам».Водитель ФИО2, осуществляя движение по сухому, асфальтному дорожному покрытию участка проезжей части автодороги А-331 «Вилюй» 217км + 950м в <адрес>, в условиях неограниченной видимости, двигаясь со скоростью, не превышающей разрешённую скорость движения транспортных средств, однако, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением управляемого транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, по правой полосе проезжей части автодороги А-331 «Вилюй», из двух полос, предназначенных для движения в прямом направлении через нерегулируемый перекрёсток главной автодороги А-331 «Вилюй» в <адрес> и второстепенной автодороги, ведущей в сторону проезда Строитель <адрес>, за движущемся в попутном направлении неустановленным автомобилем Тойота ФИО9, под управлением неустановленного водителя, в виду недостаточной внимательности и предусмотрительности, проявив небрежность при управлении транспортным средством, не учитывая опасность для движения, которую своевременно обнаружил, в виде автопоезда – автомобиля-сортиментовоза 68637А, государственный регистрационный знак <***>, сцепленного с прицепом-сортиментовозом 84343А, государственный регистрационный знак *** 38, под управлением водителя ФИО10, осуществлявшего проезд перекрёстка со встречного направления, со стороны <адрес>, с поворотом налево на проезжую часть автодороги, ведущей к проезду Строитель <адрес>, не приняв возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил п.10.1. ПДД РФ, которыми располагал при надлежащем выполнении требований ПДД РФ, применил маневр – перестроение на крайнюю правую полосу проезжей части автодороги без цели поворота направо на проезжую часть второстепенной автодороги, ведущей к проезду Строитель <адрес>, чем не выполнил требование дорожной разметки 1.18 ПДД РФ, нанесённой на данной полосе движения, разрешающей поворот направо, и требование установленного перед перекрестком дорожного знака 5.15.1 ПДД РФ «Направления движения по полосам», согласно которого с крайней правой полосы разрешается движение направо на проезжую часть второстепенной автодороги, ведущей к проезду Строитель <адрес>, после чего, продолжая не реагировать на возникшую опасность для движения, опередив автомобиль Тойота ФИО9 по крайней правой полосе движения, перестроился на ранее занимаемую полосу движения между автомобилем Тойота ФИО9 и указанным автопоездом, затем, повторно не приняв возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем повторно нарушил п.10.1. ПДД РФ, с целью избежать столкновения с автопоездом, завершающим пересечение проезжей части автодороги по правой полосе проезжей части автодороги, из двух полос, предназначенных для движения в прямом направлении через нерегулируемый перекрёсток, направил управляемый им автомобиль Тойота Краун, в сторону крайней левой полосы движения, создав опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, чем нарушил п.8.1. ПДД РФ, не справился с управлением автомобиля, в результате чего, в виду невозможности обеспечить своими силами и навыками, в процессе управления вышеуказанным транспортным средством, движение автомобиля в нужном безопасном направлении, допустил столкновение с прицепом-сортиментовозом, сцепленным с автомобилем-сортиментовозом, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, пассажиру автомобиля Тойота Краун, ФИО1, не пристёгнутому ремнём безопасности, причинены телесные повреждения, повлекшие ***, тем самым нарушив:п.2.1.2. ПДД РФ («При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.»);п.2.7. ПДД РФ («Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»);п.8.1. ПДД РФ («При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»);п.10.1. ПДД РФ («Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»);Требование дорожной разметки 1.18 ПДД РФ, указывающей разрешенные на перекрестке направления движения по полосам;Требование дорожного знака 5.15.1 ПДД РФ «Направления движения по полосам», устанавливающего число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.В результате нарушения водителем ФИО2 вышеуказанных положений ПДД РФ, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, пассажиру автомобиля Тойота Краун, ФИО1 причинены телесные повреждения:- ***

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно заключениям судебно-медицинского эксперта ГБУЗ Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в материалах уголовного дела № 2-657/2023, у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: -***Вышеуказанные телесные повреждения могли быть причинены как в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), так и о таковые, в срок давности и при обстоятельствах, указанных в настоящем определении в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и могут состоять в причинной связи с данным ДТП.

Согласно выписному эпикризу ОГАУЗ «Братская городская больница ***», ФИО1 находился на стационарном лечении в медицинском учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после ДТП, в котором был пассажиром. Диагноз: ***.

Собственником автомобиля Тойота Краун, гос. номер ***, на момент ДТП являлся ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся в материалах уголовного дела ***.

Таким образом, судом установлено, что в результате действий ответчика ФИО2 истцу ФИО1 причинены телесные повреждения. При этом, причинение истцу телесных повреждений и травм, причинивших ***, явилось результатом дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, который в состоянии опьянения не справился с управлением принадлежащего ему автомобиля Тойота Краун, гос. номер ***, пассажиром которого являлся истец, и допустил столкновение с прицепом-сортиментовозом 84343А, государственный регистрационный знак *** 38, сцепленным с автомобилем-сортиментовоза 68637А, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО10

Между виновными действиями ответчика ФИО2, являющегося владельцем источника повышенной опасности - автомобиля Тойота Краун, гос. номер ***, и причинением истцу ФИО1 травм и телесных повреждений, установлена прямая причинно-следственная связь.

Кроме того, как установлено судом, вторым участником ДТП, в результате которого истцу были причинены телесные повреждения, является водитель ФИО10, который в момент ДТП управлял автомобилем-сортиментовозом 68637А, государственный регистрационный знак ***, сцепленным с прицепом-сортиментовозом 84343А, государственный регистрационный знак ***

Собственником автомобиля-сортиментовоза 68637А, государственный регистрационный знак <***>, прицепа-сортиментовоза 84343А, государственный регистрационный знак *** 38, является ООО «Леспром», что подтверждается ПТС *** от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС *** от ДД.ММ.ГГГГ, карточками учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся в материалах уголовного дела ***.

ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ООО «Леспром» в качестве водителя, что подтверждается записями в трудовой книжке *** на имя ФИО10, трудовым договором *** от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему, приказом о приеме работника на работу *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно путевому листу грузового автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 осуществлял распоряжение ООО «Леспром» по погрузке сортимента с «Шаманки» до пункта разгрузки «БЛПК» на автомобиле Skania, гос. номер ***, с прицепом 84343, гос.номер ***. Выезд из гаража ДД.ММ.ГГГГ в *** часов, возвращение в гараж ДД.ММ.ГГГГ в *** часов

Принимая во внимание, что ФИО10 в момент дорожно-транспортного происшествия, управлял автомобилем - сортиментовозом 68637А, государственный регистрационный знак *** сцепленного с прицепом-сортиментовозом 84343А, государственный регистрационный знак *** которые принадлежат ООО «Леспром», при этом, являлся работником ООО «Леспром», суд приходит к выводу, что исходя из требований ст. 1068 и ст. 1079 ГК РФ, ООО «Леспром», как и ответчик ФИО2, является владельцем одного из источников повышенной опасности, участвовавших в ДТП, в результате взаимодействия которых был причинен вред здоровью истца, который являлся пассажиром автомобиля Тойота Краун, гос.номер ***.

Учитывая вышеизложенное вред, причиненный ФИО1 в результате взаимодействия источников повышенной опасности (в данном случае в результате столкновения автомобилей Тойота Краун, гос.номер ***, под управлением ФИО2 и автомобилем Skania, гос. номер ***, с прицепом 84343, гос.номер ***, под управлением ФИО10), подлежит возмещению владельцами источников повышенной опасности, совместно причинивших вред, которые в соответствии с п.3 ст. 1079 ГК, несут перед потерпевшим солидарную ответственность.

По мнению суда, предъявляя требования о взыскании компенсации морального вреда с ФИО2 и с ООО «Леспром» в солидарном порядке, истец реализовал, таким образом, свое право, на обращение с требованием об исполнении солидарной обязанности к солидарным должникам, поскольку, в соответствии с пунктом 1 статьи 323ГК РФ, вправе требовать компенсацию морального вреда как совместно от всех солидарных должников - владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых (этих источников) ему причинен вред здоровью, так и от любого из них в отдельности (правовая позиция приведена в определенииВерховного Суда Российской Федерации от 12.07.2021 N 13-КГ21-3-К2).

Ссылка представителя ответчика – ООО «Леспром» - на определение Конституционного суда РФ от 15.05.2012 г. N 811-О основана на неправильном толковании норм материального права и неверном понимании указаний Конституционного суда РФ, данных по делу по иску родственников погибшего в результате столкновения двух транспортных средств водителя о взыскании компенсации морального вреда со второго водителя, который в совершении ДТП виновен не был. При этом, Конституционный суд РФ прямо указал, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину (лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации)).

Кроме того, доводы представителя ответчика ФИО2 о наличии в момент дорожно-транспортного происшествия грубой неосторожности самого истца (не был пристегнут ремнем безопасности), суд также отклоняет как несостоятельные.

Так, в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Вместе с тем, разрешая вышеуказанные доводы представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что само по себе то обстоятельство, что ФИО1 не был пристегнут ремнем безопасности во время движения автомобиля, которым управлял ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) истца грубой неосторожности, так как вред его здоровью был причинен не вследствие действий (бездействия) истца, а в результате столкновения источников повышенной опасности, произошедшего по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Тойота Краун, гос.номер ***, в котором находился истец в качестве пассажира.

Более того, в силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Таким образом, именно на водителе транспортного средства лежит обязанность не перевозить не пристегнутых ремнями безопасности пассажиров, указанная обязанность направлена на необходимость обеспечения безопасности дорожного движения.

При этом, обстоятельств того, что действия истца, не пристегнувшегося ремнем безопасности, состоят в причинной связи с причинением вреда его здоровью, либо содействовали увеличению вреда здоровью, судом не установлено и таких доказательств ответчиками не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца ФИО1 о взыскании солидарно с ответчиковФИО2, ООО «Леспром» компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются законными и обоснованными.

При этом, суд учитывает, что действующее законодательство РФ предусматривает единственный способ компенсации морального вреда - выплата денежных средств.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд исходит из установленных по делу обстоятельств причинения вреда здоровью истца (причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности) и индивидуальных особенностей истца (мужчина молодого возраста, не женат, иждивенцев не имеет). Также суд учитывает вид и характер перенесенных истцом физических страданий в связи с полученнымив результате ДТП травмами, относящимися к ***, отраженными в медицинских документах на его имя, в том числе, сведения о проводимых медицинских манипуляциях, оперативное медицинское вмешательство в условиях стационара, длительность стационарного и лечения, необходимость дальнейшей высокотехнологичной медицинской помощи, не включенной в базовую программу ОМС, признание его временно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается медицинским заключением *** от ДД.ММ.ГГГГ, а также его соматическое и психоэмоциональное состояние последующее после ДТП, постоянные боли в местах травм, потеря сна и аппетита, что отражается на условиях быта привычной жизни истца,лишения возможности осуществлять полноценную, активную общественную жизнь.

Одновременно суд принимает во внимание, что в результате ДТП ответчик ФИО2 также получил травмы, которые в соответствии с экспертным заключением *** ГБУЗ Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, находящимся в материалах уголовного дела ***в своей совокупности относятся к причинившим ***, в связи с чем,он не смог продолжить свою трудовую деятельность в ПАО «РУСАЛ Братск», в настоящее время не трудоустроен, что подтверждается его трудовой книжкой ***. Согласно выписке из регистра получателей государственных услуг в сфере занятости населения – физических лиц о регистрации гражданина в качестве безработного от ДД.ММ.ГГГГ ***, ФИО2, состоит на регистрационном учете в качестве безработного. При этом, согласно свидетельству о заключении брака *** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ФИО6, которая также не трудоустроена, что подтверждается ее трудовой книжкой ***. Ответчик имеет кредитные обязательства по ипотеке (кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГГГ), по потребительскому кредиту (кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГГГ), а также несет ежемесячные расходы по коммунальным платежам за содержание жилья. При этом, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, в быту характеризуется посредственно, что подтверждается бытовой характеристикой на ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, находящейся в материалах уголовного дела ***.

Кроме того, суд учитывает, что согласно Выписке из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-24-54147111 от 02.05.2024, ООО «Леспром» является действующим предприятием.

С учетом всех вышеприведенных обстоятельств, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым взыскать солидарно с ФИО2, ООО «Леспром» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 700000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Учитывая, что истец, в силу п.3 ч.1 ст. 333.36 НК РФ,освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиковФИО2, ООО «Леспром» подлежит взысканию с доход МО г.Братска госпошлина в размере 300 руб. в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт ***), Общества с ограниченной ответственностью «Леспром» (ИНН <***>) в пользу ФИО1(паспорт ***)компенсацию морального вреда в размере 700000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Леспром» компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать солидарно сФИО2 (паспорт ***), Общества с ограниченной ответственностью «Леспром» (ИНН <***>) в бюджет МО г.Братска госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Щербакова