Решение № 12-1169/2016 12-68/2017 от 25 января 2017 г. по делу № 12-1169/2016

РЕШЕНИЕ

г.Самара 26.01.2017 года

Судья Октябрьского районного суда города Самары Жданович А.С.,

при секретаре судебного заседания Мурзагалиевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №... по жалобе Департамента промышленной политики, транспорта и поддержки предпринимательства Администрации г.о.Самара на постановление по делу об административном правонарушении №... от дата, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Ш.Е.М. в отношении Департамента промышленной политики, транспорта и поддержки предпринимательства Администрации г.о.Самара по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и решение от дата по жалобе на постановление,

УСТАНОВИЛ:

дата заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Ш.Е.М. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №... в отношении Департамента промышленной политики, транспорта и поддержки предпринимательства Администрации г.о.Самара, как собственника транспортного средства ***, г/н №..., по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ за повторный проезд на запрещающий сигнал светофора.

Решением от дата и.о. начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области П.О.Г. по жалобе Департамента промышленной политики, транспорта и поддержки предпринимательства Администрации г.о.Самара постановление оставлено без изменения.

Департамент промышленной политики, транспорта и поддержки предпринимательства Администрации г.о.Самара (далее Департамент) обратился в суд с жалобой на вышеуказанные постановление и решение по жалобе, указав, следующее.

Согласно паспорту транспортного средства серия №..., выданному ООО «ЛИАЗ - Россия» дата, автобус марки ЛИАЗ №... г/н №... с идентификационным номером (VIN) №..., принадлежит на праве собственности ЗАО «Межрегиональная лизинговая компания».

дата между Департаментом (Лизингополучатель) и ЗАО «Межрегиональная лизинговая компания» (Лизингодатель) заключен муниципальный контракт №... о передаче во временное владение и пользование (лизинг) 43 автобусов для нужд г.о.Самара. Согласно акта о приемке имущества в лизинг от дата ЗАО «Межрегиональная лизинговая компания» (Лизингодатель), Департамент (Лизингополучатель) с одной стороны и МП г.о.Самара «Пассажиравтотранс» (Перевозчик) с другой стороны, действуя во исполнение муниципального контракта от дата, лизингодатель передал в лизинг, а лизингополучатель принял и передал во владение и пользование перевозчику – МП г.о.Самара «Пассажиравтотранс» автобус марки *** идентификационный номер (VIN) №....

В связи с изложенным, Департамент полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

На основании изложенного просит отменить постановление по делу об административном правонарушении №... от дата, решение от дата по жалобе на постановление.

В судебное заседание представитель заявителя Департамента промышленной политики, транспорта и поддержки предпринимательства Администрации г.о.Самара не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Руководствуясь ст.30.6 КоАП РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя заявителя.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу.

В судебном заседании установлено, что дата заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Ш.Е.М. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №..., из которого следует, что дата в 10:43 час. на перекрестке по адресу: адрес, водитель, управляя транспортным средством марки *** г/н №..., собственником которого является Департамента промышленной политики, транспорта и поддержки предпринимательства Администрации г.о.Самара допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требования п.6.2 ПДД РФ. Учитывая повторность совершенного административного правонарушения, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.3 ст.12.12 КоАП РФ. Департамента промышленной политики, транспорта и поддержки предпринимательства Администрации г.о.Самара (ДППТПП) назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением от дата и.о. начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области П.О.Г. по жалобе Департамента промышленной политики, транспорта и поддержки предпринимательства Администрации г.о.Самара постановление оставлено без изменения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на собственнике транспортного средства.

Судом установлено, согласно паспорту транспортного средства серия №..., выданному ООО «ЛИАЗ - Россия» дата, автобус марки *** г/н №... с идентификационным номером (VIN) №..., принадлежит на праве собственности ЗАО «Межрегиональная лизинговая компания».

дата между Департаментом (Лизингополучатель) и ЗАО «Межрегиональная лизинговая компания» (Лизингодатель) заключен муниципальный контракт №... о передаче во временное владение и пользование (лизинг) 43 автобусов для нужд г.о.Самара.

В соответствии с п. 5.1.3. данного муниципального контракта и актом о приемке имущества в лизинг от дата Департамент принял и передал во владение и пользование перевозчику МП г.о.Самара «Пассажиравтотранс» автобус *** (VIN) №... (г/н №...).

Согласно путевому листу автобуса №... от дата в день фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство с 06:07 часов до 17:06 часов дата работало на линии регулярных пассажирских перевозок по маршруту №..., под управлением водителя Б.М.П., что подтверждается подписью последнего в путевом листе.

В соответствии со страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №... от дата страхователем транспортного средства *** г/н №... является МП г.о.Самара «Пассажиравтотранс», договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Вышеизложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что Департаментом представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство марки *** г/н №..., находилось не в пользовании его собственника, а в пользовании МП г.о.Самара «Пассажиравтотранс», что подтверждается: муниципальным контрактом от дата, актом о приемке имущества в лизинг от дата, путевым листом от дата, страховым полисом от дата.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Департамента промышленной политики, транспорта и поддержки предпринимательства Администрации г.о.Самара и решение по жалобе на постановление подлежат отмене, а производство по делу прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Департамента промышленной политики, транспорта и поддержки предпринимательства Администрации г.о.Самара.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Департамента промышленной политики, транспорта и поддержки предпринимательства Администрации г.о.Самара - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении №... от дата, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Ш.Е.М. в отношении Департамента промышленной политики, транспорта и поддержки предпринимательства Администрации г.о.Самара по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и решение от дата по жалобе на постановление №... от дата - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Департамента промышленной политики, транспорта и поддержки предпринимательства Администрации г.о.Самара прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.С. Жданович