Решение № 2-530/2017 2-530/2017~М-563/2010492/2017 М-563/2010492/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-530/2017

Дело №2-530(1)2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года город Новоузенск Саратовской области

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Соловьева В.Г., при секретаре Куниженковой И.И., с участием представителя взыскателя ФИО1, действующего на основании доверенности серии 64 АА №1812601 от 25 ноября 2016 года, представителя третьего лица, на стороне ответчика – Новоузенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, третье лицо на стороне ответчика Новоузенский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о снятии запрета на совершение действий по регистрации земельных участков,

установил:

09 ноября 2017 года в Новоузенский районный суд Саратовской области поступило исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о снятии запрета на совершение действий по регистрации земельных участков.

В обосновании своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Новоузенского РОСП УФССП по Саратовской области вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении 21 земельного участка, принадлежащих ФИО3, который являлся должником по исполнительному производству №-ИП.

В настоящее время у него появился покупатель на его земельные участки, однако в связи с запретом на совершении регистрационных действий, распорядится ими, он не может, а соответственно и погасить имеющуюся у него задолженность перед взыскателем ФИО4.

На его заявление о снятии запрета, 02 ноября 2017 года судебный пристав вынесла постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

На основании изложенного, истец просит суд снять запрет на совершение регистрационных действий, наложенный постановлением судебного пристава от 03 августа 2017 года на:

земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ № площадью < > квадратных метра;

земельный участок расположенный по адресу: <адрес>. <адрес>, севернее, восточнее, южнее и западнее <адрес>; кадастровый № площадью < > квадратных метра;

земельный участок расположенный по адресу: <адрес>. <адрес>, кадастровый № площадью < > квадратных метра;

земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, восточнее <адрес>; кадастровый № площадью < > квадратных метра;

земельный участок расположенный по адресу: <адрес>. <адрес>, в <адрес><адрес>; кадастровый № площадью < > квадратных метра;

земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес><адрес>; кадастровый № площадью < > квадратных метра;

земельный участок расположенный по адресу: <адрес>. <адрес>; кадастровый № площадью < > квадратных метра;

земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, Алгайское муниципальное образование, в 1,5 км. северо-западнее <адрес>; кадастровый № площадью 3 520 000 квадратных метра;

земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>; кадастровый № площадью 2 873 774 квадратных метра;

земельный участок расположенный по адресу: <адрес>. <адрес><адрес>; кадастровый № площадью < > квадратных метра;

земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, в 1,1 км. юго-западнее <адрес>; кадастровый № площадью < > квадратных метра;

земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>; кадастровый № площадью < > квадратных метра;

земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>; кадастровый № площадью < > квадратных метра;

земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

земельный участок расположенный по адресу: <адрес>;

земельный участок расположенный по адресу: <адрес>;

земельный участок расположенный по адресу: <адрес>;

земельный участок расположенный по адресу: <адрес>;

земельный участок расположенный по адресу: <адрес>;

земельный участок расположенный по адресу: <адрес>;

земельный участок расположенный по адресу: <адрес>.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дав объяснения аналогичные содержанию искового заявления.

Представитель ответчика ФИО1 заявленные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении, отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица на стороне ответчика Новоузенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, в судебном заседании разрешение вопроса по заявленным требованиям, оставила на усмотрение суда.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив письменные материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ФИО3 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельных участков, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе свершать исполнительные действия. К числу таких исполнительных действий относится, в том числе наложение ареста на имущество должника.

Порядок наложения ареста регулируется статьей 80 указанного Федерального закона.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 41 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Федерального закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

В судебном заседании установлено, что 03 августа 2017 года судебным приставом исполнителем Новоузенского РОСП УФССП по Саратовской области вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего ФИО3, который являлся должником по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (л.д. 08-14).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем ФИО5 наложен запрет на регистрационные действия, в том числе, в отношении указанных выше земельных участков, принадлежащих на праве собственности ФИО3.

Стоимость арестованных объектов недвижимости, не определялась.

В связи с достаточностью стоимости одного из арестованных объектов недвижимости ФИО3 25 октября 2017 года обратился в Новоузенский РОСП с заявлением о снятии ареста с иных объектов недвижимости, однако аресты с этих объектов судебным приставом-исполнителем не снимались.

При этом каких-либо объективных данных о необходимости сохранения наложенных арестов на все 21 земельные участки, в материалах дела не имеется (л.д. 16).

По имеющимся в материалах дела сведениям об исполнительном производстве по состоянию на 21 декабря 2017 года задолженность по данному исполнительному производству составляет 2 310 665 рублей 03 копейки.

При таких обстоятельствах суд полагает, что сохранение ареста лишь на один из объектов недвижимости, стоимость которого определена судом в размере 2 658 379 рублей 33 копеек (выписка из Единого реестра недвижимости от 13 декабря 2017 года), с учетом ареста иного, кроме земельных участков имущества, являлось достаточным для обеспечения исполнения требований по исполнительному производству.

В связи с этим сохранение ареста на все земельные участка ФИО3 не соответствует принципу соразмерности объему требований взыскателя, а также нарушает права истца на использование данного имущества путем сдачи его в аренду (продажу), что в том числе, нарушает право взыскателя на получение присужденных ему судом сумм.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как регламентировано в ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 64 Закона №229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1).

В силу п. 1 ч. 3 ст. 80 Закона №229-ФЗ, арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Закона №229-ФЗ).

Таким образом, основное назначение ареста имущества состоит в установлении препятствий к возможному его отчуждению или сокрытию.

Кроме того, исходя из приведенных выше положений Закона, арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, не относится к мерам принудительного исполнения судебного акта, к которым относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

В данном случае судебным приставом-исполнителем не предпринято фактических мер по обращению взыскания на арестованное имущество, а совершенные исполнительные действия по запрету регистрационных действий в отношении земельных участков, не являясь мерой принудительного исполнения, выступают обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта, направленной на понуждение должника к уплате задолженности.

При этом суд учитывает, что каких – либо данных о том, что службой судебных приставов принимались меры к оценке и реализации имущества должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными в части снятия запрета на регистрационные действия в отношении 20-ти из 21-ого земельного участка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о снятии запрета на совершение действий по регистрации земельных участков, удовлетворить частично.

Запрет на совершение регистрационных действий наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Новоузенского РОСП УФССП по Саратовской области от 03 августа 2017 года на:

земельный участок расположенный по адресу: <адрес> № площадью 320 000 квадратных метра;

земельный участок расположенный по адресу: <адрес>;

земельный участок расположенный по адресу: <адрес>;

земельный участок расположенный по адресу: <адрес>;

земельный участок расположенный по адресу: <адрес>;

земельный участок расположенный по адресу: <адрес>;

земельный участок расположенный по адресу: <адрес>;

земельный участок расположенный по адресу: <адрес>;

земельный участок расположенный по адресу: <адрес>;

земельный участок расположенный по адресу: <адрес>;

земельный участок расположенный по адресу: <адрес>;

земельный участок расположенный по адресу: <адрес>;

земельный участок расположенный по адресу: <адрес>;

земельный участок расположенный по адресу: <адрес>;

земельный участок расположенный по адресу: <адрес>;

земельный участок расположенный по адресу: <адрес>;

земельный участок расположенный по адресу: <адрес>;

земельный участок расположенный по адресу: <адрес>;

земельный участок расположенный по адресу: <адрес>;

земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, отменить.

Сохранить ограничительные меры в виде запрета на регистрационные действия, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя Новоузенского РОСП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО3.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке через Новоузенский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его провозглашения.

Судья В.Г. Соловьев