Решение № 2-358/2018 2-358/2018~М-2178/2017 М-2178/2017 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-358/2018

(Мотивированная часть решения

изготовлена - 05 июня 2018 года)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2018 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Марамзиной В.В.,

при секретаре - Личевской И.А.,

с участием представителя истца - ФИО1, представлена доверенность ... №... от ../../.... г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-358/2018 по иску ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО), Обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском и с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просит:

исключить ФИО2 из числа участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф +» с даты направления ею письменного заявления об исключении из договора коллективного страхования, а именно с 31.08.2017 года;

взыскать с ответчика ПАО «Банк ВТБ» вознаграждение Банка в размере 16 194 руб. 20 коп. и перечислить денежные средства на счет ФИО2: №... в отделении № 7003 Сбербанка г. Екатеринбург, ИНН Банка получателя №..., БИК Банка получателя: №..., корреспондентский счет №..., код подразделения банка №...;

взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» 64 776 руб. 80 коп. - сумму страховой премии и перечислить на счет ФИО3 №... в отделении № 7003 Сбербанка г. Екатеринбург, ИНН Банка получателя №..., БИК Банка получателя: №... корреспондентский счет №..., код подразделения банка №...

взыскать с ответчиков ПАО «Банк ВТБ» и ООО СК «ВТБ Страхование» пропорционально (20/80) проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, которые по состоянию на 28.02.2018 года составляют 3 277 руб. 11 коп., указав о взыскании процентов на день фактического возврата денежных средств;

взыскать с ответчиков ПАО «Банк ВТБ» и ООО СК «ВТБ Страхование» пропорционально штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

взыскать с ответчиков ПАО «Банк ВТБ» и ООО СК «ВТБ Страхование» расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, то есть с ПАО «Банк ВТБ» - 3 000 рублей, с ООО СК «ВТБ Страхование» 12 000 рублей соответственно,

взыскать с ответчиков ПАО «Банк ВТБ» и ООО СК «ВТБ Страхование» пропорционально расходы за удостоверение доверенности по нотариальному тарифу в сумме 1 850 руб., а именно: с ПАО «Банк ВТБ» 370 руб., с ООО СК «ВТБ Страхование» 1 480 руб. соответственно, а также возложить обязанность по оплате государственной пошлины.

Требования о взыскании указанных денежных сумм основаны на положениях ст. 958 ГК РФ, Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите», Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 (редакция от 03.07.2016) «О защите прав потребителей», Указании банка России от 20.11.2015 №...-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (л.д. ...).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена (л.д. ...).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объёме, просила удовлетворить, дала пояснения аналогичные исковому заявлению.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО), который был привлечен к участию в деле в связи с прекращением деятельности Банка ВТБ 24 (ПАО), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л.д. ...

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил отказать истцу в полном объеме. Дополнительно указал, что ФИО2 на основании заявления включена в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв Лайф +» в рамках договора заключенного между страховщиком ООО СК «ВТБ Страхование» и страхователем «ПАО «Банк ВТБ 24». Заявление о включении в число участников программы страхования не является условием для заключения договора о предоставлении кредита. Требование о выплате страховой премии непосредственно истцу, основаны на неверном толковании закона, поскольку денежные средства на оплату комиссии за подключение к программе страхования были выданы Банком в кредит. Истец уплатил комиссию за подключение к программе страхования за счет денежных средств Банка. Таким образом, указания Банка России от 20.11.2015 № 3854 -У к спорным правоотношениям применены быть не могут., поскольку истец страхователем по договору не является. Договором коллективного страхования предусмотрена возможность отказа застрахованного от страхования и исключения его из числа участников программы коллективного страхования в случае направления соответствующего заявления об исключении из программы коллективного страхования Страхователю (Банк ВТБ 24 ПАО) и соответствующего волеизъявления страхователя (Банк ВТБ 24 ПАО) об исключении застрахованного из программы коллективного страхования Страховщику. Страховщик не получал каких - либо уведомлений от страхователя об исключении застрахованного лица ФИО2, из программы коллективного страхования, оснований для прекращения договора страхования и возврата страховой премии страхователю не имеется. Возможность возврата страховой премии застрахованному лицу договором коллективного страхования не предусмотрена. Таким образом, требование истца противоречит условиям договора. Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения нравственных и физических страданий. Также отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа, поскольку не имеется законных оснований для возврата истцу страховой премии. С учетом принципа разумности и справедливости просил применить положения ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить взыскание расходов на оплату услуг представителя (л.д. ...).

Заслушав доводы представителя истца, изучив письменные доводы представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, которые наряду с обязанностями возникают, в частности, из договоров (ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Пунктом 3 данной статьи предусмотрен, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Положения п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. При этом в силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 в Банк ВТБ 24 оформлен кредит на общую сумму 481 971 руб. сроком действия 60 месяцев, процентная ставка - 13,5 % годовых, дата предоставления 29.08.2017, дата возврата кредита -29.08.2022 года (л.д. ...). При заключении кредитного договора истец ФИО2 обратилась в Банк ВТБ 24 с заявлением, в котором просила обеспечить страхование по договору коллективного страхования, заключённому между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование», путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф +». Срок страхования с 30.08.2017 по 29.08.2022, страховая сумма 481 971 руб., при этом стоимость услуг Банка по обеспечению страхования за весь срок составляет - 80 971 руб., из которых вознаграждение Банка - 16 194 руб. 20 коп. (включая НДС), возмещение затрат банка на оплату страховой премии Страховщику - 64 776 руб. 80 коп. (л.д. ...). Из исследованных письменных документов - кредитного договора и заявления о присоединении к программе коллективного страхования видно, что получение ФИО2 кредита не было связано с обязанностью заключения договора страхования.

В ходе судебного заседания факт нарушения требований ст. 10 Федерального закона «О защите прав потребителей» при присоединении к программе коллективного страхования истца ФИО2 не установлен. Кроме того, с истцом ФИО2 договор страхования не заключался, в рамках возникших правоотношений ФИО2 является застрахованным лицом, то есть лицом с наступлением определенного события в жизни которого связана выплата страховой суммы. Из материалов дела следует, что Договор коллективного страхования заключен между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банком ВТБ 24, следовательно, оснований для признания заключенного договора недействительным не имеется.

Вместе с тем, за подключение к Программе коллективного страхования с истца ФИО2 была удержана плата в размере 80 971 руб., включающая комиссию Банка за подключение к Программе страхования в размере 16 194 руб. 20 коп. и страховую премию в размере 64 776 рублей 80 копеек, которую Банк обязан был перечислить в ООО СК «ВТБ Страхование», что подтверждается выпиской по лицевому счету, оформленному на имя ФИО2 (л.д. ...).

В течение пяти рабочих дней со дня заключения договора страхования, 31.08.2017 год ФИО2 отказалась от договора добровольного страхования и просила ответчиков ПАО «ВТБ 24» и ООО СК ВТБ Страхование» исключить её из числа участников программы коллективного страхования в рамках продукта «Финансовый резерв Лайф+» и возвратить денежные средства начисленные банком за услуги по обеспечению страхования по программе страхования (л.д. ...). Кроме того, истец повторно обращалась с аналогичной претензией 03.10.2017 года (л.д. ...).

Заявление ФИО2 на день рассмотрения дела ни Банком, ни страховой компанией не удовлетворено, о чем следует из ответов на заявления истца, а также возражений поступивших от стороны ответчиков при рассмотрении дела.

В силу положений ч. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (ч. 2).

Также учитывается, что 02.03.2016 вступило в силу Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

Действуя в соответствии с компетенцией, установленной ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Банк осуществляет государственный надзор за деятельностью субъектов страхового дела в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых настоящим Законом, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Банк вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Пункт 5 ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства.

Под страховым законодательством в соответствии с п. 1 - п. 3 ст. 1 Закона № 4015-1 понимаются федеральные законы и нормативные акты Банка, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - принимаемые в соответствии с ними нормативные правовыми акты, которыми регулируются, в том числе отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, а потому Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 № 3854-У также является обязательным для ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» при осуществлении деятельности.

В соответствии с п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу п. 7 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 Указания.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В соответствии с п. 6 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Согласно п. 10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу, то есть до 30.05.2016.

Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 № 3854-У вступило в законную силу и действовало в момент подключения ФИО2 к Программе страхования и последующего ее отказа от договора добровольного страхования, который имел место 31.08.2017, поэтому подлежало применению страховщиком.

Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 № 3854-У в части вновь заключаемых кредитных договоров и договоров страхования является обязательным и для ООО СК «ВТБ Страхование», и для ПАО «Банк ВТБ».

Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 № 3854-У применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец ФИО2 (являясь выгодоприобретателем по Договору Коллективного страхования) воспользовалась правом отказа от присоединения к Программе коллективного страхования в течение пяти рабочих дней со дня подписания заявления на подключение к программе страхования, она вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» суммы страховой премии, а с ПАО «Банк ВТБ» комиссии за подключение к данной программе (судом учитывается, что ПАО «ВТБ 24» реорганизовано путем присоединения л.д. ...).

В ходе рассмотрения дела ответчиками данные суммы, заявленные ко взысканию ФИО2 не оспорены.

На возникшие спорные правоотношения в соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», распространяются нормы данного закона в части, не урегулированной специальным законодательством.

Поскольку судом установлен факт нарушения права истца как потребителя на возврат суммы страховой премии, комиссии за подключение при отказе от услуги после обращения истца к ответчикам с соответствующими заявлениями, суд приходит к выводу о том, что с каждого ответчика в пользу ФИО2 на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, а также проценты за неправомерное пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд, руководствуясь положениями ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей с ООО СК «ВТБ Страхование» и 500 рублей с ПАО «Банк ВТБ».

Проценты за неправомерное пользование денежными средствами в связи с неудовлетворением заявления ФИО2 за заявленный истцом период (с 31.08.2017 по 27.02.2018 года включительно в сумме 3 277 руб. 11 коп. (расчет стороной истца представлен с применением калькулятора ст. 395 ГК РФ сайта Арбитражного суда Свердловской области, исходя из суммы 80 971 руб., период просрочки 181 день, место применения Уральский Федеральный округ, применяемые процентные ставки: 9%, 8,5%, 8,25%, 7,75%, 7,5%) подлежат распределению пропорционально взыскиваемых сумм соответственно: Банк ВТБ (ПАО) (20%) в размере 655 руб. 42 коп., с ООО СК «ВТБ Страхование» (80 %) - 2 621 руб. 69 коп. Суд с учетом требований истца считает необходимым указать в решении о взыскании суммы процентов на день фактического возврата денежных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования истца ФИО2 в её пользу пропорционально взыскиваемых сумм подлежит взысканию с ООО СК «ВТБ Страхование» штраф в размере 34199 руб. 25 коп. ((64 776,80 + 1000 + 2 621,69) : 2), с ПАО «Банк ВТБ» -8 674 рубля 81 копейку ((16 194,20 + 500 + 655,42) : 2).

С учётом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела: так истцом понесены расходы на нотариальную доверенность в сумме 1 850 руб. (л.д. 134), которые подлежат взысканию с ответчиков в следующем размере: Банк ВТБ (ПАО) - 370 руб., ООО СК «ВТБ Страхование» - 1 480 руб., то есть пропорционально удовлетворенных требований (20/80).

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что истцом понесены расходы в сумме 15 000 рублей (л.д...), при э том в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг (л.д...), оказаны услуги - консультации, изучение представленных документов, поиск судебной практики, составление уведомлений об отказе от услуг страхования и претензии, подготовка искового заявления и пакета документов, представительство в суде, что представителем ФИО1 реализовано в полном объеме (л.д. ... акт - сдачи - приемки), расходы понесенные истцом разумные с учетом фактической сложности дела, количества проведенных судебных заседаний (состоялось 3 судебных заседания), суд считает необходимым расходы, понесенные истцом на представителя взыскать в полном объеме, распределив денежную сумму пропорционально взыскиваемых сумм с ответчика (20/80). То есть с Банк ВТБ (ПАО) взыскать денежную сумму в размере 3 000 рублей, с ООО СК «ВТБ Страхование» - 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации о ее размерах, ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что сумма налога исчисляется в полных рублях, письма Минфина России от 29.06.2015 N 03-05-06-03/37403 указавшего на то, что сумма госпошлины менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации о взыскании таковой в местный бюджет, взысканию подлежит госпошлина с ПАО «Банк ВТБ» в размере 974 рублей, с ООО СК «ВТБ Страхование» - 2522 рубля.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Исключить ФИО2 из числа участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф +» с 31.08.2017 года.

Взыскать с ответчика ПАО «Банк ВТБ» в пользу ФИО2 комиссию за подключение к программе страхования в размере 16 194 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 655 рублей 42 копейки, взыскание которых производить по день фактического возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 8 674 рубля 81 копейку, судебные расходы в сумме 3 370 рублей, итого взыскать - 29 394 (двадцать девять тысяч триста девяносто четыре) рубля 43 копейки, перечислив денежные средства на счет ФИО2: №... в отделении № 7003 Сбербанка г. Екатеринбург, ИНН Банка получателя №..., БИК Банка получателя: №... корреспондентский счет №..., код подразделения банка №...

Взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» денежные средства, уплаченные в счет страховой премии - 64 776 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 621 рубль 69 копеек, взыскание которых производить по день фактического возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере - 34199 рублей 25 копеек, судебные расходы в сумме - 13 480 рублей, итого взыскать - 116 077 (сто шестнадцать тысяч семьдесят семь) рублей 74 копейки, перечислив на счет ФИО2 №... в отделении № 7003 Сбербанка г. Екатеринбург, ИНН Банка получателя №... БИК Банка получателя: №... корреспондентский счет №... код подразделения банка №...

В остальной части исковые требования ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 974 рубля.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 522 рубля.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья Марамзина В.В.