Решение № 2-4145/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 2-4145/2025

Дело №

УИД 77RS0№-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Козаченко Е.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточненным иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, согласно которого, ответчику был предоставлен займ на сумму 3 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ Обязательство по предоставлению займа истцом выполнено в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор ипотеки, согласно которому ответчик передал истцу в качестве обеспечения обязательства по договору займа залог, принадлежащий на праве собственности объект недвижимости – помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 13 с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца проведена регистрация права ипотеки на указанный объект недвижимости.

В нарушение указанных в договоре займа условий, ответчик денежные средства не вернул, в связи, с чем истец обратился в суд с уточненным иском и просит взыскать задолженность по договору займа в размере 6 140 601,36 руб., из которых: 3 500 000 руб. – сумма основного долга, 2 089 039,72 руб. – сумма просроченных процентов, 551 561,64 руб. – неустойка за просрочку возврата займа, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств из расчета 30% годовых начисленных на сумму основного долга, неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств из расчета 8% годовых начисленных на сумму основного долга, обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ – помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 13 с кадастровым номером №, установив продажную стоимость в размере 3 598 462,53 руб., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда уточненное исковое заявление, в возражениях на отзыв указал, что довод ответчика о наличии у нее в юридически значимый период заболевания несостоятелен, поскольку представленное ответчиком заключение комиссии экспертов о наличии у ФИО3 психического расстройства составлено при отсутствии объективных сведений о формировании у нее поведенческих нарушений до и в юридически значимый период, и выглядит клинически неадекватным, в связи, с чем представлена рецензия на данное заключение. Так же указал, что материалы дела не содержат доказательств, что истец знал или должен был знать, что ответчик совершает сделки под влиянием обмана, кроме того истец признан потерпевшим в рамках уголовного дела №. Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в требованиях к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение вступило в законную силу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в возражениях указала, что ответчик подверглась мошенничеству, в связи с чем, было возбуждено уголовное дело. Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 в юридически значимый период имелось, как и имеется в настоящее время психотическое в форме органического расстройства личности. Истец систематически заключает невозвратные договоры займа под залог недвижимости, что в данной ситуации свидетельствует о совершении противоправном деянии. Просила признать договор займа и договор об ипотеке недействительным. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба на решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, также восстановлен срок на обжалование, просила суд приостановить в связи с данными доводами рассмотрение настоящего дела.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела пояснил, что занимается оказанием риэлтерских услуг. К нему обратился коллега и сказал, что есть клиентка, которой срочно нужны деньги на покупку недвижимости. Ответчик пояснила, что деньги нужны на покупку недвижимости в <адрес>, указала, что не хочет продавать квартиру, не купив новую. Встреча истца и третьего лица с ответчиком и поездка к нотариусу были в разные дни, так как третье лицо не состоит в кредитной организации и критериев на выдачу денежных средств не имеется.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и их в совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п. 2 ст. 811 ГК РФ), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (ст. 813 ГК РФ), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (п. 1, 2 ст. 814 ГК РФ).

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обязательства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Как следует из положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из приведенных выше норм права следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договора займа денежных средств по условиям которого сумма займа в размере 3 500 000 руб. передается заемщику в день подписания договора на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1).

Согласно п. 1.2 договора займа за фактически предоставленную сумму займа заемщику уплачивает проценты в размере 30,3 % годовых.

П. 1.4 договора установлено, что заемщик подтверждает, что заключает настоящий договор по собственной инициативе, сумма займа нужна не для передачи третьим лицам.

Из п.п. 3.5, 3.6 договора займа усматривается, что в случае нарушения сроков возврата суммы займа, а также в случае нарушения срока возврата суммы займа по письменному уведомлению займодавца, заемщик уплачивает неустойку в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату заключения договора за каждый день просрочки платежа, от суммы просроченной задолженности по займу. В случае несвоевременной уплаты процентов за предоставленный займ заемщик уплачивает неустойку в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату заключения договора, от суммы просроченной задолженности по уплате процентов за каждый день просрочки платежа, если по условиям настоящего договора проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор ипотеки, согласно которому ответчик передал истцу в качестве обеспечения обязательства по договору займа залог, принадлежащий на праве собственности объект недвижимости – помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 13 с кадастровым номером №. Данный договор удостоверен нотариусом <адрес> ФИО6 (л.д.17-20).

Как следует из искового заявления и подтверждается сторонами ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу проценты за пользование займом в размере 175 000 руб.

До настоящего времени денежные средства не возвращены в связи с чем, истцом предоставлен расчет задолженности, в соответствии с которым задолженность по договору займа составляет сумму в размере 6 140 601,36 руб., из которых: 3 500 000 руб. – сумма основного долга, 2 089 039,72 руб. – сумма просроченных процентов, 551 561,64 руб. – неустойка за просрочку возврата займа.

Факт передачи вышеуказанных денежных средств подтвержден составленной собственноручно и подписанной ответчиком распиской о получении денежных средств в размере 3 500 000 руб. (л.д.16), что не опровергается сторонами. Договор займа содержит все существенные условия. Условия данного договора при его толковании позволяет выявить действительную волю сторон договора.

В отзыве на иск ответчик указывает на то, что постановлением о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время, неустановленные лица, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение путем обмана ответчика, убедили ее в необходимости получения кредитов, после чего будучи обманутой, ответчик перевел денежные средства, полученные ранее в банках неустановленным лицам. Как на момент заключения договора займа, так и на момент заключения договора об ипотеке ФИО3 находилась в состоянии, при котором не могла понимать характер своих действий, что установлено заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи, с чем просила признать заключенные между сторонами договора недействительными.

Как усматривается из постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение, путем обмана ФИО3, убедили последнюю, в необходимости получения кредитов, после чего ФИО3 будучи обманутой, перевела денежные средства, полученные ранее в различных банках, на банковские счета, указанные неустановленными лицам. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана потерпевшей по уголовному делу №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан потерпевшим по уголовному делу №.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по обращения ФИО3 по факту противоправных действий со стороны ФИО7 отказано в возбуждении уголовного дела.

Представленное ответчиком постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика признаков состава преступления, направленных на хищение денежных средств или мошенничество и не может служить подтверждением иных действий истца. Кроме того, истец так же признан потерпевшим в рамках уголовного дела№.

Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО7 о признании сделок недействительными – отказано. Указанное решение имеет в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Ответчик просит приостановить производство по делу, поскольку в настоящее время Кунцевским районным судом <адрес> вынесено определение о восстановлении срока на апелляционное обжалование на решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО3 к ФИО7 о признании сделок недействительными.

Суд учитывает, что факт подачи ФИО3 на решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционной жалобы сам по себе не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого решения, в связи с чем, судом отказано в приостановлении производства по делу.

Ссылка ответчика на то, что она находилась в состоянии, при котором не могла понимать характер своих действий, что установлено заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, не может быть оценена в данном гражданском деле, поскольку была предметом оценивания в решении Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Договор об ипотеке заключался посредством нотариуса, что еще раз указывает на его добросовестность, так как при совершении сделки нотариус проверяет дееспособность сторон. Кроме того, нотариус подробно разъясняет сторонам все правовые последствия сделки.

Поскольку в установленный договором срок, денежные средств не были возвращены истцу в полном объеме в размере 6 140 601,36 руб., из которых: 3 500 000 руб. – сумма основного долга, 2 089 039,72 руб. – сумма просроченных процентов, 551 561,64 руб. – неустойка за просрочку возврата займа., суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика суммы займа по договору № ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 140 601,36 руб.

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не предоставлен, сведений о погашении задолженности полностью или в части суду не представлено.

Учитывая то, что истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование суммой кредита, требование истца о взыскании с ответчика процентов по ставке 30,3% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения требований, подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая, что истец так же вправе требовать с заемщика уплаты установленных договором неустоек за просрочку возврата кредита до полного выполнения заемщиком обязательств по договору, суд находит данное требование законным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, в связи с нарушением условий договора займа подлежит взысканию неустойка по ставке 8% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения требований, подлежит удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор ипотеки, согласно которому ответчик передал истцу в качестве обеспечения обязательства по договору займа залог, принадлежащий на праве собственности объект недвижимости – помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 13 с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца проведена регистрация права ипотеки на указанный объект недвижимости, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН (л.д.21-22).

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ, а также п. 1 ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ и п. 1 ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% от рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 2.1 договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, стороны оценивают недвижимое имущество в размере 3 598 462,53 руб., что соответствует кадастровой стоимости недвижимого имущества в соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Стороной ответчика стоимость жилого помещения не оспаривалась.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену помещения - 3 598 462,53 руб., что согласуется с условиями договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 140 601,36 руб., из которых: 3 500 000 руб. – сумма основного долга, 2 089 039,72 руб. – сумма просроченных процентов, 551 561,64 руб. – неустойка за просрочку возврата займа.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 30,3% годовых.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 8% годовых.

Обратить взыскание на заложенное имущество – помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 13 с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 598 462,53 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Козаченко

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Козаченко