Решение № 2-1196/2017 2-1196/2017~М-1182/2017 М-1182/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-1196/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2017 года г. Ефремов Тульская область

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Хайировой С.И.,

при секретаре Миронове П.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском, в котором указал, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» (ранее - ОАО «Сбербанк России», далее по тексту - Банк) является кредитором, а ФИО1 - заемщиком по кредиту на сумму 1175 778 руб. Кредит выдавался на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. В соответствии с пунктом 17 кредитного договора Банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 1175 778 рублей. В соответствии с пунктом 6 кредитного договора и п. 3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с Графиком платежей, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В соответствии с пунктом 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Согласно п. 4.2.3 Общих условий кредитор имеет право потребовать от заемщика/созаемщиков досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком/созаемщиками его (их) обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Поскольку заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 1389 215,54 руб., в том числе: 238 142,47 руб. просроченные проценты; 1142 304,54 руб. просроченный основной долг; 6 267,55 руб. неустойка за просроченные проценты; 2 500,98 руб. неустойка за просроченный основной долг. ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате Банку всей суммы задолженности и расторжении договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк и ФИО1; взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк с ФИО1 сумму задолженности в размере 1389 215,54 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 146,08 руб.

В дальнейшем исковые требования не изменялись и не дополнялись.

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, предоставив письменное заявление о признании иска. Подтвердила заключение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также размер и наличие задолженности.

Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 1175 778 рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых на цели личного потребления.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании индивидуальными условиями «Потребительского кредита», графиком платежей, подписанные ответчиком и которые никем не оспорены.

Согласно поручению ФИО1 и Распорядительной надписи филиала (дополнительного офиса) ПАО Сбербанк ФИО1 на счет № в счет предоставления кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ зачислена сумма кредита 1175778 рублей.

В связи с изложенным, суд считает установленным тот факт, что истец выполнил свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

В соответствии с п.6 кредитного договора погашение кредита производится аннуитетными платежами в размере 32140,34.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения предусмотрен п.12 кредитного договора.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности и расчетом цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что ответчиком была допущена просрочка погашения кредита с ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору составляет 1389 215,54 руб., в том числе: 238 142,47 руб. просроченные проценты; 1142 304,54 руб. просроченный основной долг; 6 267,55 руб. неустойка за просроченные проценты; 2 500,98 руб. неустойка за просроченный основной долг.

Размер и наличие задолженности по кредиту ответчиком в судебном заседании подтвержден.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 истцом было направлено требование о досрочном возврате образовавшейся задолженности и предложение о расторжении кредитного договора.

Сведений о том, что стороны пришли к соглашению, в том числе о расторжении кредитного договора, суду представлено не было.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 в письменной форме суду представила заявление, которым признала заявленный ПАО Сбербанк России иск о взыскании долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1389 215 рублей 54 копеек, а также требование о расторжении данного кредитного договора.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ответчику ФИО1 судом были разъяснены, после чего она подтвердила свое заявление о признании иска.

Анализируя вышеизложенные доказательства, учитывая признание иска ответчиком, которое не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, что в силу ч. 1 ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ является основанием для принятия судом решения об удовлетворении заявленных истцом требований, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Разрешая заявленное требование о взыскании в пользу истца судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 21146,08 руб., суд исходит из положения, закрепленного в ч.1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. С учетом этого, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1389 215 рублей 54 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 146 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 11.10.2017.

Председательствующий подпись