Решение № 2-1782/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 2-1006/2025~М-2/2025

Дело № 2–1782/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,

при секретаре Мельниковой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

05 июня 2025 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к ФИО4 ФИО7 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 84000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17859 руб., судебных издержек в сумме 4056 руб.

Свои требования мотивировала тем, что 15.09.2023г. между сторонами был заключен договор займа на сумму 120000 руб., на срок 3 месяца, однако ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, 17.07.2024г. возвратил денежную сумму в размере 36000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, почтовое отправление возвратилось в адрес суда за истечением срока хранения.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, истцом в подтверждение заключения договора, представлена расписка от 15.09.2023г., в соответствии с которой ФИО4 взял в долг денежные средства в сумме 120000 руб. у ФИО3. Указанные денежные средства получены им в полном объеме на беспроцентной основе. Обязался возвратить денежные средства в течение 3 месяцев, не позднее 15.12.2023г. (л.д. 6).

В счет исполнения обязательства ответчик возвратил истцу денежную сумму в размере 36000 руб., что следует из искового заявления и подтверждено представителем истца в судебном заседании.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства исполнения обязательства.

В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы займа в размере 84000 руб.

Статья 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2023г. по 18.12.2024г. в сумме 17859 руб.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком обязательства, уклонение от возврата денежных средств, суд считает, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы и законны, подлежат удовлетворению.

Ответчиком в заявлении об отмене заочного решения заявлено о том, что требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ является злоупотреблением права истца, так как заем является беспроцентным. Также считает, что имеются основания для применения ст. 333 ГПК РФ к взысканных процентам, в силу их несоразмерности нарушенному обязательству.

Статья 333 ГПК РФ предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно статье 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из вышеназванных норм, учитывая, что подлежащие взысканию в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты несоразмерными последствиям нарушения обязательства не являются, суд находит доводы ответчика несостоятельными.

Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 4056 руб.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 4056 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 4056 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО8 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО4 ФИО9 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО10 в пользу ФИО2 ФИО11 денежные средства по договору займа от 15.09.2023г. в сумме 84000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2023г. по 18.12.2024г. в сумме 17859 руб., судебные издержки в сумме 4056 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 18 июня 2025 года.

Председательствующий И.А. Мурашкина