Решение № 2-5183/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-5183/2019

Дело № КОПИЯ

54RS0№-61

Поступило в суд 19.08.2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

28 ноября 2019 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Поротиковой Л.В.,

При помощнике судьи Пуховской Е.С.,

С участием представителя истца ФИО1,

Ответчика ФИО2,

Представителя ответчика ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, судебных расходов,

Установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, указав, что истец ФИО4 с марта 2013 года по сентябрь 2018 года являлась собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>1, в том числе его жилой части площадью 211,9 кв.м. и нежилой части площадью 188,2 кв.м.

Отметила, что как жилая так и нежилая часть помещения входят в состав единого объекта, нежилые помещения предназначены для использования имущества и не могут быть использованы отдельной от жилой части объекта.

Ответчик ФИО2 совместно со своим супругом ФИО5 и другими членами семьи проживали в указанной квартире на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, арендодателем по которому выступало ООО «Сибирское консалтинговое агентство», имеющее право на сдачу недвижимого имущества в аренду по решению единственного участника общества, передавшего данное имущество (квартиру) в качестве вклада в имущество общества.

В ходе производства процедуры банкротства ООО «Сибирское консалтинговое агентство», конкурсный управляющий организации обращался в Заельцовский районный суд <адрес> по решению которого с ФИО5 в пользу ООО «Сибирское консалтинговое агентство» была взыскана задолженность по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ права арендодателя по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ФИО4

Ответчик ФИО2 продолжала проживать в квартире, принадлежащей истцу вплоть до апреля 2018 года, при этом не внося платы за аренду данного имущества, что по мнению истца свидетельствует о неосновательном обогащении со стороны ответчика, в связи с чем истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 416 667 руб. из расчета размера арендной платы 100 000 руб. в месяц.

Истец также указала, что по условиям договора, а также в силу общих норм гражданского законодательства, регулирующих правоотношения сторон по договору аренды (найма), ответчик является лицом, обязанным уплачивать коммунальные услуги за проживание в арендованном жилом помещении.

В период проживания ответчика в помещении, принадлежащим истцу, последняя оплачивала коммунальные платежи только исходя из размера жилой части данного помещения, однако в период банкротства физического лица (истца ФИО4), управляющая компания произвела перерасчет платы за объект недвижимого имущества, принадлежащего истцу, выставив истцу задолженность по коммунальным платежам, рассчитанным за пользование нежилой частью <адрес>. В ходе банкротства истец оплатила выставленную ей задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 105 213,10 руб. и пени в размере 14 292,29 руб. в адрес управляющей компании, а также задолженность пересчитанную по тем же основаниям АО «СИБЭКО» в размере 28 621,52 руб.

Уплаченные ею суммы истец считала своими убытками, которые просила суд взыскать с ответчика в свою пользу.

В ходе рассмотрения дела, истец неоднократно уточняла исковые требования, указывая на необоснованность с ее стороны взимания с ответчика платы за капитальный ремонт, обязанность уплаты которой в силу закона возложена на собственника помещения, и окончательно просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение, возникшее в результате неуплаты ответчиком арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 416 667 руб., убытки, возникшие ввиду несения истцом расходов по оплате коммунальных платежей и пени за тот же период времени в размере 115 907,12 руб. (том 3 л.д.271-272).

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в иске, настаивала на удовлетворении исковых требований. При этом пояснила, что ввиду преюдициальности значения решения Заельцовского районного суда <адрес>, представитель истца не оспаривает факт того, что до момента расторжения договора аренды, обязанность по внесению платы за аренду помещения, в том числе по оплате коммунальных платежей лежит на ФИО5, однако с момента расторжения договора, таковая обязанность возникла у лиц, непосредственно проживающих в квартире, т.е. у ответчика. Считала, что договор аренды в силу положений ст. 450.1 ГК РФ и условий договора считает расторгнутым по истечении месяца с момента направления уведомления о расторжении договора, т.е. в настоящем случае с ДД.ММ.ГГГГ. По поводу взыскания с ответчика пени по коммунальным платежам считала таковые убытками истца, при этом не оспаривала факт того, что ранее, до направления претензии ответчику перед подачей иска в суд, с требованием о погашении задолженности по коммунальным платежам истец ни в адрес ответчика, ни в адрес третьего лица по делу не обращалась.

Ответчик, а также ее представитель в судебном заседании считали, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, обязанность оплаты денежных средств как по договору аренды, так и по коммунальным платежам лежит на стороне договора аренды – ФИО5 и таковые денежные средства не подлежат взысканию с ответчика. Неосновательного обогащения со стороны ответчика не имеется, т.к. она проживала в квартире истца в период действия договора аренды, заключенного между истцом и третьим лицом ФИО5, оспаривала факт расторжения договора аренды в одностороннем порядке со стороны арендодателя. Так же пояснила, что ФИО2 проживала в спорной квартире до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей справкой управляющей компании, в период проживания ответчика в спорном помещении, ею в полном объеме уплачивались коммунальные платежи, требований об уплате коммунальных платежей в ином размере, в том числе за нежилую часть квартиры, ответчику не выставлялось.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по являлась собственником недвижимого имущества (жилое помещение площадью 211,9 кв.м. – <адрес> нежилое помещение площадью 188,2 кв.м.), расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д.26,27, том 2 л.д.66-69).

При чем из пояснений сторон судом установлено, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> представляет собой целый подъезд, вход в который и использование которого возможно только собственником (арендатором) данной квартиры и доступ в который третьим лицам ограничен, следовательно используя жилую часть данной квартиры, собственник (арендатор) неминуемо использует и нежилую часть данного помещения.

ФИО4, являясь единственным учредителем ООО «Сибирское консалтинговое агентство», ДД.ММ.ГГГГ приняла решение о внесении вклада в имущество общества в виде имущественных прав по сдаче в аренду недвижимого имущества и получения арендной платы в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО4, расположенного по <адрес> (том 1 л.д.21-25).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибирское консалтинговое агентство» (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) был заключен договор аренды №, по условиям которого ФИО5 совместно с членами семьи было предоставлено для проживания жилое помещение площадью 211,9 кв.м. – <адрес> нежилое помещение площадью 188,2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> за плату в размере 100 000 руб. ежемесячно (том 1 л.д.15-17). Дополнительными соглашениями к договору (том 1 л.д.18-20) срок договора был установлен сторонами на неопределенный срок, при этом указано, что договор может быть расторгнут сторонами в одностороннем порядке при условии уведомления другой стороны в срок не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения (п.6.3 в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ООО «Сибирское консалтинговое агентство» было принято решение о ликвидации организации, в связи с чем собственник имущества, являющегося предметом договора аренды, направила в адрес арендатора ФИО5, а также членов его семьи уведомление о смене с ДД.ММ.ГГГГ арендодателя с ООО «Сибирское консалтинговое агентство» на ФИО4, а также с требованием с указанной даты производить перечисление арендной платы на счет ФИО4 (том 1 л.д.43-49).

ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО «Сибирское консалтинговое агентство» была прекращена.

Далее судом установлено, что на основании решения Арбитражного суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признана банкротом (том 1 л.д.50-56), на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества ФИО4 была завершена (том 1 л.д.57-62).

В ходе процедуры реализации имущества должника, квартира общей площадью 211,9 кв.м. и нежилыми помещениями общей площадью 188,2 кв.м., расположенными по адресу: <адрес>1 была реализована с торгов ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.140-143, том 2 л.д.150-194).

Истец, как бывший собственник указанного выше недвижимого имущества обращаясь в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения указала, что ФИО2 с членами ее семьи несмотря на отсутствие между сторонами договорных отношений проживала в квартире, принадлежащей истцу и за период ее проживания в данном помещении не оплачивала собственнику денежные средства за аренду данного помещения, что по ее мнению свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, происходит неосновательно.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. ст. 158, 164 ГК РФ, п. 2 ст. 609 ГК РФ, договор аренды недвижимого имущества заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации, такой договор считается заключенным с момента его регистрации.

Таким образом, учитывая вышеуказанные положения закона, суд приходит к выводу, что при отсутствии письменного договора аренды и подтверждении факта проживания ответчика без договорных отношений в квартире истца, требования истца подлежат удовлетворению.

Для решения вопроса об определении факта наличия либо отсутствия договорных отношений необходимо установить дату расторжения между ФИО6 и ФИО5 договоры аренды, с учетом нижеследующих обстоятельств.

Так в период банкротства ООО «Сибирское консалтинговое агентство», конкурсный управляющий указанного общества обратился в Заельцовский районный суд <адрес> с иском к ФИО5, ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды. Решением Заельцовского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, требования конкурсного управляющего были удовлетворены частично, с ФИО5 в пользу ООО «Сибирское консалтинговое агентство» была взыскана задолженность по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размер 3 477 420 руб., при этом в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств с ФИО2 было отказано (том 1 л.д.28-34).

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу, что в силу статей 677,678,682 ГК РФ, права и обязанности по договору найма жилого помещения возникают только у самого нанимателя, которым является ФИО5, а учитывая, что у членов его семьи, в том числе ФИО2 самостоятельных прав и обязанностей по такому договору не имеется, в период действия договора обязанность по договору может возникнуть только у ФИО5

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Заельцовского районного суда <адрес> было оставлено без изменения (том 1 л.д.35-42).

Согласно ст. 677 ГК РФ, нанимателем по договору найма жилого помещения может быть только гражданин. В договоре должны быть указаны граждане, постоянно проживающие в жилом помещении вместе с нанимателем. При отсутствии в договоре таких указаний вселение этих граждан производится в соответствии с правилами статьи 679 настоящего Кодекса. Граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом. Наниматель несет ответственность перед наймодателем за действия граждан, постоянно проживающих совместно с ним, которые нарушают условия договора найма жилого помещения.

В силу ч.4 ст. 677 ГК РФ граждане, постоянно проживающие вместе с нанимателем, могут, известив наймодателя, заключить с нанимателем договор о том, что все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, несут совместно с нанимателем солидарную ответственность перед наймодателем. В этом случае такие граждане являются сонанимателями.

Согласно ст. 678 ГК РФ, наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно ст. 682 ГК РФ, размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер. Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, учитывая положения ст. 61 ГПК РФ, принимая во внимание установленные решением Заельцовского районного суда <адрес>, считая установленным факт того, что в период действия договора аренды обязанность как по уплате арендных платежей, так и по оплате коммунальных платежей возложена на арендатора – ФИО5, для разрешения заявленных истцом требований необходимо установить дату расторжения между ФИО4 и ФИО5 договора аренды, т.к. до этой даты, в силу указанных выше положений закона, ответственность перед истцом может нести только ФИО5

Согласно п.5 ст. 685 ГК РФ, при досрочном прекращении договора найма жилого помещения одновременно с ним прекращается договор поднайма жилого помещения.

Согласно ст. 688 ГК РФ, в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.

Согласно ст. 620 ГК РФ, по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут в том числе в случае, предусмотренном договором.

Согласно п.1,2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно п.2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибирское консалтинговое агентство» (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) был заключен договор аренды №, по условиям которого срок договора был установлен сторонами на неопределенный срок, при этом указано, что договор может быть расторгнут сторонами в одностороннем порядке при условии уведомления другой стороны в срок не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения (п.6.3 в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ).

В период ведения процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим ФИО4 в адрес ФИО5 и членов его семьи было направлено уведомление о расторжении договора аренды и освобождении арендованного имущества (том 1 л.д.63-75). Помимо почтовых отправлений, уведомление о расторжении договора и об освобождении арендованного имущества было лично вручено в руки ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.76).

Уведомление в адрес ФИО5 (арендатора) было направлено ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.68) по месту его регистрации, данное письмо получено ФИО5 не было, возвращено за истечением срока хранения.

Учитывая условия, заключенного между сторонами договора, по истечении 30 дней с момента уведомления об одностороннем отказе от договора, таковой договор считается расторгнутым.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

При наличии у иностранного юридического лица представителя на территории Российской Федерации сообщения, доставленные по адресу такого представителя, считаются полученными иностранным юридическим лицом (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений ВС РФ, суд считает, что ФИО5, как сторона по договору считается получившим уведомление о расторжении договора в день его доставки по месту регистрации последнего, т.е. ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.68), следовательно договор найма между ФИО4 и ФИО5 в соответствии с его условиями, считается расторгнутым по истечении 30 дней, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из пояснений сторон судом установлено, что как ФИО5, так и ФИО2 достоверно знали о расторжении договора аренды, т.к. в отношении ФИО4 была инициирована процедура банкротства, и с момента утверждения управляющего имуществом ФИО4, последняя утратила право распоряжения принадлежащим ей имуществом. Также о данном обстоятельстве достоверно было известно лицу, непосредственно проживающему в спорной квартире, а именно ответчику, т.к. последней нарочно было вручено уведомление о расторжении договора с требованием об освобождении квартиры.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 ( ООО «Сибирское консалтинговое агентство» ) и ФИО5 № считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно с декабря 2017 года ФИО2 проживала в квартире, принадлежащей ФИО4 без договорных отношений и не оплачивая в период своего проживания арендную плату арендатору ФИО4 неосновательно обогатилась за счет истца на удержанную ею сумму арендных платежей.

Ответчик ФИО2 проживала в спорной квартире до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ТСЖ «Дом на Кропоткина» (том 1 л.д.157), в период своего проживания, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в полном объеме оплачивала коммунальные платежи за жилую часть квартиры (том 1 л.д. 187).

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 неосновательного обогащения в виде арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом не находит оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. доказательств того, что после ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проживала в помещении, принадлежащем истцу в материалах дела не имеется.

Согласно отчету, представленному стороной истца размер арендной платы за пользование недвижимым имуществом, а именно квартирой общей площадью 211,9 кв.м. и нежилыми помещениями общей площадью 188,2 кв.м., расположенными по адресу: <адрес>1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 150 000 руб. в месяц (том 1 л.д.81-131).

Согласно условиям договора аренды размер арендной платы составлял 100 000 руб.

Истец, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, указала, что просит установить размер арендной платы согласно условиям, ранее действовавшего между сторонами договора аренды и просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение из расчета 100 000 руб. в месяц за проживание в принадлежащем ей помещении.

Учитывая, что стороной ответчика, размер арендной платы не оспорен, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб. (100 000 х 3).

Далее судом установлено, что истец также заявила требование о взыскании с ответчика понесенных ею расходов по оплате коммунальных платежей, которые возникли в период проживания ответчика в квартире истца.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, следует, что у ответчика, проживающего в спорном помещении, при отсутствии соглашения с собственником жилого помещения, возникает обязанность возместить убытки, вызванные потреблением коммунальных услуг.

Из материалов дела усматривается, что в период реализации имущества ФИО4, была погашена задолженность по коммунальным платежам перед ТСЖ «Дом на Кропоткина» за 2018 год в размере 177 436,14 руб., за период с мая по декабрь 2017 года в размере 174 642,23 руб., пени за период с мая по сентябрь 2018 года в размере 14 292,29 руб., а также задолженность перед АО «СИБЭКО» в размере 22 006,84 руб. (том 2 л.д.3, 27-30,34).

Из сообщения ТСЖ «Дом на Кропоткина», а также пояснений сторон, судом установлено, что вплоть до ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания выставляла собственнику <адрес> счета по оплате за содержание имущества только в части жилой площади данной квартиры в размере 211,9 кв.м., данные счета в полном объеме были оплачены ФИО2

Впоследствии управляющей компании стало известно, что <адрес> расположена в 1 подъезде и занимает полностью весь подъезд, при чем право собственности на нежилые помещения, расположенные в этом подъезде принадлежат тому же лицу, которое владеет жилой частью данного подъезда, в связи с чем управляющая компания приняла решение о перерасчете размера платы за содержание имущества, выставив собственнику данных помещений задолженность с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за три предшествующих года (том 1 л.д.134,135,186, том 3 л.д.1-254).

Исходя из совершения управляющей компанией перерасчета, такой же на основании данных представленных управляющей компанией был произведен и АО «СИБЭКО» (том 1 л.д.136, том 2 л.д.4-22).

Выставленная задолженность в период банкротства была полностью погашена ФИО4, что подтверждается письменными материалами дела (том 1 л.д.137,179, л.д.138,139, том 2 л.д.23-26,32,33).

Учитывая наличие у ФИО2 обязанности по оплате коммунальных платежей, как фактического потребителя коммунальных услуг в силу общих норм гражданского и жилищного законодательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО4 убытков в виде понесенных ею расходов по оплате коммунальных услуг, но только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (после расторжения договора аренды и до момента ее фактического проживания) и за исключением взносов на капитальный ремонт, т.к. таковые в силу п.6.1 ст. 2, ст. 36.1 ЖК РФ оплачиваются непосредственно собственником помещения не могут быть отнесены к обязанности нанимателя (арендатора).

При этом суд учитывает, что дополнительно начисленные управляющей компанией платежи были рассчитаны отдельно за каждый месяц, следовательно за период до ДД.ММ.ГГГГ обязанность по уплате таких платежей может быть возложена только на ФИО5, а после такой даты на фактического потребителя, т.е. ответчика по делу.

Так, из представленного акта сверки управляющей компании и письменных пояснений управляющей компании судом установлено, что за период с декабря 2017 по март 2018 к оплате была начислена сумма в размере 83 022,11 руб. (том 1 л.д.134,135), при этом из данной суммы ФИО2 было оплачено 57 768,87 руб. (за жилую часть), таким образом размер долга, начисленного дополнительно составляет 25 253,24 руб. ( 83 022,11 – 57 768,87); в состав указанного долга входит в том числе плата за капитальный ремонт в размере 1 213,89 руб. в месяц, т.е. за три размер платы за капитальный ремонт составляет 3 641,67 руб. ( 1 213,89 х3), данный размер платы также подлежит исключению из размера долга в силу п.6.1 ст. 2, ст. 36.1 ЖК РФ, следовательно размер убытков, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ввиду несения последней расходов по оплате коммунальный услуг составляет 21 590,07 руб. (25 253,24 – 3 641,67).

Так из предоставленных документов АО «СИБЭКО» видно, что за период с декабря 2017 по март 2018 АО «СИБЭКО» дополнительно была начислена и выставлена ФИО4 сумма в размере 10 795,72 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (том 2 л.д.12-15).

Таким образом, общий размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 32 385,79 руб. ( 21 590,07+10 795,72).

Требование же истца о взыскании с ответчика убытков в виде понесенных ею расходов на оплату пени, выставленной ТСЖ «Дом на Кропоткина» удовлетворению не подлежит, т.к. пени были начислены за период с апреля 2018 по август 2018 года и возникли именно ввиду несвоевременной уплаты денежных средств самим истцом, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что с момента выставления счета (производства перерасчета) ТСЖ «Дом на Кропоткина», истец обращалась к ответчику с требованием о внесении платы не имеется, таким образом, расходы по оплаты пени суд не может признать убытками истца, возникшими по вине ответчика.

На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и согласно ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований ФИО4 считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 524 рублей пропорциональной удовлетворенной части требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требований ФИО4 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 300 000 руб., убытки в размере 32 385,79 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 524 руб., а всего взыскать денежную сумму в размере 338 909,79 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Поротикова

Подлинное решение подшито к материалам дела №, находящимся в Центральном районном суде <адрес>