Приговор № 1-308/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 1-308/2019

Дело №

№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Соликамск 25 июля 2019 год

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Морозовой В.А.

при секретаре судебного заседания Маслиховой Е.В.

с участием: государственного обвинителя Суворовой Е.А.

потерпевшей ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника Алтухова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

<дата>, в период времени с <данные изъяты> часов, ФИО2, находясь в квартире по адресу: <...> распивал спиртные напитки с Свидетель №3, в ходе распития спиртного ФИО2 увидел в данной квартире на полке мебельной стенки золотые серьги, принадлежащие Потерпевший №1 У ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возник умысел на тайное хищение чужого имущества – золотых сережек, принадлежащих Потерпевший №1 Осуществляя свои преступные намерения, ФИО2, воспользовавшись тем, что ФИО4 вышел из кухни в другое помещение и за его преступными действиями не наблюдает, с корыстной целью, тайно, путем свободного доступа, около <данные изъяты> часов, указанного дня, похитил с полки стенки золотые серьги, стоимостью 12 812 рублей 10 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1, имущественный ущерб на сумму 12 812 рублей 10 копеек.

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью, пояснил, что находился в гостях у соседа Свидетель №3, распивал с ним спиртное. Опьянел, спиртное закончилось, взял с полки мебельной стенки золотые серьги, продал их в ломбард, на вырученные деньги купил спиртное.

Виновность подсудимого подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами:

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей, что сожительствует с Свидетель №3. Вернувшись домой, вечером после работы, обнаружила отсутствие пары золотых сережек. Сообщила Свидетель №3, последний ответил, что приходили соседи из № квартиры и ФИО2. Спросила у соседей из № квартиры, последние отрицали хищение сережек. ФИО2 дома не было. Серьги были изготовлены ювелиром по ее заказу, которому она предоставляла свои золотые украшения. Оценивает сережку 585 пробы, весом 4, 57 граммов, в 6 443,70 рублей; сережку смешанных проб (585 – весом 3,24 граммов в 4 568,40 рублей и 375- весом 2 грамма в 1 800 рублей), общим весом 5,24 граммов, на общую сумму 6 368,40 рублей. Обе сережки оценила в 12 812,10 рублей. Ущерб не возмещен, настаивает на иске в размере причиненного ущерба. Позже ее знакомая Свидетель №5 в социальных сетях сообщила ей, что ФИО2 принес в Ломбард, где она (Свидетель №5) работает, ее серьги, которые она купила у него, а ее (Свидетель №5) сожитель Свидетель №6 продал их в другой Ломбард;

-фотографией, на которой изображена потерпевшая в похищенных сережках (л.д.57);

-справкой, выданной ООО «<данные изъяты>» - ювелирным магазином «<данные изъяты>», из которой следует, что магазин принимает от населения золото, бывшее в пользовании, по следующей цене: золото 375 пробы 900 рублей за 1 грамм; 585 пробы 1 410 рублей за 1 грамм (л.д.26);

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, была осмотрена квартира потерпевшей, расположена по адресу: <...>, квартира двухкомнатная, в комнате, напротив прихожей, вдоль стены находится мебельная стенка. В ходе осмотра были изъяты отпечатки пальцев рук (л.д. 8-10);

-заключением эксперта, в квартире потерпевшей обнаружен след пальца руки, оставленный подсудимым - мизинцем левой руки (л.д.50-53);

-показаниями свидетеля Свидетель №3, сожителя потерпевшей, пояснявшего, что в своей квартире, днем, распивал спиртное с ФИО2. Около <данные изъяты> часов ФИО2 ушел, он лег спать. После распивал спиртное с соседом Свидетель №1 и женой последнего, когда они ушли, он лег спать. Его разбудила жена, сообщила, что у нее пропали золотые сережки. Свидетель №1 и его жена отрицали, что брали сережки Потерпевший №1 (л.д.62-64);

-показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснявшего, что он и его сожительница распивали спиртное у соседа Свидетель №3. Когда спиртное закончилось, он ушел из квартиры, за спиртным. Позвонила сожительница, сообщила, что у Свидетель №3 из квартиры пропали золотые сережки. Он пришел к Свидетель №3. Он, Свидетель №3 и жена у Свидетель №3 искали сережки в квартире, но не нашли. Свидетель №3 сообщил ему, что в этот же день к нему приходил сосед ФИО2 (л.д.30-32);

-показаниями свидетеля Свидетель №5, пояснявшей, что работает в Ломбарде. Пришел подсудимый, принес сережку, она проверила ее реактивом, сережка была изготовлена из золота 585 пробы, весила 4,57 граммов, она отдала ФИО2 за нее 2 700 рублей. Через несколько часов ФИО2 снова пришел, принес сережку, похожую на первую, она проверила ее реактивом, сережка была выполнена из золота низшей пробы, чем первая, передала ему за эту сережку 200 рублей. Позже ее (Свидетель №5) сожитель продал данные сережки в другой Ломбард (л.д.71-73);

-показаниями свидетеля Свидетель №6, сожителя Свидетель №5, пояснявшего, что пришел на работу к Свидетель №5, последняя сообщила, что купила сережки, он их посмотрел, и продал в другой Ломбард, сотрудница Ломбарда сообщила, что одна сережка 585 пробы, а вторая 375 пробы (л.д.94-95);

-показаниями свидетеля Свидетель №7, пояснявшей, что работает в Ломбарде. Пришел мужчина, принес две сережки. Она проверила их и взвесила. Одна сережка была 585 пробы, весом 4,5 граммов; вторая 375 пробы, весом 5,24 граммов, она купила их себе, позже продала незнакомому мужчине, в городе <данные изъяты> (л.д.79-80);

-показаниями свидетеля ФИО2, матери подсудимого, пояснившей, что проживают с подсудимым вдвоем. Со слов сына знает, что он был в гостях у соседа Свидетель №3, взял у него золотые сережки и продал их. Считает, что сын совершает преступления из-за того, что злоупотребляет спиртным. После освобождения из мест лишения свободы сын подрабатывал.

Анализируя представленные доказательства, суд признает их достоверными и достаточными для обоснования выводов по делу, и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Подсудимый умышленно, преследуя корыстную цель, противоправно, тайно, изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, причинив своими действиями собственнику имущества материальный ущерб в размере 12 812, 10 рублей.

О незаконности действий подсудимого и о наличии у него корыстного мотива свидетельствует отсутствие у него каких-либо объективных причин полагать наличие законного либо предполагаемого права на имущество потерпевшей.

Суд исключает из обвинения подсудимого квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину, как исключенный государственным обвинителем, суд соглашается со стороной обвинения, признавая доводы обвинителя правильными и обоснованными.

Отягчающим подсудимому обстоятельством суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ признается простым.

Суд, учитывая, что обстоятельством, способствовавшим совершению ФИО2 преступления в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №1, явилось алкогольное опьянение ФИО2, что не отрицает сам и указано в обвинении, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает его раскаяние, признание своей виновности, и наличие у него хронических заболеваний.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, <данные изъяты> и считает, что наказание подсудимому следует назначить в виде реального лишения свободы, с учетом правил ч.2 ст. 68 УК РФ, как наиболее целесообразное, для его исправления, предупреждения совершения новых преступлений и с целью восстановления социальной справедливости.

При определении подсудимому размера наказания суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств, но оснований для применения к нему правил ст. 53.1, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ не усматривает, учитывая его личность и наличие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО2 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, как совершивший преступление при рецидиве преступлений и ранее отбывавший лишение свободы.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению в полном размере с подсудимого в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, как лица, непосредственно причинившего вред.

С подсудимого подлежат возмещению процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в виде оплаты труда адвоката в ходе предварительного расследования, оснований для освобождения ФИО2 от их уплаты суд не установил, является трудоспособным, от услуг адвоката не отказывался.

В целях надлежащего обеспечения исполнения приговора, соблюдения целей уголовного судопроизводства, а также с учетом личности подсудимого и его поведения во время исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, суд считает необходимым в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не изменять.

Руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с <дата>.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания его под стражей по данному делу до судебного разбирательства с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> из расчета один день содержания под стражей равен одному дню лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч.3.4. ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 время нахождения под домашним арестом с <дата> до <дата> в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей равен одному дню лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу не изменять.

Взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 12 812 рублей 10 копеек в пользу Потерпевший №1.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в размере 6 411 рублей 25 копеек в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Морозова В.А.