Решение № 2-1017/2018 2-51/2019 2-51/2019(2-1017/2018;)~М-992/2018 М-992/2018 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-1017/2018

Дело *


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Псков *

Псковский районный суд Псковской области в составе:

Председательствующего судьи Логинова Д.В.,

при секретаре Морозовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области о применении последствий недействительности ничтожной сделки, аннулировании сведений о разделе земельного участка, восстановлении записи о земельном участке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи земельных участков с КН *, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права; аннулировании в ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО3 на земельные участки с КН * на основании договора от 09.02.2010; аннулировании в ЕГРН записи об образовании земельных участков с КН *, восстановлении записи о земельном участке с КН *; признании за ФИО1 права собственности на земельный участок с КН * на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08.12.2009 и восстановлении в ЕГРН записи о государственной регистрации.

В суде в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены кадастровый инженер ФИО4, нотариус ФИО5

В обоснование иска указано, что К. на основании распоряжения Ядровского сельского совета № 23 от 16.10.1992 был предоставлен в собственность земельный участок, площадью 4 700 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства и выдано свидетельство на право собственности на землю № 294 от 30.03.1993. Земельному участку присвоен КН * 31.01.2003 К. умер. После его смерти в наследство фактически вступила его супруга ФИО1 Однако надлежащим образом свои права на наследственное имущество не оформила. В 2010 году ФИО1 познакомилась с ФИО2, который предложил ей безвозмездно помочь с оформлением наследства и зарегистрировать право на недвижимость. В связи с этим ФИО1 выдала ФИО2 соответствующую доверенность. В 2017 году ФИО1 стало известно, что ФИО2, действуя на основании доверенности, получил свидетельство о праве на наследство в отношении земельного участка с КН * и передал его по сделке купли-продажи, а учитывая отсутствие оплаты, фактически подарил указанный земельный участок своему отцу ФИО3 Также ФИО1 узнала, что земельный участок с КН * против ее воли был разделен на два земельных участка с КН * и *, которые и явились предметом оспариваемой сделки. При этом ФИО2 не передавал ФИО1 денежных средств за продажу земельных участков, о совершении сделки ей не сообщал. Таким образом, ФИО2, действуя от имени ФИО1, против ее воли, совершил сделку, направленную на лишение истца права собственности на земельный участок. Поскольку ФИО1 такого поручения не давала, не собиралась разделять и отчуждать свой земельный участок, сделка является ничтожной. Сделка купли-продажи земельных участков производилась без непосредственного участия ФИО1, указанный договор она не подписывала, фактическая передача земельного участка от продавца к покупателю не производилась, о существовании договора ФИО1 не знала до 2017 года.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ранее в суде поддержала исковое заявление в полном объеме и пояснила, что после смерти ее мужа, ей посоветовали ФИО2 для оказания юридической помощи в оформлении наследства. С этой целью была оформлена доверенность на ФИО2 За год до обращения в суд она узнала о том, что ее земельный участок продан ФИО2 При этом она продавать землю не собиралась, деньги за участок от ФИО2 не получала.

Представитель истца С. в судебное заседание не явился, в предыдущих судебных заседаниях поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что оспариваемая сделка произведена без непосредственного участия ФИО1, земельные участки фактически не поступили во владение ФИО3, деньги за них ФИО1 до сих пор не получила, что незаконные действия в части раздела земельного участка произведены Управлением Роснедвижимости, правопреемником которого в настоящее время является Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области. Возражал против пропуска истцом срока исковой давности, поскольку на спорном земельном участке находится жилой дом, в котором живет ФИО1, она ведет личное подсобное хозяйство на данном участке. Таким образом, истец пользуется участком, он находится в ее владении. В связи с этим, сроки исковой давности не применяются.

Ответчик ФИО2 в суде возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что ФИО1 обратилась к нему за помощью для вступления в наследство. Также она говорила о продаже данных участков за цену по его усмотрению. За проданные земельные участки деньги в размере 20 000 рублей и 30 000 рублей были переданы истцу, но никаких расписок об этом не составлялось, поскольку между ними были близкие отношения. Также пояснил, что ФИО1 знала о разделе земельного участка, так как она заказывала кадастровые работы. Никакой хозяйственной деятельности истец на спорном земельном участке не ведет, поскольку ей 82 года. Проживает она там с согласия ФИО3

Ответчик ФИО3 в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т. 1 л.д. 223).

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО2 – К. в суде возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске срока исковой давности. Считает, что ФИО1 действовала недобросовестно. Выдавая доверенности, она выражала свое волеизъявление, что воспринималось должностными лицами, как ее истинные намерения. Поэтому данные действия являются законными. Стороной истца не представлено доказательств того, что ФИО1 не получала денежных средств за продажу земельных участков. Договор купли-продажи зарегистрирован. Права истца не нарушены, поскольку ФИО1 продолжает пользоваться спорным имуществом.

Представитель ответчика ФИО2 – М. в судебное заседание не явилась, ранее в суде возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила, что в 2009 году ФИО1 выдала доверенность ФИО2 на оформление наследственных прав и отчуждение участка. ФИО1 подписывала документы на раздел участка и согласовывала границы. До 2008 года существовало понятие единого землепользования. При этом участок был сформирован из отдельных контуров. С 2008 года это понятие упразднено и такие участки регистрировались с самостоятельными кадастровыми номерами. Законодательство не запрещает пользоваться и владеть чужим земельным участком с согласия собственника.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области К. в судебное заседание не явилась, в предыдущих судебных заседаниях возражала против удовлетворения исковых требований, считает, что Управление не может являться ответчиком по данному делу. Пояснила, что в 2009 году, когда земельный участок с КН * ставился на кадастровый учет, понятия многоконтурный участок не было. В результате исследования межевого дела было выявлено, что земельный участок фактически состоит из двух земельных участков, один из которых находится под домом, а второй – в другом месте. На основании изложенного было принято решение исправить кадастровую ошибку, разделив земельный участок с КН * на два самостоятельных земельных участка с соответствующими площадями, а также провести государственный кадастровый учет изменения характеристик земельного участка. Следовательно, нарушений со стороны Управления нет. Также пояснила, что ФИО1 выдала ФИО2 доверенность на оформление наследства и продажу земельного участка. На основании этой доверенности ФИО2 продал земельный участок истца, сделка полностью соответствует нормам права. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица Администрации СП «Ядровская волость» С. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение по существу спора оставил на усмотрение суда (т. 1 л.д. 96, 220, т. 2 л.д. 98, т. 3 л.д. 193, т. 4 л.д. 27, 113).

Третье лицо кадастровый инженер ФИО4 в суд не явился, в письменной позиции по делу пояснил, что в рамках кадастровых работ им было уточнено местоположение границ земельного участка с КН *. В результате было выявлено, что земельный участок является многоконтурным, то есть границы данного участка представляют собой несколько замкнутых контуров, отделенных друг от друга другими земельными участками. В соответствии с ФЗ от 02.01.200 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», утратившим силу с 17.05.2008, при осуществлении государственного кадастрового учета многоконтурному земельному участку присваивалось наименование единое землепользование, а входящим в его состав земельным участкам – «обособленные» или «условные» земельные участи. При этом государственный кадастровый учет с присвоением отдельного кадастрового номера осуществлялся как в отношении многоконтурного земельного участка (единого землепользования), так и в отношении всех земельных участков, входящих в его состав. До 2011 года при осуществлении кадастрового учета многоконтурному земельному участку не присваивался единый кадастровый номер, а каждому из контуров присваивался отдельный кадастровый номер. Таким образом, образовались земельные участки с КН * и КН * (т. 2 л.д. 74-75).

Третье лицо нотариус ФИО5 в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, решение по существу спора оставила на усмотрение суда, подтвердила факт удостоверения доверенности от имени ФИО1 * с соблюдением процедуры по совершению таких действий (выяснение свободного волеизъявления, разъяснение последствий доверенности, связанной с распоряжением имуществом, правила отмены доверенности ( т. 3 л.д. 191, т. 4 л.д. 19).

Свидетель П., допрошенный в суде показал, что в 2010 году ФИО3 приобрел два земельных участка у ФИО1 Момент покупки проходил при нем, он отвозил ФИО2 в д. * чтобы он передал деньги за участки ФИО1 Истец знала, что не является собственником участков. После продажи земельного участка ФИО1 фактически не пользуется участком. Также показал, что, когда Голубев стал собственником участка, то завез туда железобетонные плиты для дальнейшего строительства дома.

Выслушав стороны, их представителей, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

Как предусмотрено п.п. 1, 4 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Статьей 974 ГК РФ предусмотрено, что поверенный обязан: сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Статьей 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемого договора), предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ (в ред. ФЗ от 30.11.1994 N 51-ФЗ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 ГК РФ (в ред. ФЗ от 30.11.1994 N 51-ФЗ) предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 2 статьи 170 ГК РФ (в ред. ФЗ от 30.11.1994 N 51-ФЗ) установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Судом установлено, что 17 сентября 2009 года ФИО1 выдала доверенность, удостоверенную нотариусом нотариального округа города Пскова и Псковского района Псковской области ФИО5, которой уполномочила ФИО2 вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после умершего 31 января 2003 года ее мужа К., состоящего из объектов недвижимости, находящихся по адресу: *; продать за цену и на условиях по своему усмотрению унаследованные объекты недвижимости, находящиеся по адресу: * (т. 1 л.д. 149).

08 декабря 2009 года нотариусом нотариального округа города Пскова и Псковского района Псковской области К. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому ФИО1 унаследовала после смерти супруга К. земельный участок, площадью 4 700 кв.м, находящийся по адресу: *, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства (т. 1 л.д. 40).

При проведении в декабре 2009 года кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с КН * расположенного по адресу: * было установлено, что данный земельный участок состоит из двух участков, площадью 3 421 кв.м и 1 879 кв.м (т. 1 л.д. 118-138).

По итогам проведения указанных кадастровых работ, кадастровым инженером ФИО4 был подготовлен межевой план от 15 декабря 2009 года.

При сдаче данного межевого плана для уточнения местоположения земельного участка с КН *, решением Управления Роснедвижимости по Псковской области от 30 декабря 2009 года № 2801 было отказано в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости и рекомендовано обратиться к кадастровому инженеру для устранения причин отказа (т. 1 л.д. 206-208).

В связи с этим, 21 января 2010 года кадастровым инженером ФИО4 был подготовлен новый межевой план (т. 1 л.д. 175-200).

Данный межевой план 21 января 2010 года был сдан в Управление Роснедвижимости по Псковской области для уточнения местоположения границы и площади земельного участка с КН * (т. 1 л.д. 213-214).

По сведениям, содержащимся в ЕГРН 10 марта 2010 года земельный участок с КН *, площадью 4 700 кв.м, расположенный по адресу: * снят с кадастрового учета (т. 1 л.д. 34-36).

Основанием для снятия земельного участка с КН * с кадастрового учета явились решения Управления Роснедвижимости по Псковской области от 02 февраля 2010 года №№ 179, 180 об устранении кадастровой ошибки и проведении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости. При этом земельный участок с КН * был разделен на два самостоятельных земельных участка. Причиной разделения земельного участка с КН * на два явилось то, что в результате исследования межевого плана выявлено, что данный земельный участок фактически состоит из двух участков, площадями 3 421 кв.м и 1 879 кв.м (т. 1 л.д. 217-219).

Как следует из договора купли-продажи земельного участка от 09 февраля 2010 года, ФИО2, действующий по доверенности № 60-01/310324 от 17 сентября 2009 года, удостоверенной ФИО5 нотариусом нотариального округа города Пскова и Псковского района, от имени и в интересах ФИО1, продал ФИО3 земельный участок-1, общей площадью 3 421 кв.м, с КН * и земельный участок-2, общей площадью 1 879 кв.м, с КН *, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: * Указанные земельные участки образованы в результате разделения земельного участка с КН *, общей площадью 4 700 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: * (т. 1 л.д. 38-39).

Из пунктов 4, 5 договора купли-продажи земельного участка от 09 февраля 2010 года следует, что стоимость земельного участка-1 составляет 30 000 рублей, земельного участка-2 составляет 20 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора (т. 1 л.д. 38-39).

Право собственности ФИО3 на земельные участки с КН *, КН * на основании указанного договора купли-продажи зарегистрировано в установленном законом порядке 10 марта 2010 года (т. 1 л.д. 22-33, 139, т. 4 л.д. 189-190).

Таким образом, суд считает установленным, что 09 февраля 2010 года между ФИО2, действующим от имени ФИО1, на основании доверенности от 17 сентября 2009 года, и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельных участков с КН * и КН *, расположенными по адресу: *

Заявляя требование о признании указанной сделки недействительной, сторона истца ссылается на то, что истец не знала о продаже принадлежащих ей участков, денежные средства по договору ей не передавались, она продолжает пользоваться спорными участками.

Разрешая данное требование, суд принимает во внимание, что договор купли-продажи от 09 февраля 2010 года был заключен между ФИО2 и его отцом ФИО3

Как следует из пояснений свидетеля П., на спорном участке ФИО2 намеревался построить жилой дом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что фактически, ФИО2 при совершении сделки купли-продажи земельных участков с КН * и КН *, действовал в своих интересах, а не в интересах доверителя.

О данном обстоятельстве также свидетельствует тот факт, что денежные средства по договору купли-продажи ФИО1 не передавались.

Показания свидетеля П. в части передачи денежных средств ФИО1 суд во внимание не принимает, поскольку считает данные показания не надлежащим средством доказывания данного обстоятельства.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких-либо надлежащих доказательств передачи денежных средств по договору купли-продажи истцу, за продажу принадлежащих последней земельных участков, ответчики суду не представили.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что договор купли-продажи от 09.02.2010 г. является денежным, не имеется.

Тот факт, что ФИО1 добровольно подписала доверенность, содержащую фактически неограниченные полномочия поверенного ( ФИО2 ), не свидетельствует о законности заключенного впоследствии договора купли-продажи по вышеизложенным обстоятельствам.

Соблюдение формы сделки, факт её государственной регистрации, сами по себе, не свидетельствуют о наличии воли истца на её совершение.

С учётом всего изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности и законности исковых требований, заявленных к ответчикам ФИО2 и ФИО3, поскольку статья 1 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Стороной ответчиков заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Ввиду того, что ФИО1 лично не присутствовала при заключении договора, заявление о регистрации перехода права собственности на земельные участки по договору купли-продажи в регистрирующие органы не подавала, денежные средства по договору купли-продажи от 09 февраля 2010 года продавцу не передавались, земельный участок не выходил из владения и пользования истца, до 2017 года ФИО1 не знала о состоявшейся сделке, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку фактически договор не исполнен.

Ссылка стороны ответчиков на то, что ФИО1 знала о сделке с момента ее заключения, опровергается также доверенностью от 11 февраля 2013 года, удостоверенной нотариусом нотариального округа города Пскова и Псковского района Ц.

Указанной доверенностью ФИО1 уполномочила ФИО2 быть ее представителем во всех компетентных органах государственной власти и управления, организациях любой организационно-правовой формы собственности, действующих на территории Псковской области, в том числе, Псковского района, по всем вопросам приобретения и государственной регистрации на ее имя по всем законным основаниям права аренды и права собственности на земельный участок (земельные участки) с местоположением в д. * с правом заключения (государственной регистрации) договоров аренды, передачи в собственность, прав на приобретенное недвижимое имущество в установленном порядке, с правом дальнейшей продажи за цену и на условиях по его же усмотрению, с правом заключить, подписать договор купли-продажи с передаточным актом, произвести все денежные расчеты, получить все причитающиеся ей денежные средства (т. 1 л.д. 246).

Данная доверенность, по мнению суда, свидетельствует о том, что ФИО1 не знала о сделке купли-продажи принадлежащих ей земельных участков, а ФИО2 скрывал от неё факт совершения данной сделки.

Ссылка стороны ответчиков в обоснование осведомленности ФИО1 о сделке купли-продажи земельных участков на протокол судебного заседания по делу * от 02 мая 2017 года, суд находит несостоятельной по следующим основаниям.

Действительно в ходе судебного заседания, состоявшегося 02 мая 2017 года по гражданскому делу * по исковому заявлению Б. к ФИО3 об исправлении реестровой ошибки в сведениях единого государственного реестра недвижимости, в качестве свидетеля была допрошена ФИО1, которая пояснила, что в 2010 году новым собственником земельных участков стал ФИО6 (т. 1 л.д. 110-117).

Вместе с тем, данные пояснения не свидетельствуют о том, что до указанного судебного заседания ФИО1 знала о сделке.

В силу вышеназванных норм права, поскольку ФИО1 не являлась стороной по сделке купли-продажи земельных участков, о совершении данной сделки ФИО2 уведомлена не была, денежные средства по сделке он ей не передавал, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи земельных участков от 09 февраля 2010 года, является ничтожным, вследствие чего запись в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности ФИО3 на земельные участки с КН * и КН * подлежит аннулированию, и за ФИО1 подлежит признанию право собственности на указанное имущество.

Ввиду того, что право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: *, не является предметом рассмотрения данного дела, отсутствие данного права у ФИО1 не влечет признание сделки купли-продажи земельных участков с КН * и КН * действительной, суд отклоняет доводы сторон относительно прав истца на указанный жилой дом, как не относящиеся к предмету настоящего спора.

Вследствие этого, оснований для признания недопустимыми доказательствами решения о продаже здания школы, справки № 143 от 21.10.2003, справки № 316 от 06.11.2018, архивной справки от 20.07.2018 № 488, в рамках рассмотрения данного дела не имеется, поскольку данные документы не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Рассматривая требование к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области об аннулировании сведений о разделе земельного участка с КН * на два земельных участка с КН * и КН *, восстановлении записи о земельном участке с КН * суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, а именно, межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ФИО4 15 декабря 2009 года, заказчиком кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с КН * расположенного по адресу: *, являлась ФИО1 (т. 1 л.д. 118-138).

Она же являлась заказчиком кадастровых работ относительно данного участка, выполненных кадастровых инженером ФИО4 при изготовлении межевого плана от 21 января 2010 года (т. 1 л.д. 175-178).

В акте согласования местоположения границы земельного участка с КН * стоит собственноручная подпись ФИО1 (т. 1 л.д. 195).

Доказательств обратного суду истцом не представлено, как не представлено и доказательств того, что отсутствовали основания для снятия земельного участка с КН * в соответствии с решениями кадастрового органа № 179, 180 от 02.02.2010 г.

Следовательно, ФИО1 достоверно знала о том, что принадлежащей ей на праве собственности земельный участок с КН * фактически состоит из двух обособленных земельных участков.

При таких обстоятельствах, присвоение Управлением Роснедвижимости по Псковской области каждому из данных земельных участков отдельного кадастрового номера, является обоснованным.

Суд не усматривает нарушения прав ФИО1 указанными действиями Управления Роснедвижимости по Псковской области.

Вследствие этого, суд не находит оснований для удовлетворения требования об аннулировании сведений о разделе земельного участка с КН * восстановлении записи о земельном участке с КН *

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области о применении последствий недействительности ничтожной сделки, аннулировании сведений о разделе земельного участка, восстановлении записи о земельном участке, удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи земельных участков с КН * и КН *, расположенных по адресу: *, заключенной 09 февраля 2010 года между ФИО2 и ФИО3.

Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности ФИО3 на земельные участки с КН *, КН * расположенные по адресу: *

Признать за ФИО1 право собственности на земельные участки с КН *, КН * расположенные по адресу: *

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области об аннулировании сведений о разделе земельного участка, восстановлении записи о земельном участке, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено *

Решение обжаловано, отменено, в иске ФИО1 отказано.