Приговор № 1-16/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 1-16/2018

Дело №1-16/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года г.Клинцы

Клинцовский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Лахтикова А.А.,

при секретаре Яковенко О.А.,

с участием государственных обвинителей - прокурора Клинцовского района Лебедько В.В., заместителя прокурора Клинцовского района Романченко А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника по соглашению адвоката Волчека Д.А., представившего удостоверение №, ордер № от 06.06.2018г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>)», государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД, перевозя на переднем пассажирском сиденье ФИО5, не пристёгнутого ремнями безопасности, в нарушении требований п. 2.1.2 ПДД, двигаясь по проезжей части на 4-м км автодороги <адрес>, в направлении <адрес> со скоростью около 70 км/ч, не учёл дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №1, при этом, имея техническую возможность снизить скорость движения своего автомобиля до скорости движения, впереди двигавшегося транспортного средства, чтобы избежать столкновения, в нарушение п.9.10 ПДД, своими действиями создал опасность, как для себя, так и для других участников движения, нарушив п. 1.5 ПДД, совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего, произошло опрокидывание автомобиля «<данные изъяты>)», государственный регистрационный знак №, а пассажиру ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, шеи, туловища и конечностей, относящиеся по признаку опасности для жизни к повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью, от которых ФИО5 скончался на месте происшествия. Между нарушениями ФИО1 указанных требований Правил дорожного движения, событием дорожно-транспортного происшествия и наступлением смерти ФИО5 имеется прямая причинно-следственная связь.

Действия подсудимого ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Данная квалификация и объем обвинения сторонами не оспариваются.

Из материалов уголовного дела усматривается и в судебном заседании подсудимый подтвердил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, он согласен с ним в полном объеме и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Своё согласие с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела и в присутствии защитника. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе о недопустимости обжалования данного приговора по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Защитник - адвокат Волчек Д.А. в судебном заседании заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель и потерпевшая выразили своё согласие с постановлением приговора в отношении ФИО1 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В материалах уголовного дела в подтверждение предъявленного обвинения, с которым подсудимый согласился в полном объеме, следствием представлена совокупность доказательств, которая позволяет сделать вывод о том, что обвинение предъявлено обоснованно.

Санкция инкриминируемого подсудимому уголовного закона не превышает 10 лет лишения свободы.

При наличии таких данных, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также другие обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни семьи.

Совершенное подсудимым по неосторожности преступление, относится к категории средней тяжести. Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения его категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в силу п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт наличие у подсудимого малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), активное способствование раскрытию и расследованию преступления и добровольное возмещение им имущественного ущерба и морального вреда а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Суд учитывает также и иные данные о личности подсудимого, который на учете у врача нарколога, у врача-психиатра не состоит, женат, работает, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно.

Совокупность обстоятельств, а также характер совершенного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, не позволяет суду сделать вывод о возможности назначения подсудимому ФИО1 наказания, с применением ст. ст. 64, а также не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для прекращения данного уголовного дела, в связи с примирением подсудимого с потерпевшей.

При назначении наказания, суд наряду с обстоятельствами, характеризующими личность подсудимого, принимая во внимание характер и общественную опасность, степень тяжести совершенного им преступления, привлечении ранее к административной ответственности за нарушение в области дорожного движения, и считает возможным достижение целей исправления и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений лишь в условиях изоляции от общества, в связи, с чем назначает подсудимому наказания в виде лишения свободы, с определением срока наказания по правилам частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не обеспечит достижения целей наказания

Кроме того, для достижения целей наказания, суд считает необходимым при назначении подсудимому ФИО1 основного наказания по ч. 4 ст.264 УК РФ, применить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание ФИО1 следует отбывать в колонии - поселении.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ, суд полагает необходимым обязать ФИО1 следовать в колонию-поселение самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с п.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Осужденному ФИО1 по вступлению приговора в законную силу надлежит самостоятельно, за счет государства проследовать в колонию-поселение по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с учетом времени следования к месту отбывания наказания.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: автомобиль «<данные изъяты>)», государственный регистрационный знак № и автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, хранящееся на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес> - вернуть по принадлежности собственникам; чехол с водительского сиденья, чехол с переднего пассажирского сиденья, одежда ФИО5, одежда ФИО1, подушка безопасности с рулевого колеса, подушка безопасности со стороны пассажира, боковая подушка безопасности с передней правой двери, образец крови ФИО5, образец крови ФИО1, два конверта с микрочастицами, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Клинцовский», не представляющие ценности - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника

Председательствующий Лахтиков А.А.