Апелляционное постановление № 22К-4603/2025 от 6 октября 2025 г.

Судья Мейлер Т.А.

Дело № 22К-4603/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Гурьевой В.Л.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя К. и его представителя ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 15 августа 2025 года, которым оставлена без удовлетворения их жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ,

на постановление следователя ОРПОТ Свердловского района СУ УМВД России по г. Перми A. от 15 октября 2022 года о прекращении уголовного дела №12215700570057000062 в отношении К. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя К., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Климовой И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

К. и его представитель ФИО1 обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя ОРПОТ Свердловского района СУ УМВД России по г. Перми A. от 15 октября 2022 года о прекращении уголовного дела №12215700570057000062 в отношении К. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 15 августа 2025 года указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель К. и его представитель ФИО1 указывают, что в постановлении о прекращении уголовного дела следователь, обстоятельства, подлежащие доказыванию в ходе предварительного следствия не установил, в связи с чем вывод суда о том, что при возбуждении уголовного дела дознавателем установлены все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, не соответствуют материалам уголовного дела, то есть не отвечают требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ к постановлению судьи.

Ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации, практику Конституционного Суда Российской Федерации, нормы УК РФ и УПК РФ отмечают, что отказ в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления возможен только при условии предварительного установления наличия и совершения конкретным лицом самого общественно опасного деяния, содержащего объективные признаки преступления, тогда как, по мнению апеллянтов, в материалах дела доказательств причастности лица к преступлению, а также доказательств самого события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) не содержат. В связи с чем оснований для применения п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не имеется, а указанное предполагает вынесение постановления о прекращении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Полагают, что суд первой инстанции данный довод заявителя надлежащим образом не проверил, надлежащей оценки не дал, свой вывод не мотивировал.

Кроме того, считают, что, поскольку в ходе производства по уголовному делу следователем отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, в отношении Л. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления), то есть имело место событие преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, в действиях осужденной Л., а также учитывая, что К. был подвергнут мерам процессуального принуждения (был предупрежден следователем об обязательной явке своевременно явиться по вызову следователя), а также испытывал риск от безосновательного уголовного преследования, имеются основания для принятия мер по реабилитации, предусмотренных ст. 133 УПК РФ.

Также обращают внимание, что следователь установил обстоятельства (наличие возникновения ущерба) со слов Л., проигнорировав фактические обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными решениями (2а-5934/2021 и 2-2045/2022), и обязательными для следователя в силу ст. 90 УПК РФ, и скрытыми от следователя Л., поскольку решения состоялись не в ее пользу. В связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что постановление следователя является мотивированным и обоснованным, не состоятелен и противоречит фактическим обстоятельствам и материалам уголовного дела.

Далее, отмечая, что по уголовному делу № 12201570057000062 не было установлено лицо, причастное к совершению преступления, а равно в ходе предварительного следствия само событие преступления установлено не было, то есть своего подтверждения не нашло, то предполагает вынесение постановления о прекращении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Полагают, что следователем оценка заведомо ложным показаниям Л. о преступлении не дана, в чем они выразились следователем не установлено, что оставлено судом первой инстанции без внимания.

Указывают, что вывод суда первой инстанции о том, что следователь обосновал причины необходимости переквалификации действий неустановленного лица с ч. 1 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ не мотивирован и опровергается самим содержанием обжалуемого постановления следователя.

Просят постановление отменить, материал по жалобе К. передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела (за исключением случаев, указанных в статье 125.1 УПК РФ), то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен, выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Указанные положения закона судом первой инстанции выполнены, поскольку суд, разрешая вопрос о правомерности действий следователя о прекращении уголовного дела, которые обжалованы заявителем и его представителем, проверил доводы, изложенные в жалобе, исследовал имеющиеся материалы уголовного дела № 12201570057000062, после чего правильно пришел к выводу о несостоятельности доводов заявителя.

Из материалов дела усматривается, что 10 января 2022 года дознавателем ОД ОП № 1 (дислокация Свердловский район) УМВД России по г. Пермь А. возбуждено уголовное дело № 12201570051000062 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих Л.

11 мая 2022 года дознавателем ОД ОП № 1 (дислокация Свердловский район) УМВД России по г. Пермь Г. вынесено постановление об установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, согласно которому в действиях неустановленного лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

11 мая 2022 года заместителем прокурора <...> уголовное дело № 12201570057000062 изъято из производства ОД ОП № 1 (дислокация Свердловский район) УМВД России по г. Пермь и направлено в ОРПОТ Свердловского района СУ УМВД России по г. Перми.

15 сентября 2022 года следователем ОРПОТ Свердловского района СУ УМВД России г. Перми A. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по ч. 1 ч.1 ст. 208 УК РФ, в связи с отсутствием лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, в этот же день постановлением врио начальника отдела ОРПОТ Свердловского района СУ УМВД России г. Перми C. постановление следователя ОРПОТ Свердловского района СУ УМВД России г. Перми A. от 15 сентября 2022 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 12201570057000062 отменено, предварительное следствие возобновлено, уголовное дело направлено для производства предварительного расследования следователю A., в этот же день вышеупомянутое уголовное дело принято к производству следователем.

15 октября 2022 года следователем ОРПОТ Свердловского района СУ УМВД России г. Перми A. вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении К. по ч. 2 ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Л. по ч. 1 ст. 306 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Как следует из представленных материалов, обжалуемое заявителем К. и его представителем постановление о прекращении уголовного дела от 15 октября 2022 года вынесено надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, предъявляемых, в частности, ст. ст. 212, 213 УПК РФ, в пределах полномочий, которыми следователь наделен в соответствии со ст. 38 УПК РФ.

Указанное постановление было вынесено следователем по результатам проведенного расследования, с указанием результатов предварительного следствия, проведенных процессуальных и следственных действий, является мотивированным и обоснованным. Следователь, проанализировав материалы уголовного дела, дал им соответствующую оценку, в связи с которой пришел к выводу об отсутствии в действиях К. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Так, из обжалуемого постановления следователя следует, что при вынесении решения следователем были учтены все значимые и имеющие отношение к делу доказательства: показания потерпевшей Л.; показания свидетеля К.; проанализированы решения по гражданским делам; учтен перевод 8000 рублей 30 июля 2022 года, как ошибочно отправленных по решению от 15 января 2018 года.

Расследование проведено в полном объеме, все необходимые следственные действия выполнены.

В ходе расследования установлено, что 15 января 2018 года по определению Ленинского районного суда г. Перми с Л. в пользу К. взыскано 8000 рублей. Указанную денежную сумму Л. 8 февраля 2019 года во исполнение решения суда перевела К. указанную сумму, но в сообщении допустила ошибку в указании года решения. 11 мая 2021 года К. предъявил исполнительный лист к исполнению. 20 мая 2021 года Л. обратилась в ГУ МВД по Пермскому краю с заявлением о преступлении, в котором просила провести проверку в правомерности действий К. 21 мая 2021 года Л. повторно перевела К. 8000 рублей. 30 июля 2022 года К. вернул Л. 8000 рублей как ранее ошибочно отправленные.

Не обнаружив, таким образом, в действиях свидетеля К. признаков состава преступления, предусмотренного, ст. 159 УК РФ, установив гражданско-правовой характер взаимоотношений между потерпевшей и свидетелем К., следствие прекратило уголовное дело на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, а также отказало в возбуждении уголовного дела в отношении Л. по ч. 1 ст. 306 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, поскольку она обратилась в правоохранительные органы за защитой своих прав.

Доводы заявителя и его представителя относительно оценки доказательств по уголовному делу, необоснованности переквалификации, как верно указал суд первой инстанции, требуют оценки доказательств по существу и выходят за рамки предмета жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в соответствии с п. 15 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, так же как и установление обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, поскольку обстоятельства совершения преступления входят в предмет доказывания в суде первой инстанции в случае рассмотрения дела по существу.

Кроме того, следует отметить, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением суда, принятым в рамках гражданского судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем без дополнительной проверки, как не противоречащие правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, согласно которой принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства; в ходе расследования уголовного дела могут устанавливаться обстоятельства, на основании которых в последующем судом при рассмотрении уголовного дела по существу могут быть опровергнуты выводы, сделанные в ранее вынесенных судебных актах по гражданским делам.

Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции не установлено наличия в уголовном деле доказательств, которые имеют значение для установления обстоятельств дела и могли бы повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела, но не были оценены либо исследованы следователем.

Оснований полагать, что принятым следователем ОРПОТ Свердловского района СУ УМВД России г. Перми A. от 15 октября 2022 года решением причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднен доступ к правосудию, у суда первой инстанции не имелось.

Судом первой инстанции верно отмечено, что перечень лиц, которые имеют право на реабилитацию, согласно ст. 133 УПК РФ является исчерпывающим, К. к категории данных лиц не относится, поскольку в ходе расследования уголовного дела был допрошен в качестве свидетеля, при этом, ему было предоставлено время для приглашения защитника, который принимал участие в ходе его допроса, статуса подозреваемого или обвиняемого не имел, в ходе расследования уголовного дела к нему не применялись меры процессуального принуждения, в связи с чем конституционные права К. не нарушались. Обжалуемым постановлением ему обоснованно не разъяснялось право на реабилитацию.

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют в установленных ею случаях подсудимый, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера; право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу. При этом подозреваемым является лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, которые установлены главой 20 УПК Российской Федерации, либо которое задержано в соответствии со статьями 91 и 92 этого Кодекса, либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии с его статьей 100, либо которое уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном его статьей 223.1 (часть первая статьи 46 УПК Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом было установлено, что уголовное дело было возбуждено по заявлению Л., которая просила проверить законность действий К., ни органами дознания, ни органами следствия в качестве подозреваемого К. не привлекался, был допрошен в качестве свидетеля.

Само по себе принятие следователем процессуального решения о прекращении уголовного дела, либо иные процессуальные действия, которые были проведены в рамках поданного Л. заявления, не изменили правового положения К., от которого зависит реализация его прав, и не свидетельствует о приобретении им процессуального статуса подозреваемого. Прекращение следователем уголовного дела не является следствием незаконных действий со стороны государства, поэтому правила о реабилитации на К. распространяться не могут.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 15 августа 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя К. и его представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись