Решение № 2-4176/2020 2-4176/2020~М-3193/2020 М-3193/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-4176/2020

Дело №2-4176/2020 (25) 66RS0004-01-2019-008001-84


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 03.09.2020 года)

г. Екатеринбург 27 августа 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- истца ФИО1,

- представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

- представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением Ленинского районного суда г.Екатернбурга от 27.08.2020 года к производству суда приняты уточненные исковые требования.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 02.12.2019 года в 12 часов 25 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля «Мицубиси», госномер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО4 (полис ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», ХХХ0079456600), автомобиля «Датсун», госномер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО1 (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», МММ5030960813), автомобиля «Тойота», госномер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО6 (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», ХХХ 0082143858). Виновным в ДТП является водитель ФИО4, допустивший наезд на стоящее ТС автомобиля истца, который от удара совершил наезд на стоящий впереди автомобиль «Тойота» под управлением ФИО6

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места ДТП, извещением по факту ДТП. Вину в ДТП ФИО4 признал, о чем указал в извещении по факту ДТП, а также в объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД. 04.12.2019 года истец обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая с предоставлением необходимых документов. 30.12.2019 года страховщиком АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 156684 рубля 00 копеек. Страховщиком АО «АльфаСтрахование» по запросу истцу предоставлено заключение №1544123 от 13.12.2019 года, составленное ООО «АТБ-Сателлит», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 237400 рублей 00 копеек, без учета износа – 259683 рубля 26 копеек. 26.02.2020 года истец обратился к страховщику с претензией с просьбой произвести доплату страхового возмещения по данному страховому событию. 03.03.2020 года страховщиком АО «АльфаСтрахование» направлено письмо об отказе в доплате страхового возмещения, указав, что выплата в размере 56% была произведена согласно степени вины участников ДТП. При этом, из предоставленных страховщику документов очевидно следует, что единственным виновным в ДТП лицом является ФИО4, который совершил наезд на стоящий автомобиль истца «Датсун», который, в свою очередь, по инерции от удара в заднюю часть совершил наезд на стоящий впереди автомобиль «Тойота», истец не может являться лицом, виновным в совершении ДТП. 12.05.2020 года решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований потребителя отказано.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме, в том числе с учетом уточнений (л.д.158). Пояснил суду, что 20.12.2019 года, управляя автомобилем «Датсун», двигался по ул. Бебеля со стороны ул. Опалихинской в левом ряду, впереди двигался автомобиль «Тойота» со скоростью 40 км/ч. Подъезжая к перекрестку со стороны ул. Черепанова загорелся желтый сигнал светофора, истец остановился, спустя 3-4 секунды в его автомобиль сзади врезался автомобиль, после чего по инерции его автомобиль столкнулся с впереди стоящим автомобилем «Тойота». Указал, что в его действиях отсутствуют нарушения ПДД РФ, дистанцию до впереди стоящего автомобиля им соблюдалась, в момент ДТП его автомобиль стоял, в ДТП виноват водитель автомобиля ФИО4, признавший вину в ДТП, не соблюдал дистанцию. Полагают, что у страховой компании имелись все необходимые документы для установления виновника данного ДТП, из всех документов следовала вина ФИО7, требования основания на заключении страховщика. Просят суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере 80176 рублей 00 копеек, неустойку в размере 173934 рубля 92 копейки с начислением до момента исполнения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф; взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 22283 рубля 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 868 рублей 50 копеек; взыскать с ответчиков АО «АльфаСтрахование», ФИО4 в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 75-77). Пояснила суду, что страховщиком рассмотрено заявление и представленные документы, страховщиком случай признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 2/3 в сроки, предусмотренные положениями Федерального закона «Об ОСАГО», поскольку из административного материала не следует, в отношении какого водителя вынесено определение, оснований для выплаты страхового возмещения в полном объеме у страховщика не имелось. В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафных санкций просит суд отказать на основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 года, поскольку страховщиком обязательства выполнены в полном объеме и надлежащим образом. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО4 участвуя в предыдущем судебном заседании пояснял суду, что вину в ДТП от 02.12.2019 года признает частично, вина в ДТП обоюдная с водителем автомобиля «Тойота». Ответчик ФИО4 участвуя в предыдущем судебном заседании, после перерыва, объявленного судом, для подготовки по заявленным исковым требованиям (в том числе по согласованной дате и времени судебного заседания), в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении дела в суд не представил, письменных возражений относительно заявленных исковых требований в суд не поступило.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, представила суд отзыв, указав, что виновным в ДТП является водитель автомобиля «Мицубиси» ФИО4, допустивший наезд на автомобиль «Датсун», который в свою очередь допустил на автомобиль «Тойота» под ее управлением.

Представитель 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, административные материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 02.12.2019 года в 12 часов 25 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля «Мицубиси», госномер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО4 (полис ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», ХХХ0079456600), автомобиля «Датсун», госномер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО1 (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», МММ5030960813), автомобиля «Тойота», госномер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО6 (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», ХХХ 0082143858).

В судебном заседании исследован административный материал по факту ДТП, в том числе объяснения водителя ФИО4, данные сотрудникам ГИБДД, из которых следует, что 02.12.2019 года управляя автомобилем «Мицубиси», двигаясь по ул.Бебеля по левому ряду со скоростью 35-40 км/ч, вперед двигались автомобили «Датсун» и «Тойота». После того, как замигал зеленый сигнал светофора, автомобили «Датсун» и «Тойота» остановились, он (ФИО7) не оценив дорожное покрытие, предпринял экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. Вину в ДТП признает.

Место столкновения автомобилей и их взаиморасположение после столкновения отражены в схеме места ДТП от 02.12.2019 года, исследованной в судебном заседании.

В соответствии с п. 1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённые Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090 используются следующие основные понятия и термины:

«Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из локализации механических повреждений и места ДТП, а также проецирования повреждений следует, что автомобили двигались в попутном направлении, при этом двигавшийся сзади в попутном направлении автомобиль «Мицубиси» под управлением водителя ФИО4, который, не соблюдая скоростной режим и дистанцию до впереди идущего транспортного средства с учетом конкретных дорожных условий, допустил столкновение со стоящим автомобилем «Датсун» под управлением ФИО1, который в свою очередь, по инерции совершил наезд на стоящий автомобиль «Тойота» под управлением ФИО6

Вышеуказанное свидетельствует о том, что водитель ФИО4, управляя автомобилем «Мицубиси» имел возможность контролировать дорожную ситуацию, как двигавшийся позади автомобилей «Датсун» и «Тойота», обязан был соблюдать оптимальную дистанцию до впереди идущих транспортных средств и именно его расположение обязывало не допустить столкновения с транспортным средством, движущимся без изменения направления движения. В силу своего расположения на проезжей части водители автомобилей «Датсун» ФИО1 и «Тойота» ФИО6 были лишены возможности предотвратить столкновение транспортных средств. При этом не имеет значения, по какой именно причине впереди идущий автомобиль создал для движущегося следом автомобиля препятствие. Как уже было указано выше, водитель транспортного средства должен ехать с такой скоростью и соблюдать такую дистанцию до впереди идущего транспортного средства, которые могли бы позволить ему избежать столкновения с этим автомобилем при любой ситуации.

При таких обстоятельствах, виновным в ДТП от 02.12.2019 года является водитель ФИО7 нарушившая пп. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ; доводы ответчика ФИО4 о наличии обоюдной вины в данном ДТП суд считает несостоятельными, относится критически, в результате ДТП автомобилю «Датсун» причинены механические повреждения.

04.12.2019 года истец обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая с предоставлением необходимых документов.

30.12.2019 года страховщиком АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 156684 рубля 00 копеек.

Страховщиком АО «АльфаСтрахование» по запросу истцу предоставлено заключение №1544123 от 13.12.2019 года, составленное ООО «АТБ-Сателлит», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 237400 рублей 00 копеек, без учета износа – 259683 рубля 26 копеек.

26.02.2020 года истец обратился к страховщику с претензией с просьбой произвести доплату страхового возмещения по данному страховому событию.

03.03.2020 года страховщиком АО «АльфаСтрахование» направлено письмо об отказе в доплате страхового возмещения.

12.05.2020 года решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований потребителя отказано.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование», являющегося надлежащим ответчиком по данным исковым требованиям, в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в размере 80716 рублей 00 копеек (237400 рублей 00 копеек – 156684 рубля 00 копеек), как не выходящие за лимит ответственности страховщика.

К доводам представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» о надлежащем выполнении обязательств по данному страховому событию перед истцом и отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд относится критически, поскольку ответчику были предоставлены документы, из которого четко следует, что причиной ДТП явились действия водителя ФИО4, который не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» могло самостоятельно определить виновника ДТП и произвести выплату страхового возмещения истцу ФИО1 в полном объеме, а поэтому доводы представителя ответчика со ссылкой на положения п. п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судом отклоняются, как несостоятельные.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверив заявленный истцом расчет неустойки (80716 рублей 00 копеек х 229 дней (за период с 25.12.2019 года по 27.08.2020 года) х 1% = 184839 рублей 64 копейки – 10904 рубля 72 копейки (выплаченная страховщиком 24.03.2020 года неустойка), суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в отзыве на исковое заявление) ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд, учитывая период просрочки, размер страховой выплаты, полагает необходимым снизить сумму взыскиваемой неустойки до 25 000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

На основании п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслустатьи 330ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать со АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку со дня, следующего за днем вынесения данного решения (начиная с 28 августа 2020 года) до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета 801 рубль 76 копеек в день, при этом общий размер взысканной неустойки не может превышать сумму в размере 362465 рублей 28 копеек, за вычетом ранее взысканной суммы неустойки и оплаченной страховщиком в добровольном порядке (общий размер взысканной неустойки не может превышать сумму в размере 400000 рублей 00 копеек на основании п.6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 400000 рублей 00 копеек – 25000 рублей 00 копеек – 12534 рубля 72 копейки).

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании штрафа, то суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ФИО1 обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию первоначально заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, а также направлял в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке исполнить заявленные им требования, однако требования потребителя и истца по настоящему делу не были удовлетворены в установленный им срок. В связи с чем, суд полагает возможным, с учетом конкретных обстоятельств дела, положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца штраф в размере 25000 рублей 00 копеек.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП с ответчика ФИО4, суд приходит к следующему.

Страховщиком АО «АльфаСтрахование» по запросу истцу предоставлено заключение №1544123 от 13.12.2019 года, составленное ООО «АТБ-Сателлит», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 237400 рублей 00 копеек, без учета износа – 259683 рубля 26 копеек.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО4. суду не представлено письменных возражений относительно заявленных исковых требований, иного расчета материального ущерба, причиненного автомобилю истца (в том числе по перерыва, объявленного судом), а поэтому суд принимает решение по имеющимся доказательствам (ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В силу распределения бремени доказывания именно на ответчике ФИО4 лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений о возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумность избранного истцом способа исправления повреждений.

При этом продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права, на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах, взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат убытки в размере 22283 рубля 26 копеек (259683 рубля 26 копеек – 237400 рублей 00 копеек).

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по делу, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных требований, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 7800 рублей 00 копеек, с ответчика ФИО4 – 2200 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО4 в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 868 рублей 50 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП й, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 80176 рублей 00 копеек, неустойку в размере 25000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, штраф в размере 25000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7800 рублей 00 копеек.

Взыскать со АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку со дня, следующего за днем вынесения данного решения (начиная с 28 августа 2020 года) до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета 801 рубль 76 копеек в день, при этом общий размер взысканной неустойки не может превышать сумму в размере 362465 рублей 28 копеек, за вычетом ранее взысканной суммы неустойки и оплаченной страховщиком в добровольном порядке (общий размер взысканной неустойки не может превышать сумму в размере 400000 рублей 00 копеек на основании п.6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 400000 рублей 00 копеек – 25000 рублей 00 копеек – 12534 рубля 72 копейки).

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 22283 рубля 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 868 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2200 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина