Решение № 2-867/2017 2-867/2017~М-760/2017 М-760/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-867/2017

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 августа 2017 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего федерального судьи Фадеева С.А.,

с участием представителя ответчиков адвоката Кондратьева С.С., предоставившего удостоверение №457 и ордер №277 от 11 августа 2017 года,

при секретаре Сейитхановой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании прекратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском и просит признать ответчиков прекратившими права пользования жилым помещением, расположенным <адрес> и обязать УФМС по ХМАО - Югре в г. Когалыме снять их с регистрационного учёта по вышеуказанному адресу, мотивируя тем, что в феврале 2013 года её знакомый ответчик ФИО6 попросил зарегистрировать его по её месту жительства на один год. Регистрация ФИО2 нужна была для трудоустройства в г. Когалыме, однако в апреле 2015 года он выехал из города в <данные изъяты> на постоянное местожительство. ФИО3 был зарегистрирован с 11.11.2014, в августе 2016 года он выехал в <данные изъяты>, где и проживает в настоящее время. ФИО4 нужна была регистрация для устройства на работу и определения ФИО5 в школу. ФИО4 была зарегистрирована 23.04.2015, а ФИО5 06.05.2015. На работу ФИО4 не устроилась и она вместе с ФИО5 в мае 2016 года выехали из города в Свердловскую область. С момента регистрации и до настоящего времени ответчики в её квартире не появлялись, в ней не проживали, их вещей в квартире нет. Они не несут расходов по оплате коммунальных платежей, их место нахождения и проживания ей не известно. Никаких попыток вселиться в квартиру ответчики не принимали. Ответчики не являются собственниками жилого помещения -квартиры по вышеуказанному адресу, они не являются также членами её семьи, её квартира не является их постоянным или временным местом жительства. Факт регистрации ответчиков в жилом помещении не может свидетельствовать о наличии непосредственной связи с данной квартирой, так как никаких обязательств, вытекающих из этого, а именно, обязательств по оплате коммунальных услуг, ответчики не выполняли и не выполняют. До настоящего времени ответчики не выполнили своего обязательства по снятию с регистрационного учёта по месту регистрации. В результате невыполнения ответчиками обязательств по снятию с регистрационного учёта она вынуждена нести дополнительные расходу по оплате коммунальных услуг и квартплаты за ответчиков с одной стороны, а с другой она не может пользоваться квартирой по своему усмотрению. Считает, что отказ ответчиков от добровольного снятия с регистрации нарушает её права, как собственника.

В подготовительной части судебного заседания истец ФИО1 заявила ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ФИО4 и ФИО5, т.к. они с регистрационного учёта по ёё квартире снялись, и она к ним никаких претензий не имеет.

В судебном заседании истец на требованиях настаивала в полном объёме, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились. Согласно актам проверки фактического проживания граждан от 24.11.2016, от 05.08.2017 и от 09.08.2017 в квартире они не проживают, данный факт подтверждают соседи. При таких обстоятельствах, дело было рассмотрено в отсутствии ответчиков, применительно к требованиям ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) и ст. 119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства с назначением представителя ответчиков.

Представитель ответчиков адвокат Кондратьев С.С., назначенный судом в качестве представителя, считал собранных по делу доказательств достаточными для рассмотрения дела по существу, иск не признаёт, т.к. мнение ответчиков по иску ему неизвестно.

Представитель третьего лица отделения по вопросам миграции УМВД России по городу Когалыму в судебное заседание не явился, дело было рассмотрено в его отсутствии, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца и представителя ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу ст.209 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставлять во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что квартира <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности, <данные изъяты> в праве ФИО1, <данные изъяты> её сыну ФИО7,<данные изъяты> её дочери ФИО8, что подтверждается свидетельствами о регистрации права от 03 марта 2014 года.

Согласно справке паспортной службы общества с ограниченной ответственностью «Единый расчётно-информационный центр» от 09 августа 2017 года, в квартире <адрес> зарегистрированы ФИО1, ее дети ФИО7, ФИО8 с 24 декабря 2008 года, ответчики ФИО3 с 11 ноября 2014 года и ФИО2 с 01 февраля 2013 года, данных в отношении ФИО4 и ФИО5 нет.

В судебном заседании истец заявила ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ответчиков ФИО4 и ФИО5, т.к. она к ним никаких претензий не имеет.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, отказ истца от иска является одним из оснований для прекращения производства по делу.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ от иска в отношении ФИО4 и ФИО5 и производство по делу в этой части прекратить.

Совокупность вышеизложенных доказательств свидетельствует о том, что ответчики ФИО2 и ФИО3 по месту регистрации не проживают. Каких - либо доказательств, что они несли расходы по оплате коммунальных услуг в связи с регистрацией в квартире, судом не установлено.

Истец просит признать ответчиков ФИО2 и ФИО3 прекратившими право пользования жилым помещением, т.к. она вынуждена нести за них расходы по оплате коммунальных услуг. С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд находит данные требования истца подлежащими удовлетворению.

Требование истца о снятии ответчиков ФИО2 и ФИО3 с регистрационного учёта суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку оно неподведомственно судам общей юрисдикции. Согласно абз. 3 ст. 5 Закона РФ от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина с регистрационного учета по месту пребывания осуществляется органом регистрационного учёта в соответствии с правилами, утвержденными правительством Российской Федерации.

Согласно п./п. е п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 №713, снятие гражданина с регистрационного учёта по месту жительства производится органами регистрационного учёта в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда. Суд органом регистрационного учёта не является и снятием граждан с регистрационного учёта не занимается, следовательно, в удовлетворении этого требования должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 194-198 ГПК РФ,

Суд,

Р Е Ш И Л:

Принять от ФИО1 отказ от иска в отношении ФИО4 и ФИО5.

Иск ФИО1 к ФИО4 и ФИО5 о признании прекратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта прекратить в связи с отказом в этой части от иска.

Иск ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании прекратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта удовлетворить частично.

Признать ФИО2, ФИО3 прекратившими права пользования жилым помещением, расположенным в г. Когалыме по ул. <адрес>, в остальной части иска отказать.

Признание ФИО2 и ФИО3 прекратившими права пользования жилым помещением является основанием для снятия их с регистрационного учёта.

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путём подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца через Когалымский городской суд.

Председательствующий С.А. Фадеев

Оригинал судебного решения находится в материалах гражданского дела 2-867/2017